Решение № 2-184/2025 2-2234/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-184/2025

Дело № 2-184/2025

УИД 50RS0027-01-2024-002241-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.06.2021 по 06.12.2021 в размере 29 025 руб. 43 коп.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.06.2021 по 06.12.2021 в размере 70 563 руб. 79 коп.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2021 по 06.12.2021 в размере 10 322 руб. 78 коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых за период с 07.12.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 581 592 руб. 19 коп.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 07.12.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1 % за каждый день,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 07.12.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО « Русфинанс банк » и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 647 141 руб. 96 коп. под 9,9 % годовых. ООО «Русфинанс банк» с 01.03.2021 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк». В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2016 в отношении ответчика. При этом, решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены, либо отменены. Также истцом были понесены судебные расходы.

Истец ООО «ПКО «НБК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно иску просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу: <адрес>, по которому он значится постоянно зарегистрированным, а также по адресу: <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении, почтовые отправления им не получены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее– ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО « Русфинанс Банк » и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 647 141 руб. 96 коп. на срок до 11.10.2019 под 9,9 % годовых на приобретение автомобиля «Киа-Рио» (л.д. 8).

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 24.07.2018 по гражданскому делу № 2-876/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат доказыванию вновь.

Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, произвел кредитование ответчика за свой счет, а ФИО1 в свою очередь, допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, указанным решением, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2016 по состоянию на 01.03.2018 в размере 618 711 руб. 39 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 387 руб. 11 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство «ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 569 300 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

ООО «Русфинас банк» с 01.03.2021 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Положениями заключённого между ФИО1 и ООО «Русфинас банк» установлено, что кредитор имеет право на полную или частичную передачу права требования по договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

15.07.2022 между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № № по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников (л.д. 16-19).

Из приложения к договору уступки прав (требований) 15.07.2022 № № следует, что права (требования) по кредитному договору <***> от 11.10.2016 были переданы ООО «НБК» (л.д. 37).

05.02.2024 определением мирового судьи по заявлению должника ФИО1 отменен судебный приказ № 2-944/2024 от 18.05.2023 о взыскании с него задолженности по кредитному договору, рассматриваемой в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.06.2021 по 06.12.2021 в размере 29 025 руб. 43 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.06.2021 по 06.12.2021 в размере 70 563 руб. 79 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2021 по 06.12.2021 в размере 10 322 руб. 78 коп..

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредитному договору, суду не представлено, указанный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ответчика ФИО1 указанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, в период с 06.06.2021 по 06.12.2021 ответчик фактически продолжал пользоваться займом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом - по ставке банковского процента (9,9%) на остаток задолженности по основному долгу до даты фактического возврата основного долга в сумме 581 591 руб. 19 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.06.2020 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2020, указанным договором исполнитель обязался ознакомиться с материалами дела, провести анализ документов предоставленных истцом, проконсультировать истца, провести проверку и анализ платежей, составить расчет задолженности по кредиту, оставить исковое заявление, а также подготовить и направить дело в суд. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Денежные средства в указанной сумме оплачены истцом ИП ФИО4 (л.д. 22-25).

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца осуществлено ознакомление с материалами дела, составлены расчеты задолженности по кредиту, подготовлено исковое заявление, которое ИП ФИО4, было направлено в суд.

Таким образом, совокупность представленных суду документов подтверждает, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг, предоставленных ему ИП ФИО4, что стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, исходя из объема оказанной представителем ИП ФИО4 истцу правовой помощи, затраченного для этого времени, факт того, что представитель не участвовал в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд находит расходы истца в сумме 25 000 руб. несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., как отвечающие критериям разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 398 руб. (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «НБК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.06.2021 по 06.12.2021 в размере 29 025 руб. 43 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.06.2021 по 06.12.2021 в размере 70 563 руб. 79 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2021 по 06.12.2021 в размере 10 322 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых за период с 07.12.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 581 592 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов- отказать..

Производить взыскание с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «НБК» (ИНН <***>):

- неустойки за просрочку уплаты основного долга (581 592 руб. 19 коп.), начисленной на остаток основного долга, в размере 0,1 % за каждый день, за период с 07.12.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной на остаток процентов, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 07.12.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Судья М.А. Коваленко