Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1067/2017

Дело № 2 –1067/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.06.2017 года. г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Устименко А.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ДЗО администрации <АДРЕС> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В заявлении указав, что согласно выписки из ЕГРП на объект, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект на земельном участке по адресу: <АДРЕС> с (дата) по (дата). Земельный участок стоит на кадастровом учете с (дата). Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без внесения денежных средств за его пользование. Поскольку платы за пользование земельным участком ответчик не вносил, следовательно, сберёг денежные средства, которые должен был уплатить за использование земельного участка по договору аренды земельного участка. В настоящий момент ответчик сберег за период с (дата) по (дата), денежные средства в сумме 539 520,37 руб. Сумма начисленных процентов по ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) составляет 100495,99 руб. Департаментом земельных отношений администрации г.Перми направлены претензионные письма. До настоящего времени задолженность не погашена. Исковые требования основывают на ст.ст.65 ЗК РФ, 395, 1102,1105 ГК РФ. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму за пользование земельным участком в размере 539 520,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 495,99 руб. до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 539 520,37 руб. с (дата).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что договорных отношений у ответчика с истцом, не было. Спорным земельным участком ФИО2 не пользовался, для обслуживания здания магазина. А земельный участок под зданием магазина, не передавался ответчику в аренду. У ответчика действительно было намерение оформить спорный участок в аренду, но у Администрации г.Перми, возникали какие-то проблемы. Возражает против удовлетворения исковых требований также по тем основаниям, что истец не являлся собственником земельного участка в заявленный период.

Свидетель О., суду пояснил, что с ответчиком знаком. Он проживает в <АДРЕС>, который находится вблизи магазина по адресу <АДРЕС>. О том, что спорный земельный участок принадлежит не ответчику знает со слов ФИО2 Интересовался спорным земельным участком, так как хотел взять его в аренду. Знает, что земельным участком вокруг магазина ФИО2, не пользовался. Вход в магазин осуществляется со стороны улицы, ни какого имущества на территории за магазином, он не видел. Участок всегда пустовал.

Свидетель М. суду показала, что с ответчиком состоит в фактических брачных отношениях на протяжении 15 лет. Знает, что земельный участок под магазином по указанному адресу изначально принадлежал ТОО «Максдол». Ответчиком помещение магазина по указанному адресу было приобретено у ТОО «Максдол», а земельный участок ответчик приобретать не стал, в виду большой его стоимости. В дальнейшем ответчиком велась работу по получению земельного участка в аренду, ввиду ликвидации ТОО «Максдол», и переходе земельного участка истцу, но так и данные документы не были оформлены. В дальнейшем он продал помещение магазина ФИО3 ответчик пользовался без использования спорного земельного участка.

Суд, заслушав представителя ответчика, показания свидетелей О., М., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с (дата), (дата) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.14-15).

Департамент земельных отношений администрации г.Перми является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.16).

Как следует из Свидетельства о праве на землю от (дата), Товариществу с ограниченной ответственностью Максдол» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по адресу: <АДРЕС>, площадью 1га (л.д.57).

ФИО2 являлся собственником здания магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <.....> кв.м., Лит.А, адрес: <АДРЕС>, на основании договора купли-продажи здания от (дата) с дополнительным соглашением от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.58).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата), собственником здания магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <.....> кв.м., Лит.А, адрес: <АДРЕС>, на основании договора купли-продажи здания от (дата) с дополнительным соглашением от (дата) является М.А. (л.д.44).

Как следует из выписки из ЕГРП, земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <АДРЕС> принадлежит на праве собственности М.А., дата государственной регистрации - (дата) (л.д.12).

Согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка от (дата), земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>ю <.....>. поставлен на учет (дата), правообладателем указано ТОО «Максдол» (л.д.13).

Департаментом земельных отношений администрации г.Перми в адрес ответчика были направлены претензионное письмо и уведомление об оплате за фактическое использование земельного участка (л.д.8,9).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за пользование указанным земельным участком. В обоснование исковых требований представлен расчет арендной платы, из которого следует, что за 2013 год ответчику начислена арендная плата ФИО2 за пользование земельным участком, находящимся под зданием магазина по адресу: <АДРЕС> в размере 29 331,13, за 2014 год - 278 285,04 руб., за 2015 год - 231 904,20 руб., всего 539 520,37 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, расчет суммы процентов представлен, согласно расчета сумма процентов за период с (дата) по (дата) составляет 100 495,99 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что требования ДЗО администрации г. Перми о взыскании с ответчика неосновательно сбереженной денежной суммы за пользование спорным земельным участком за период с (дата) по (дата) предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что в заявленный период с (дата) по (дата) земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> находился в собственности ТОО «Максдол», что подтверждается свидетельством о праве на землю от (дата), в соответствии с которым, Товариществу с ограниченной ответственностью Максдол» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по адресу: <АДРЕС>, площадью 1га, а также подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от (дата), из которой следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>ю <.....>. поставлен на учет (дата), правообладателем на указанную дату является ТОО «Максдол».

Поэтому в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, того что спорный земельный участок использовался ответчиком в заявленный период, а также что в данный период истец являлся владельцем земельного участка расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование требований о том, что ФИО2, являясь пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, используя участок под магазин, не уплатил плату за пользование участком и тем самым неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 539 520,37 руб., в связи с чем, в требованиях необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Департаменту земельных отношений администрации г.Перми в требованиях к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья Устименко А.В.

Копия верна