Апелляционное постановление № 22-2450/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 1-118/2021

Дело № 22-672 судья Пушкарь Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Павловского О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи - Старовойтова Д.А.,

с участием прокурора - Шаховцева И.В.,

осужденного - ФИО7,

адвоката - Боровик Ю.В.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ней защитника осужденного ФИО7 – адвоката Боровика Ю.И. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 16 августа 2021 года, которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

постановлено:

следовать в колонию – поселение за счет средств государства самостоятельно после вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию – поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы, день следования за день отбытия,

судьба вещественных доказательств разрешена,

гражданский иск по делу удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного ФИО7:

в пользу Потерпевший №2 моральный вред в сумме 800 000 рублей,

в пользу Потерпевший №5 моральный вред в сумме 1 300 000 рублей,

в пользу Потерпевший №1 моральный вред в сумме 1 300 000 рублей,

в пользу Потерпевший №3 моральный вред в сумме 500 000 рублей,

Выслушав осужденного ФИО7 и его адвоката Боровика Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаховцева И.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, просивших судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, /ПДД/ повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человека при следующих обстоятельствах.

ФИО7, 28 августа 2020 года, управляя автомобилем «Honda», в нарушении привил дорожного движения (ПДД), т.е. с неисправностями, которые заключалась в неработоспособности системы гидроусилителя рулевого управления, а также в незатормаживании правого переднего и левого заднего колес, следовал в г. Туле по Павшинскому мосту, по правой полосе движения со стороны ул. Мосина в направлении ул. Чмутова г. Тулы. Впереди перед ним водитель ФИО6, следовавший на «Skoda Octavia Tour», остановил свой автомобиль. Водитель ФИО7, в нарушении ПДД, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, изменил движение своего автомобиля влево с целью перестроиться на левую полосу попутного движения, не убедился в безопасности своего маневра, что привело к наезду на заднюю часть автомобиля «Skoda Octavia Tour». После происшедшего наезда водитель ФИО7 продолжил выполнять маневр перестроения на левую полосу попутного направления, где не уступил дорогу по следовавшему по ней автомобилю «Mitsubishi Pajero sport», которым управлял водитель ФИО2 что привело к столкновению указанных автомобилей. В результате столкновения, автомобиль «Mitsubishi Pajero sport», которым управлял ФИО2 выехал на встречную сторону проезжей части Павшинского моста, где столкнулся с автомобилем «Renault Arkana», которым управлял водитель Потерпевший №1 В результате происшедшего находившимся в автомобиле «Renault Arkana» Потерпевший №4 причинен тяжкий вред здоровью повлекший ее смерть, Потерпевший №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах защитник адвокат Боровик Ю.И. выражает несогласие с судебным решением.

Приводит нормы действующего законодательства, судебную праворазъяснительную практику и утверждает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не разобрались в объективных причинах происшедшего и не установили истинную причину ДТП, что привело к постановлению необоснованного и незаконного приговора.

Приводит показания свидетеля ФИО1 из приговора и считает, что суд не дал им надлежащую оценку. Полагает, что боковым зрением человек не может видеть того, что происходит сзади. Высказывает непонимание в связи с его фразой, «но самого удара он не видел», задается вопросом: « Какого удара он не видел?». «Столкновения «Honda» с автомобилем «Mitsubishi Pajero sport» либо «Mitsubishi Pajero sport» с автомобилем «Renault Arkana», либо не видел самих ударов?» Также приводит показания свидетеля ФИО3, которые оценивает как неконкретные и противоречивые.

Сообщает, что эксперт ФИО4 пояснил, что такой механизм ДТП, как указал ФИО3, невозможен, поскольку противоречит расположению повреждений на автомобиле «Honda» и «Mitsubishi Pajero sport» и механизму их образования, однако суд признал допустимым приведенных свидетелей.

Также указывает, что выводы эксперта о причинах выезда «Mitsubishi Pajero sport» могло послужить столкновение являются вероятными, т.к. следов колес нет.

Заключает, что выводы суда о том, что причиной выезда автомобиля «Mitsubishi Pajero sport» на полосу встречного движения являются действия водителя автомобиля «Honda» достоверными и объективным данными не подтверждены, а поэтому приговор в отношении Зоненлихта не может быть признан законным и обоснованным.

Считает, что судом не проверены на предмет достоверности и объективности показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно расположения автомобиля «Mitsubishi Pajero sport» на проезжей части до столкновения, а также относительно их утверждения о том, что указанный автомобиль выезжал на полосу встречного движения с автомобилем «Honda».

Высказывает сомнения в достоверности сведений, содержащихся в протоколах проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, поскольку в ходе проверки применялись автомобили не тех марок и модификаций, которые отличаются по габаритам, а свидетель ФИО8 показывал расположение автомобилей не из того положения, в котором он находился в момент ДТП. Полученные данные носят приблизительный характер и они легли в основу для проведения расчетов в экспертных заключениях по делу.

Приводит содержание экспертного заключения № 4601 от 10 февраля 2021 года и № 183 от 22 марта 2021 года. Обращает внимание, что из экспертных выводов следует, что траектория движения автомобилей «Honda» и «Mitsubishi Pajero sport» до момента их столкновения, а также их взаимное расположение в момент первичного контакта экспертами не установлена. Также указывает, что эксперт использовал цифровые значения колесной базы именно автомобиля «Honda», несмотря на то, что при проверке показаний на месте использовался автомобиль, имеющий иную колесную базу.

Также приводит показания эксперта ФИО4 и обращает внимание, что поскольку автомобиль «Mitsubishi Pajero sport» тяжелее автомобиля «Honda», он будет смещать автомобиль «Honda», при этом скорость автомобиля «Mitsubishi Pajero sport» была больше скорости автомобиля «Honda» и выводы экспертного заключения № 183 от 22 марта 2021 года указывают, что они вероятностные, а механизм ДТП экспертом ФИО4 не установлен и все его выводы носят вероятностный характер и являются предположениями; показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 и считает, что угол первоначального контакта «Honda» и Mitsubishi Pajero sport» должен составлять 55 градусов, а эксперт ФИО4 составляет величину от 10 до 40 градусов и суд не дал оценки указанному противоречию.

Излагает свою версию значения углов, под которыми произошло столкновение автомобиля и считает, если угол контакта между автомобилями был в пределах 10-20 градусов, то маневрирование автомобиль «Mitsubishi Pajero sport» было еще более «резким» и имело место резкое перестроение этого автомобиля из правой полосы в левую и это послужило причиной выезда на встречную полосу движения. Считает, что это подтверждается показаниями ФИО7 о том, что в момент перестроения влево, он посмотрел в левое зеркало заднего вида и убедился, что левая полоса движения, на которую он намеревался перестроиться, была свободна.

Также приводит пояснения специалиста ФИО5, из которых вытекает, что версия о том, что сначала произошло столкновение автомобиля «Honda» с автомобилем «Skoda Octavia Tour» не соответствуют обстоятельствам ДТП и механическим повреждениям, имеющимся на правой стороне автомобиля «Honda».

Не соглашается с тем, что суд критически отнесся к показаниям специалиста ФИО5, считает, что механизм ДТП не установлен и выводы суда основаны на предположениях.

Также выражает несогласие с принятым судом решением в части удовлетворения гражданских исков.

Ссылается на нормы гражданского права и обращает внимание, что автомобиль «Honda», под управлением Зоненлихта, в столкновении с автомобилем «Renault Arkana», в котором находились потерпевшие, не участвовал и, соответственно, Зоненлихт не должен нести гражданскую ответственность. Также суд не учел, что потерпевшие на момент ДТП, находясь в движущемся автомобиле, не были пристегнуты ремнями безопасности, что является нарушением ПДД и указанному обстоятельству суд оценки не дал.

Приговор просит отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сикачев К.А. считает приговор законным и обоснованным и просит его оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий изложены полно и правильно.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину не признал. Он пояснил, что его автомобиль «Honda», был технически в исправном состоянии и он двигался на нем в направлении ул. Чмутова по Павшинскому мосту в правом ряду. Впереди от него двигался автомобиль «Skoda Octavia Tour» левый ряд был свободен и он начал перестраиваться, убедившись в безопасности маневра, включив сигнализацию поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, после чего последовал удар и его автомобиль отбросило в стоящий автомобиль «Skoda Octavia Tour» и он затормозил. Столкновение совершил автомобиль «Mitsubishi Pajero sport», который ехал со значительным превышением скорости.

Однако суд первой инстанции верно установил, что вина осужденного полностью подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что управляя автомобилем «Renault Arkana», он двигался по левой стороне ближе к середине дороги. Затем он увидел перестроение и касание машины «Honda» и еще одного автомобиля. Он начал прижиматься вправо и затем последовал удар в его автомобиль автомобилем «Mitsubishi Pajero sport». От удара он потерял сознание.

Свидетель ФИО2 пояснил, что, управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero sport», он следовал по Павшинскому мосту со скоростью 60 км/час. В какой то момент движения он увидел как автомобиль «Honda» резко выехал влево. Он затормозил и почувствовал удар в правую переднюю часть и его автомобиль развернуло. Затем он почувствовал еще одни удар. Выйдя из машины, он увидел, что совершил столкновение еще с одним автомобилем «Renault Arkana», в котором находилось 4 человека. Избежать ДТП у него не было возможности.

Свидетель ФИО1 показал, что управляя автомобилем «Skoda Octavia Tour», следовал по автотрассе. Сзади ехал автомобиль «Honda». Через несколько секунд после того как он остановился, он почувствовал удар в заднюю левую часть его машины и далее боковым зрением увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Honda», а затем «Honda» столкнулась с «Mitsubishi Pajero sport», который столкнулся с другим автомобилем «Renault Arkana».

Свидетель ФИО3 показал, что он двигался на машине-такси «Renault Logan» по Павшинскому за автомобилем «Mitsubishi Pajero sport». Справа от него немного впереди двигался автомобиль «Honda» Он видел как водитель «Honda» из крайнего правого ряда резко вывернул почти под углом 90 градусов, зацепил стоявший автомобиль «Skoda Octavia Tour» и ударил в джип в правое переднее колесо своей передней частью. После чего джип выехал на встречную полосу движения.

На основании этих и других доказательств полно и правильно приведенных в приговоре вина осужденного доказана полностью.

Суд верно установил, что показания свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте, экспертными заключениями.

Содержание доказательств полно и правильно приведено в приговоре. Каждое из них в отдельности и все они в совокупности получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Часть сведений по делу суд обосновано признал недопустимыми доказательствами и исключил их из исследования.

Давая оценку исследованным доказательствам, а именно, показаниям потерпевших, свидетелей и письменным материалам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал их логичными, последовательными, т.к. они подтверждаются между собой и согласуются с экспертными заключениями. Оснований ставить их достоверность под сомнение у суда не имелось.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО7 в суде проверена и обосновано отвергнута. Свои выводы суд мотивировал полно и правильно.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то суд приходит к следующему.

- показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, эксперта ФИО4 и др. также как и экспертные заключения № 4601 от 10.07.2021 г и № 183 от 22 марта 2021 года судом оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами дела на основе принципа свободы оценки доказательств установленного ст.17 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение оценки доказательств данной судом не имелось.

- доводы, указанные стороной защиты в жалобах об обстоятельствах проведения экспертных исследований, проверок показаний и экспериментов, с учетом марок и модификаций автомобилей, показаний свидетелей с учетом и возможностей их восприятия происшедшего суду были известны и учитывались при установлении обстоятельств происшедшего.

- выводы специалиста ФИО5 суд исследовал в надлежащем порядке, подробно и правильно мотивировал свои выводы, почему версия специалиста не свидетельствует о невиновности осужденного.

- достоверных сведений о нарушении ПДД и превышении допустимой скорости водителем ФИО2 в материалах дела не имеется.

- гражданские иски потерпевших рассмотрены в установленном законом порядке, осужденный ФИО7 привлечен в качестве гражданского ответчика, как владелец транспортного средства, на которого в соответствии с п.1 ст.1079 ГК возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал состояние здоровья осужденного и нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно.

Все обстоятельства, имеющие значение для справедливого назначения наказания, судом учтены.

Апелляционный суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Апелляционные жалобы необоснованы.

Техническая ошибка, допущенная при исчислении суммы возмещения ущерба по гражданскому иску в пользу Потерпевший №3, подлежит устранению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 16 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО7 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий