Приговор № 1-36/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-36/2025

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 августа 2025 года п.Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Адиловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Балаганского филиала ИОКА ФИО7, представившего удостоверение № и ордер Балаганского филиала ИОКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвинительный акт получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находился по адресу: <адрес>, где на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО3, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что является лицом, подвернутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения и его участников, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за управление транспортным средством - автомобилем марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привел его в движение, при этом повторно нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушая п. 2.1 ст. 19 Федерального закона №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, проследовал от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>, где напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты был остановлен инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> которые понимая, что ФИО3, находится в состоянии опьянения, руководствуясь ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектора Pro 100 touch-k, заводской №, ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в отобранной пробе выдыхаемого ФИО3 воздуха было установлено содержание паров алкоголя в концентрации 1,047 мг/л, что подтверждает факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 48-51), где он показал примерно с ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своих родителей, которые проживают по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня употреблял спиртное, а именно пиво. Распивал дома у родителей один. Около 22 часов 40 минут он решил съездить до своего родственника ФИО12. Он, в состоянии алкогольного опьянения, зная, что не имел права управления транспортными средствами, сел за управление автомобилем Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и от <адрес> он ехал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 43 минут на транспортном средстве Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал около <адрес> в <адрес> он увидел сотрудников ДПС, которыми он был далее остановлен с помощью проблесковых маячков, к нему подошел сотрудник ДПС ФИО13. Попросил у него документы на транспортное средство и водительское удостоверение, он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортными средствами, также, что у него отсутствует страховой полис, и они прошли в служебный автомобиль. После того, как он сел в салон служебного автомобиля, сотрудник ДПС предупредил его, что ведется видеосъемка, далее он разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе разъяснения он поставил свои подписи, после чего сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортного средства, он также поставил свою подпись. Затем, сотрудник ДПС разъяснил ему процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом продемонстрировал ему тех. средство Алкотектор Pro 100, пояснив, что у него имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходит запах алкоголя изо рта, он согласился пройти освидетельствование, результат освидетельствования составил 1, 047 мг/л, с чем он согласился, в протоколе он поставил свои подписи. Затем сотрудником ИДПС на него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему были выданы копии административного материала. Автомобиль марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поставлен на штраф стоянку МО МВД России <адрес> Также хочет пояснить, что на автомашину марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у него отсутствует страховой полис, так как у него отсутствовали денежные средства. Паспорт транспортного средства на автомашину у него также отсутствует, так как был утерян, где именно не помнит. В подразделение ГАИ для восстановления ПТС он не обращался, так как не было времени. Вину признает в содеянном раскаивается.

Оглашенные судом показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что при его допросе присутствовал защитник, во время допроса на него какого-либо воздействия с целью склонения к даче показаний не оказывалось.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд находит возможным, положить их в основу приговора, поскольку его показания не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и соответствуют другим материалам уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в процессе предварительного расследования при его допросе (л.д. 93-95), где свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 43 минуты, точное время он не помнит, их экипаж находился в <адрес>, где осуществляли надзор за дорожным движением. Примерно около 22 часов 43 минут, они заметили, что по <адрес> в <адрес> движется автомобиль марки Тойота ФИО1. Они приняли решение остановить данную автомашину, и при помощи проблесковых маячков, подал водителю данной автомашины сигнал об остановке, но водитель не остановился и продолжил движение. Они проследовали за ним и водитель остановился на обочине проезжей части около <адрес> в <адрес>. Совместно с капитаном полиции ФИО8 прошли к остановленной автомашине, со стороны водителя, он открыл дверь, в салоне автомобиля за рулем находился мужчина, более в автомобиле никого не было. Он представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомашину, при этом велась видеосъемка. Водитель сказал, что документы у него отсутствуют и он лишен права управления транспортными средствами. Для дальнейшего разбирательства он пригласил водителя, которым в последствии оказался ФИО3, присесть в салон служебной автомашины. ФИО3 присел на пассажирское сиденье служебного автомобиля, после чего, он разъяснил ФИО3, что ведётся видеосъемка, затем разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО3 поставил свою подпись в протоколе разъяснения прав, о чем имеется соответствующая запись. После, он составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, где ФИО3 поставил свою подпись. После чего, он предложил ФИО3 при помощи тех. средства Алкотестор PRO-100 touth-k пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелось достаточно оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имелся запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3 согласился. Результат освидетельствования составил 1,047 мг/л, ФИО3 с результатом освидетельствования согласился, и поставил свою подпись. После этого он составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, где ФИО3 поставил свои подписи. ФИО3 были вручены все копии составленных в отношении него протоколов. Автомобиль марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отправлен на специализированную стоянку в <адрес>. При общении, ФИО3 вел себя спокойно, отвечал на поставленные вопросы, не грубил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в процессе предварительного расследования при его допросе (л.д. 96-98), где свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 43 минут, точное время он не помнит, их экипаж находился в <адрес>, где осуществляли надзор за дорожным движением. Примерно около 22 часов 43 минут, они заметили, что по <адрес> в <адрес> движется автомобиль марки Тойота ФИО1. Они приняли решение остановить данную автомашину, при помощи проблесковых маячков, подали водителю данной автомашины сигнал об остановке, но водитель не остановился и продолжил движение, они проследовали за ним и водитель остановился на обочине проезжей части около <адрес> в <адрес>. Они совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО9 прошли к остановленной автомашине со стороны водителя, открыли дверь, в салоне автомобиля, за рулем, находился мужчина, более в автомобиле никого не было. ФИО9 представился и попросил водителя представить водительское удостоверение, а также документы на автомашину, при этом велась видеосъемка. Водитель сказал, что документы у него отсутствуют, и он лишен права управления. Для дальнейшего разбирательства он пригласил водителя, которым впоследствии оказался ФИО3, присесть в салон служебной автомашины. ФИО3 присел на пассажирское сиденье служебного автомобиля, после чего, ФИО9 разъяснил ФИО3, что ведётся видеосъемка, затем разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО3 поставил свою подпись в протоколе разъяснения прав, о чем имеется соответствующая запись. После, ФИО9 составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, где ФИО3 поставил свою подпись. После чего, ФИО9 предложил ФИО3 при помощи тех. средства Алкотестор PRO-l00 touth-к пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелось достаточно оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имелся запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3 согласился. Результат освидетельствования составил 1,047 мг/л, с результатом которого ФИО3 согласился, и поставил свою подпись. После этого ФИО9 составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, где ФИО3 поставил свои подписи. ФИО3 были вручены все копии составленных в отношении него протоколов. Автомобиль марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> отправлен на специализированную стоянку в <адрес>. При общении, ФИО3 вел себя спокойно, отвечал на поставленные вопросы, не грубил.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого и соответствуют другим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Они рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено. Они никаких отношений с подсудимым, в том числе неприязненных, не имели. Подсудимый ФИО3 с показаниями свидетелей полностью согласился.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО3 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> лейтенанта полиции ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 43 мин. около <адрес>, сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> был остановлен водитель автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 43 минут гр. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами управлял автомобилем марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>», когда он в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами управлял автомобилем марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5-9);

протоколом выемки (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 54-57);

протоколом осмотра предметов (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства, на автомобиль марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 58-61);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 62);

протоколом проверки показаний на месте (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 64-67);

протоколом осмотра документов (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протокол разъяснения прав и порядок освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении ФИО3, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО3; данные «Алкотектора Pro 100 touch-k №», протокол <адрес> о задержании транспортного средства, составленный в отношении ФИО3, постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении; постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО3, справка ОГИБДД (л.д. 114-131);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены протокол разъяснения прав и порядок освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении ФИО3, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО3, данные «Алкотектора Pro 100 touch-k №»; протокол <адрес> о задержании транспортного средства, составленный в отношении ФИО3, постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО3; справка ОГИБДД (л.д. 132);

протоколом осмотра предметов (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ДВД - диск с видеозаписями выявленного нарушения ФИО3 (л.д. 133-136);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства DVD - диска с видеозаписями (л.д. 137);

протоколом осмотра предметов (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки Тойота ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 79-86);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, автомашина марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 87);

постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, согласно которому ФИО3, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 23-27);

постановлением Балаганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 102-103).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО3 в качестве доказательств.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем Тойота ФИО1, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигался от дома, расположенного по адресу: <адрес> до <адрес> на данном автомобиле. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский», которыми был выявлен факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В указанном месте в 23 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, пройти которое ФИО3 согласился. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор» Pro 100 touch-k, заводской №, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 14), распиской ФИО3 о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 13), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что ФИО3 прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Pro 100 touch-k заводской №, показания прибора 1.047 мг/л, в результате освидетельствования ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 15). К акту освидетельствования прилагается бумажный носитель, выданный средством измерения, в котором имеются показания прибора – 1,047 мг/л (л.д. 16). В акте и бумажном носителе имеются подписи от имени ФИО3, принадлежность которых ФИО3 в судебном заседании не отрицал. С результатами проведенного освидетельствования ФИО3 согласился, о чем выполнил собственноручно запись о согласии.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).

Судом достоверно установлено, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, которое он согласился пройти. Факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый ФИО3 не отрицал.

Процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена, порядок проведения освидетельствования ему был разъяснен, что подтверждается представленной распиской ФИО3 (л.д. 13). Предварительно ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ. Все действия, выполняемые с участием водителя ФИО3, фиксировались с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем ему было разъяснено. Данное обстоятельство подтверждается записями, выполненными в процессуальных документах, об осуществлении видеозаписи, самой видеозаписью, признанной вещественным доказательством по данному уголовному делу, не оспаривалось подсудимым ФИО3 В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован именно он в момент прохождения процедуры освидетельствования.

ФИО3 являлся участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе требования п. 2.7 указанных Правил, согласно которым он не имел права управлять автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание было исполнено. ФИО3 с решением согласился и его не обжаловал (л.д. 23-28). Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ФИО3 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО3 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ <адрес> ОГБУЗ «<адрес> больница», ИОПНД, ОГБУЗ <адрес> (л.д. 150,152,153, 154,156).

Также в судебном заседании было исследовано заключение судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. У него отмечаются акцентуированные личностные черты (Z 73.1). Однако данные черты выражены не резко, не достигают степени расстройства личности, не мешают его социальной адаптации (работает, имеет семью), не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, поведение подэкспертного носило последовательный и целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал объективных признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранил воспоминания о том периоде времени, следовательно, в момент инкриминируемых ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.70-74).

Данное заключение экспертов оценено судом, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его получении судом не установлено. Выводы экспертов обоснованы, соответствуют другим материалам уголовного дела, все эксперты имеют высшее образование и значительный стаж работы. Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление.

С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, имеющего среднее специальное образование, являющегося военнообязанным (л.д. 157), социально адаптированного, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО3 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО3 совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО3 не усматривает.

Основания для изменения категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совершения ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ФИО3 также не заявил. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, совершения впервые преступления небольшой тяжести, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. 53.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом сведений о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для освобождения его от данного наказания, считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления судебного решения в законную силу необходимо оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство Тойота ФИО1, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, что также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № и показаний подсудимого ФИО3

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Этот автомобиль в установленном порядке изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.87). На данный автомобиль постановлением Балаганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство дознавателя и разрешено наложение ареста на имущество ФИО3 - транспортное средство - для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, взыскания штрафа (л.д. 102-103).

Вопреки позиции подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО7, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Тойота ФИО1, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1983 года выпуска, принадлежащий ФИО3, используемый им при совершении преступления, хранящийся на территории ООО «АВТО+», расположенной в <адрес>, необходимо конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на имущество - автомобиль марки Тойота ФИО1, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 1983 года выпуска, принадлежащий ФИО3 сохранить до конфискации имущества, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, с данными алкотектора на бумажном носителе, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, справка ОГИБДД, диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО3 определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО3 на работу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, с данными алкотектора на бумажном носителе, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, справка ОГИБДД, диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу - хранить в материалах данного уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Тойота ФИО1, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1983 года выпуска, принадлежащий ФИО3, используемый им при совершении преступления, хранящийся на территории ООО «АВТО+», расположенной в <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на имущество - автомобиль марки Тойота ФИО1, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 1983 года выпуска, принадлежащий ФИО3 сохранить до конфискации имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О. А. Кравцова