Апелляционное постановление № 22-401/2018 22-8367/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-401/2018

Председательствующий Бондаренко Ж.Я.

дело № 22 - 401/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 25 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Карабатова Е.В., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Васина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании 25 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2017г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый;

-25.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 18.08.2015 года по отбытии наказания;

-23.12.2016 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года согласно ст.73 УК РФ;

-28.04.2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года с согласно ст.73 УК РФ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Енисейского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года и от 28 апреля 2017 года отменено и, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам делам, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и Васина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, 9 мая 2017 года примерно в 00 часов 35 минут ФИО2, имея в личном пользовании принадлежащую ФИО1 банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» и зная ПИН-код доступа к счету карты, прошел к банкомату № в помещение отделения ПАО «Сбербанк России» по <адрес> и снял принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, которые тайно похитил. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 со счета ее банковской карты,

9 мая 2017 года, в дневное время ФИО2 прошел в помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где посредством использования банковской карты №, оплатил покупку, произведя расходную операцию на общую сумму 128 рублей, таким образом похитив их. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 5128 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя и обстоятельства хищения имущества ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, так как считает признанный судом размер нанесенного им ущерба ФИО1 завышенным, поскольку сама же потерпевшая согласилась в судебном заседании с тем фактом, что она дала ФИО2 банковскую карту для приобретения в аптеке назальных капель и оплаты проезда на такси, в связи с чем ущерб ФИО1 причинен не на сумму 5128 рублей, а только на 4738 рублей, что не является значительным для потерпевшей, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственным обвинителем – старшим помощником Енисейского межрайонного прокурора ФИО6 поданы возражения, в которых она указывает, что в приговоре учтены все обстоятельства дела, действия ФИО2 квалифицированы верно.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с возражениями на неё, суд апелляционной инстанции оснований к изменению приговора не находит.

Виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также правильность квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и этим действиям виновного судом дана правильная оценка, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которым суда дана оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО2 указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение как показаниями самого ФИО2 о том, что он снял со счета карты ФИО1 5000 рублей для расчета за проезд на такси, и для приобретения спиртного, но с ФИО13 он передумал выпивать, карту и деньги ФИО1 не возвратил, потратил на свои нужды; так показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что после того, как закончили распивать спиртные напитки, ФИО2 и ФИО16 от нее ушли, утром она обнаружила, что банковская карта пропала. Позже по отчету об операциях по банковской карте обнаружила, что со счета карты было похищено 5128 рублей. Разрешения снимать денежные средства со счета своей банковской карты ФИО2 не давала. Сумма причиненного ей материального ущерба в размере 5128 рублей для нее является значительной; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, отчетом по кредитной карте № за период с 05.05.2017 г. по 10.05.2017 г., согласно которому по указанной банковской карте производились операции, в том числе 08.05.2017г. в «<данные изъяты>» на сумму 5000 рублей, 09.05.2017 г. в магазине «<данные изъяты>» на сумму 128 рублей, 08.05.2017 г. в аптеке «<данные изъяты>» на сумму 31 рубль, и другие доказательства, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что основания не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей отсутствуют, которые полны, логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и показаниями ФИО2, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и, в совокупности позволяют установить события совершения ФИО2 кражи. По этим основаниям судом не установлено объективных причин для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО2, оснований для самооговора также не имеется.

Суд первой инстанции также рассмотрел и дал оценку доводам ФИО2 о том, что банковскую карту, принадлежащую ФИО1, он взял с ее разрешения, и то, что ФИО8 он забрал после того, как снял денежные средства для приобретения назальных капель и для расчета с такси, как не влияющих на квалификацию действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 в ночное время 9 мая 2017 года примерно в 00 часов 35 минут посредством использования банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» и ПИН-кода доступа к счету карты, произвел в банкомате, расположенному по адресу <адрес>, расходную операцию, снял принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, а также 9 мая 2017 года в дневное время ФИО2 в магазине «<данные изъяты>», по <адрес> оплатил покупку на сумму 128 рублей с использованием данной банковской карты, при этом потерпевшая не давала ему разрешения на осуществления указанных операций и снятия денежных средств с банковской карты. Денежными средствами в сумме 5128 рублей ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Факт покупки им назальных капель и расходование денег для расчета за такси, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе как на основание для снижения размера ущерба до 4738 рублей и переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не может быть, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как на покупку назальных капель была израсходована с банковской карты сумма 31 рубль, помимо суммы 5128 рублей, похищенной ФИО2, а на расход денег на такси с её банковской карты потерпевшая ФИО1 разрешения ФИО2 не давала.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, что в отношении ФИО2 поступали жалобы и заявления от сожительницы и соседей по месту жительства, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, является инвалидом третьей группы, находится в фактических брачных отношениях с ФИО17, на его иждивении малолетний ребенок гражданской супруги, также имеет на иждивении двоих малолетних детей, занимается общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба в полном размере, что учтено судом при назначении наказания с применением положений ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, по данному делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание ФИО2 наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции его от общества, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит в отношении него, как совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление, достичь цели его исправления, но без применения дополнительного наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не нашел, также как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции не находит, как и для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: