Решение № 2-1329/2025 2-1329/2025~М-1009/2025 М-1009/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1329/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1329/2025

УИД 41RS0002-01-2025-001623-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,

с участием:

представителя процессуального истца – помощника Елизовского городского прокурора Гордеевой В.О., действующей на основании доверенности,

представителя Администрации ЕМР ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева А.В. в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО4, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев А.В., действуя в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО4 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее – УАГЗО) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между УАГЗО и ФИО4:

- № 90 от 12.04.2024 с кадастровым номером №;

- № 91 от 12.04.2024 с кадастровым номером №;

- № 92 от 12.04.2024 с кадастровым номером №;

применении последствий недействительности сделок, обязав ФИО4 возвратить земельные участки УАГЗО в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что между УАГЗО и ФИО4 на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в целях ведения огородничества заключено три договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № (договор аренды от 05.03.2024 № 37), № (договор аренды от 05.03.2024 № 38), № (договор аренды от 05.03.2024 № 39). На основании заявлений о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», между теми же сторонами заключены оспариваемые прокурором договоры купли-продажи земельных участков, а ранее заключенные договоры аренды земельных участков расторгнуты. Полагал, оснований для расторжения договоров аренды, предусмотренных ст. ст. 450, 620 ГК РФ, условиями договоров аренды не имелось. Обязанность арендатора земельного участка, закрепленная в пунктах 2.1 указанных договоров аренды, предполагает не только использование арендуемого участка по целевому назначению и в соответствии с целями, для которых он предоставлен, но и фактическое пользование этим участком, то есть извлечение из предоставленного в аренду земельного ресурса его полезных свойств, в настоящем случае - для целей ведения огородничества. Однако, органом местного самоуправления не проверялось использование участков по целевому назначению и виду разрешенного использования под ведение огородничества согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», не выяснялось действительно ли гражданином использовался участок, не давалась оценка и срокам использования земельного участка (в течение 1 месяца 3 земельных участка переданы в аренду и затем в собственность). По результатам осмотра, установлено, что указанные земельные участки не имеют признаков, свидетельствующих об их использовании по целевому назначению. Ссылаясь на то, что случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлены ст. 39.3 ЗК РФ, а также постановлением Правительства от 09.04.2022 № 629, однако сведений, достоверно подтверждающих наличие или отсутствие информации о выявленных в рамках муниципального земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании спорных земельных участков не имеется. ФИО4 реализовав свое право на получение в аренду земельных участков, фактически не приступил к осуществлению деятельности, в целях которой указанные земельные участки предоставлялись, в связи с чем он не может быть отнесен к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства от 09.04.2022 № 629. Множественность испрашиваемых ФИО4 земельных участков, общее количество и площадь одновременно полученных земель (3 600 кв. м) являются явными фактами, свидетельствующими о злоупотреблении правом на получение рассматриваемой муниципальной услуги, об отсутствии у арендатора намерения удовлетворить личные потребности путём взращивания сельхозкультур на территории такого размера, т.е. использовать их в испрашиваемых целях. Изложенные обстоятельства исключали возможность предоставления спорных земельных участков ФИО4 на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, договоры купли продажи заключены УАГЗО в нарушение подпункта 3 пункта 5 ст. 39.17 ЗК РФ при наличии основания для отказа, предусмотренного подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению процессуального истца, свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 168 ГК РФ, указанными сделками нарушены права муниципального образования - Елизовского муниципального района ввиду распоряжения администрацией ЕМР в лице уполномоченного органа УАГЗО публичной собственностью ненадлежащим образом, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на спорные земельные участки. Поскольку земельные участки используются с нарушением требований законодательства РФ, они на основании ст. 285 ГК РФ подлежат изъятию у ФИО4

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Елизовского муниципального района ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержала по основаниям, изложенным в письменном мнении на иск (т. 1 л.д. 130-132), в котором полагала, что УАГЗО при предоставлении земельных участков нарушений требований действующего законодательства не допущено. Предоставление ФИО4 земельных участков осуществлялось уполномоченным органом Администрации - УАГЗО, реализация полномочий по предоставлению которых (участков) обеспечила пополнение бюджета Елизовского муниципального района за счет поступления денежных средств в виде арендной платы, выкупной платы. Удовлетворение требований прокурора приведет к прекращению поступления в бюджет арендной платы, земельного налога, вызовет необходимость возмещения выкупной цены за земельные участки.

Представитель ответчика УАГЗО ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к таковому (т. 2 л.д. 66-80, 129-130), согласно которым земельные участки получены в аренду ФИО4 на законных основаниях, на основании постановлений об их предварительном согласовании, которые не отменены, в дальнейшем участки были переданы в его собственность на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629. При этом сведения о выявленных нарушениях законодательства в отношении земельных участков отсутствовали, подтверждения факта использования земельных участков по целевому назначению положениями указанного постановления Правительства РФ не предусмотрено, ведение огородничества может подразумевать, в том числе, и использование земельного участка для отдыха, продолжительность нахождения земельного участка в аренде не влияет на возможность его продажи. Максимальный размер общей площади земельных участков для ведения огородничества действующим законодательством не ограничен, также как и их количество. УАГЗО как уполномоченный орган осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и не могло отказать в приеме и рассмотрении заявлений, произвольно дать оценку его добросовестности либо недобросовестности. Вопреки доводам заместителя прокурора, срок освоения земельных участков ни действующим законодательством, ни договорами аренды не предусмотрен. Полагала, что в случае признания сделок недействительными, должны быть восстановлены арендные отношения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на момент осмотра должностными лицами Управления Росреестра земельных участков, он деятельность не осуществлял, поскольку земля отдыхала. Вид разрешенного использования им был изменен в связи с планируемым строительством дома на участках и занятием пчеловодством.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, указала, что земельные участки использовались под отдых.

Третье лицо Управления Росреестра по Камчатскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Администрация Николаевского сельского поселения в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование - Елизовский муниципальный район, расположенный на территории Елизовского района Камчатского края, наделен статусом муниципального района в соответствии с Законом Камчатского края от 29.12.2004 № 255 «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатского края, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения» и Уставом (ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 2 Устава, в состав муниципального района входит Николаевское сельское поселение, включающее село Николаевка - административный центр поселения, село Сосновка.

К вопросам местного значения муниципального района в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 7 Устава, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии со ст. 27 Устава администрация Елизовского муниципального района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который наделен, в том числе, полномочиями по распоряжению в порядке, установленном земельным законодательством РФ и муниципальными правовыми актами района, находящимися в муниципальной собственности на территории района земельными участками, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено.

Решением Думы Елизовского муниципального района от 09.11.2016 № 918 утверждено Положение об управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее - Положение), в соответствии с которым УАГЗО является некоммерческой организацией, созданной в форме муниципального казенного учреждения, является органом администрации и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского муниципального района по решению вопросов местного значения, в том числе по владению и распоряжению имуществом в части земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по обеспечению эффективного, публичного и открытого распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п.п. 2.2.3 Положения одним из видов деятельности УАГЗО является обеспечение эффективного, публичного и открытого распоряжения земельными участками, в том числе, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.3.2 Положения предусмотрено, что для достижения поставленных целей в компетенцию учреждения входит подготовка проектов договоров аренды и купли-продажи земельных участков, находящихся на территории района, а также земельных участков, право собственности на которые не разграничено, расчет выкупной цены, обеспечение формирования земельных участков, подготовка иных необходимых документов для разграничения государственной собственности на землю, контроль за земельными участками, переданными в пользование.

Из реестровых дел (т. 1 л.д. 147-148, 212-213, т. 2 л.д. 22-23) следует, что Постановлениями администрации Елизовского муниципального района от 23.08.2023 № 1940, 1941, 1942 заявителю ФИО4 предварительно согласовано предоставление земельных участков, образуемых из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельных участков, расположенных в <адрес>, территориальная зона – зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества (СХ-2), земли населенных пунктов, утверждены схемы расположения земельных участков.

Постановлениями администрации Николаевского сельского поселения от 17.10.2023 №№ 134-П, 135-П, 136-П (т. 1 л.д. 158, 223, т. 2 л.д. 21) на основании заявления ФИО4 формируемым земельным участкам установлен вид разрешенного использования – «ведение огородничества».

В результате принятых постановлений образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

05.03.2024 между ФИО4 и УАГЗО заключены договоры аренды земельных участков: № 37 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв. метров, сроком по 04.03.2027; № 38 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв. метров, сроком по 04.03.2027; № 39 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв. метров, сроком по 05.03.2027 (т. 1 л.д. 176-180, 241-245, т.2 л.д. 42-46).

В соответствии с условиями указанных договоров аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование земельные участки из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования: ведение огородничества.

На основании заявлений ФИО4 указанные договоры аренды расторгнуты в связи с заключением на основании подп. «а» п. 1 Постановления Правительства от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» между УАГЗО и ФИО4 договоров купли-продажи земельных участков с разрешенным использованием: для ведения огородничества, с установлением выкупной цены в размере 15% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка:

- от 12.04.2024 № 90 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв. метров, местоположение: <адрес>, выкупная цена – 3 349,80 руб. (т. 1 л.д. 62-63);

- от 12.04.2024 № 91 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв. метров, местоположение: <адрес>, выкупная цена – 3 349,80 руб. (т. 1 л.д. 260-261);

- от 12.04.2024 № 92 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв. метров, местоположение: <адрес>, выкупная цена – 3 349,80 руб. (т. 1 л.д. 196-197).

Право собственности ФИО4 в отношении всех приведенных выше земельных участков зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

После приобретения ФИО4 земельных участков в собственность вид их разрешенного использования, изменен с «ведение огородничества» на «ведение садоводства».

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что действительно, действующим законодательством на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи не установлены ограничения по количеству земельных участков и их площади, которые могут быть предоставлены одному гражданину.

Вместе с тем в п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.11.2024 № 50-П Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).

Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления от 30.01.2009 № 1-П, от 30.06.2011 № 13-П, от 14.11.2019 № 35-П и др.).

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере, пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Из пояснительной записки должностного лица Управления Росреестра по Камчатскому краю при визуальном осмотре в период с 25.09.2024 по 03.10.2024 земельных участков установлено, что спорные земельные участки не огорожены, растительность (т. 1 л.д. 95-96).

Пояснительная записка, на основании запроса Прокуратуры Камчатского края о проведении совместных проверочных мероприятий, составлена должностными лицами Управления Росреестра по Камчатскому краю, не заинтересованными в исходе дела, в пределах их должностных полномочий. Доказательств опровергающих изложенное в пояснительной записке, ответчиками не представлено.

Таким образом из материалов дела следует, что ФИО4, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков без проведения торгов для ведения огородничества, к данной деятельности не приступил и фактически её на участке не осуществлял, предоставленные ему земельные участки не обработаны, заросли растительностью.

То обстоятельство, что ведение огородничества предполагает также и отдых, не подтверждает использование ФИО4 спорных участков в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доказательств того, что на спорных земельных участках ФИО4 фактически осуществлял деятельность по ведению огородничества не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности на спорных земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования свидетельствует об отсутствии у ФИО4 действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.

Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, предоставленном для указанной цели, и которые фактически ФИО4 на участках не осуществлялись, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не преследовал цель осуществления огородничества, а имел намерение получить спорные земельные участки в обход установленной законом процедуры их предоставления.

Как следует из п. 1, подп. 10 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - постановление № 629) установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1 постановления № 629).

Поскольку данный нормативно-правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, следовательно постановление № 629 действует наряду с Земельным кодексом РФ, но не в отрыве от него, на что прямо указано в пункте 1 постановления № 629.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества, вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО4, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества», не использовал их по разрешенному назначению, в силу чего также не может быть признан лицом, которому эти земельные участки подлежат предоставлению в собственность в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629.

Иное понимание вышеизложенных норм означало бы возможность приобретения одним гражданином неограниченного количества земельных участков без намерения вести на них огородничество, а рассматриваемом случае и по льготной цене – 15 % от кадастровой стоимости, что противоречит вышеизложенным принципам регулирования использования и охраны земель.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из Постановления № 629 следует, что оно разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Как указывалось выше, положениями подп. «а» пункта 1 постановления № 629 предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления № 629 допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Доводы УАГЗО о том, что в отношении спорных земельных участков отсутствовала информация о выявленных нарушениях законодательства земельного надзора, а также отсутствие в законе требований к осуществлению огороднической деятельности, как и обязательного срока освоения земельного участка, находящегося в аренде, в связи с чем у Управления отсутствовали основания в отказе ФИО4 в предоставлении, судом отклоняются ввиду следующего.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что обращение ФИО4 с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность спустя непродолжительное время со дня заключения договоров аренды, не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение указанным ответчиком требований закона при использовании земельного участка, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельные участки были предоставлены в аренду.

Одновременно с этим, срок передачи земельных участков ФИО4 в собственность, прошедший со дня их предоставления в аренду, направлен на исключение проверки в рамках государственного земельного надзора, что также подтверждает отсутствие у ответчика задачи использовать спорные земельные участки для ведения огородничества.

Таким образом, отсутствие в отношении ФИО4 и спорных земельных участков информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано не с тем, что такие нарушения ответчиком не допускались, а вызваны объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участков в аренду и приобретения их в собственность.

Кроме того суд обращает внимание на то, что надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

Из ст. 72 ЗК РФ следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Таким образом, совокупность условий, установленных данным правовым актом, для предоставления земельного участка в собственность гражданину без проведения торгов, по делу не установлена, в частности, у органа местного самоуправления не имелось информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

При этом суд учитывает, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены с ФИО4 менее чем через два месяца после получения их в аренду, что свидетельствует о том, что получение земельных участков по договорам аренды под огородничество являлось формальным с целью их дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об изначальном намерении ФИО4 получить спорные земельные участки в обход предусмотренных законом конкурентных процедур предоставления земельных участков.

Несмотря на то, что закон не содержит ограничений по количеству и площадям земельных участков, которые могут быть предоставлены одному лицу в аренду, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий ответчиков и о действительности оспариваемых договоров, поскольку даже на стадии предоставления участков во временное пользование действия лица должны подтверждать его намерение по получению участков в аренду с конкретной целью, в данном случае - для ведения огородничества. Однако таких обстоятельств из дела не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчиков, спорные земельные участки не подлежали предоставлению ФИО4 в аренду на основании п.1 ст. 39.16 ЗК РФ, как лицу, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, по этому же основанию земельные участки не могли быть выкуплены в соответствии с п.п. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными в силу их недействительности по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом, поскольку договоры заключены с лицом, которое не имело права на приобретение их в собственность в упрощенном порядке без проведения торгов, в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629, ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество.

При этом вопреки доводам представителя УАГЗО суд считает, что оспариваемыми сделками нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые при соблюдении при предоставлении ФИО4 установленных законом процедур также могли бы претендовать на земельные участки, так и интересы Елизовского муниципального района, поскольку необоснованное отчуждение земельных участков из неразграниченной собственности без проведения торгов, повлекло не поступление в бюджет муниципального образования денежных средств от продажи земельных участков.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, заключенных между УАГЗО и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить УАГЗО вышеуказанные земельные участки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возложении на УАГЗО обязанности возвратить ФИО4 уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства, прекращения права собственности ФИО4 на спорные земельные участки и исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности на них.

Доводы УАГЗО, основанные на разъяснениях Росреестра и Комитета Государственной Думы, судом во внимание не принимаются, поскольку приведенные в письмах разъяснения нормативно-правовыми актами не являются и не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Доводы представителя УАГЗО о том, что в случае признания недействительными договоров купли-продажи, должно быть восстановлено право аренды ФИО4 на них, суд находит необоснованными, так как данные договоры аренды расторгнуты письменными соглашениями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета исходя из размера, установленного статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 9 000 рублей, поскольку оспаривается 3 договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева А.В. удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН <***>) и ФИО4 (<данные изъяты>):

- № 90 от 12.04.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № 91 от 12.04.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № 92 от 12.04.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделок:

обязать ФИО4 (<данные изъяты>) возвратить Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН <***>) земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН <***>) возвратить ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в размере:

- 3 349,80 руб., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № 90 от 12.04.2024;

- 3 349,80 руб., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № 91 от 12.04.2024;

- 3 349,80 руб., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли продажи № 92 от 12.04.2024.

Прекратить право собственности ФИО4 (<данные изъяты>) на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 (<данные изъяты>) на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.08.2025.

Судья подпись О.В. Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1329/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-001623-63