Апелляционное определение № 33-2339/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Костина Н.А.(№2-1333/2025)Дело №33-2339/2026УИД 52RS0011-01-2025-001144-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Будько Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2025 Богородским городским судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

05.11.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27.08.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, также заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

17.11.2025 определением суда отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27.08.2025. Апелляционная жалоба на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27.08.2025 оставлена без движения. Ответчику ФИО1 предложено в течение трех дней со дня получения копия определения устранить указанный в определении недостаток.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционную жалобу принять к рассмотрению.

В доводах жалобы указано, что отказав в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд не принял во внимание, что заявитель является банкротом, не трудоустроена, не имеет иных доходов.

Возражения на частную жалобу не представлены.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 27.08.2025 Богородским городским судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 72-76).

05.11.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27.08.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 100-101, 103).

17.11.2025 определением суда отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27.08.2025. Апелляционная жалоба на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27.08.2025 оставлена без движения. Ответчику ФИО1 предложено в течение трех дней со дня получения копия определения устранить указанный в определении недостаток (л.д. 124-126).

В силу ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1-2,5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 27.08.2025 оглашена резолютивная часть решения Богородского городского суда Нижегородской области по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 70-72).

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 (л.д. 73-76).

Копия решения направлена всем лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 (л.д. 77).

05.11.2025 ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

С учетом отсутствия сведений о вручении почтовой корреспонденции о направлении копии решения ответчику, отсутствия последней в судебном заседании при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам частной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины председательствующий приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа необходимо приложить к апелляционной жалобе (п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается в размере, предусмотренном п. 19 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

С учетом анализа указанных выше норм, неудовлетворительное имущественное положение плательщика государственной пошлины, не позволяющее ее оплатить, может являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, когда это подтверждено документально.

Отказывая ФИО1 в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие ее нахождение в тяжелом финансовом положении, невозможности трудоустройства при наличии трудоспособности, сведения об отсутствии денежных средств на банковских счетах на дату подачи иска, о наличии в собственности имущества и транспортных средств, указал, что сведения о признании заявителя банкротом не свидетельствуют о ее неплатежеспособности. В связи с чем, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о конкурентно способности на рынке труда, большими затратами при трудоустройстве на дальнем расстоянии в отношении места жительства, длительным периодом предоставления справок из налоговой инспекции не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в данной части, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.В. Будько

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.