Решение № 2-1140/2018 2-1140/2018 ~ М-455/2018 М-455/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2018 по иску ФИО3 к администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате падения дерева произошло повреждение а/м CHERY T21 г/н №, собственником которого является истец ФИО3 Происшествие зафиксировано в ОП № У МВД России по г. Тольятти. В результате падения дерева автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в оценочную организацию ИП ФИО5, уведомив все стороны. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен ИП ФИО4, после чего составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимости восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей составляет 151 679 рублей 11 копеек, также ИП ФИО4 произвел экспертизу по утрате товарной стоимости, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства CHERY T21 г/н № составляет 43 488 рублей 54 копейки, за производство экспертиз истцом оплачено 10 609 рублей. Истец ФИО3 обратился в АНО «Центр Экспертиз» для проведения дендрологической экспертизы, упавшего на его транспортное средство дерева, за проведение указанной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тольяттинскую специализированную гидрометеорологическую обсерваторию для получения справки, за получение которой истцом также оплачены денежные средства в размере 863 рубля 08 копеек. ФИО3 считает, что из-за ненадлежащего качества работ по содержанию зеленых насаждений по вине ответчика причинен ущерб в результате падения дерева, на основании этого ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию, рекомендовал обратиться в суд для защиты нарушенных прав с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 151 679 рублей 11 копеек, утрату товарной стоимости в размере 43 488 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 609 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за предоставление метеосводки в размере 863 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 412 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МБУ «Зеленстрой» ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что одним из основных видов деятельности учреждения является валка и обрезка деревьев. Учреждение осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, которое утверждается Постановлением администрации г.о. Тольятти на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на календарный год. В задании указываются виды работ, объемы и финансирование, все работы по валке и санитарной обрезке деревьев производятся только на основании разрешения, выданного Департаментом городского хозяйства администрации г.о. Тольятти по каждому объекту отдельно в пределах выделенного финансирования. На дату происшествия у МБУ «Зеленстрой» разрешения, дающего право на спил деревьев по адресу: <адрес>, не было.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства CHERY T21 г/н №, что подтверждается паспортом технического средства серии <адрес> и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> Б произошел слом и падение сухостойного дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По вышеуказанному факту участковым ОП № У МВД России по г. Тольятти был проведена проверка. Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел поступило сообщение гражданина ФИО2 о том, что по адресу: <адрес><адрес> на автомобиль CHERY T21 г/н №, упало дерево. Обломками дерева автомобиль был поврежден. Осмотром места происшествия было установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, рядом с автомобилем и на автомобиле лежали фрагменты обломков дерева, также пострадал автомобиль ФИО10 г/н №, принадлежащий ФИО1.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автомобиле CHERY T21 г/н №, расположенном на тротуаре возле гостиничного комплекса по адресу: <адрес> имеются механические повреждения, которые произошли вследствие падения дерева, повреждена крыша, правое заднее крыло, рамка между дверью и крышей, правая передняя дверь, боковое зеркало (правое), а также капот. На автомобиле ФИО10 имеются повреждения в виде царапин на багажнике. Также имеется вмятина на крыше автомобиля, автомобили расположены параллельно друг другу, дерево имеет высоту примерно 15-18 метров.

Допрошенный в судебном заседании участковый ОП № У МВД России по <адрес> ФИО11, пояснил, что поступило сообщение в дежурную часть, что напротив гостиницы «Три звезды» упало дерево на автомобиль, им были опрошено двое водителей, указав повреждения, который образовались в результате падения на транспортных средствах, автомобили находились параллельно друг другу, с левой стороны упало дерево, автомобили стояли на асфальте вдоль дороги, никаких запрещающих знаков не было.

Таким образом, суд считает установленным, что именно от падения дерева, расположенного на внутриквартальной территории около здания по адресу: <адрес>, <адрес> Б, были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на территории общего пользования.

В соответствии с п. 25 ст. 16, ст. 37 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 25 ст. 7 Устава г.о. Тольятти, п. 1.2 Правил благоустройства и озеленения на территории г.о. Тольятти, утв. Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 04.05.2009 года № 989-п, в компетенцию администрации г.о. Тольятти входит организация деятельности по благоустройству, обеспечению чистоты и содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработки отходов, озеленению территории городского округа, которую осуществляют территориальные органы администрации, к которым в частности относится районные администрации и Департамент городского хозяйства.

В соответствии с п. 3.8. Правил благоустройства и озеленения на территории г.о. Тольятти уборку и содержание объектов озеленения, в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, производят специализированные организации в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ), осуществляющие содержание и охрану зеленых насаждений, либо собственники объектов.

В соответствии с п. 14.2.3 Правил землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно п. 14.4 Правил разрешение на снос или пересадку зеленых насаждений выдается в установленном порядке согласно Порядку создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти, утвержденному решением Думы городского округа Тольятти от 20.01.2016 № 945. Данный Порядок распространяет свое действие на озелененные территории, образующие систему городского озеленения: озелененные территории общего пользования; озелененные территории ограниченного пользования; озелененные территории специального назначения. Снос (пересадка, обрезка), охрана таких зеленых насаждений осуществляется с соблюдением положений Порядка.

При этом, под сносом зеленых насаждений понимается произведенное на основании выданного порубочного билета правомерное прекращение существования зеленых насаждений, выполняемое с целью их замены либо на основании необходимости ведения ремонтных или строительных работ на городских объектах.

По смыслу данных норм следует, что обязанность по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке лежит на органе местного самоуправления, то есть на администрации городского округа Тольятти. Производство валки (сноса) сухостойных деревьев осуществляет МБУ «Зеленстрой» только на основании соответствующего Разрешения органа местного самоуправления, между тем такое разрешение в материалах дела отсутствует.

Судом установлено, что согласно заключения эксперта АНО «Центр Экспертиз» причиной падения ствола дерева (вяз), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> является острое протекание Голландской болезни. Вяз гладкий погиб по сочетанию ряда неблагоприятных факторов: в результате регулярно проводимых работ по обслуживанию дороги и придорожной полосы, что значительно повредило его корневую систему, и в результате острого протекания Голландской болезни, что сильно ослабило физиологическое состояние дерева. Возраст упавшего дерева вяза гладкого годичным кольцам на спиле оценивается в 60-70 лет. Экспертная оценка высоты дерева – 15-20 метров. Физиологическое состояние крайне неудовлетворительное.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр Экспертиз» ФИО9, проводивший дендрологическую экспертизу, поддержал доводы изложенные в экспертном заключении, пояснив, что причиной падения дерева вяз на автомобиль истца явилось его неудовлетворительное состояние, оно подлежало вырубке.

Таким образом, причиной происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение сухостойного, аварийно-опасного дерева) и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Администрацией г.о. Тольятти обязанности по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке.

Доводы представителя администрации г.о. Тольятти о том, что МБУ «Зеленстрой» не предпринял мер для своевременного выявления аварийного дерева и обращения к ним за разрешением на его ликвидацию, не могут служить основанием для освобождения Администрации г.о. Тольятти от ответственности перед истцом, поскольку основания для солидарной или субсидиарной ответственности в данном случае не имеется.

Доказательств того, что падение дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчик суду не представил. Опасных природных явлений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> также не установлено.

Согласно метеорологической справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным метеорологических наблюдений (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 20 м/с.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба по следующим основаниям.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа заменяемых деталей составляет 151 679 рублей 11 копеек.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, с Администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 151 679 рублей 11 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца CHERY T21 г/н № составляет 43 488 рублей 54 копейки.

На основании чего с Администрации г.о. Тольятти подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 43 488 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 10 609 рублей, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с Администрации г.о. Тольятти в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности, из содержания которой следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенностей в размере 1 200 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.12.2017.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 412 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.01.2018, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По тем же основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 500 рублей, расходы за предоставление метеосводки в размере 863 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 679 рублей 11 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 43 488 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 609 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 412 рублей, расходы за предоставление метеосводки в размере 863 рубля 08 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего взыскать 233 751 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева