Решение № 2-2547/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2547/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Виновником ДТП явился ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № Истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил ТС к осмотру. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. По результатам экспертизы ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3-5).

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 184).

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Виновником ДТП явился ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис №) (л.д.8).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, а также ТС к осмотру (л.д. 9).

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Для определения размера причиненного ущерба ТС истец обратился в ООО «Эксперт-НН». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 10-19).

Истец обратился в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией и требованием выплатить страховое возмещение, приложив к данной претензии заключение ООО «Эксперт-НН» (л.д.20-21).

Получив претензию, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направило в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений механизму ДТП (л. д. 22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, порога правого, двери задней правой и крыла заднего правого ТС <данные изъяты>, с технической точки зрения, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <данные изъяты>. Остальные повреждения ТС <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-НН», с технической точки зрения, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле д<адрес> либо наличие повреждений данных элементов не подтверждается представленными материалами гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, соответствующих (полученных в результате) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 153).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, согласно выводам которой повреждения переднего правого крыла, заднего правого крыла, передней правой двери и задней правой двери, правого порога ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не противоречат механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (столкновению с ТС <данные изъяты>), изложенным в предоставленных материалах дела об административном правонарушении. Остальные повреждения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра экспертного заключения № имеющегося в предоставленным судом материалах гражданского дела, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (столкновению с ТС <данные изъяты>), изложенным в предоставленных материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта указанного в определении ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ определяется равной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость ремонта в учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) указанного в определении ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определяется равной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 250).

На момент рассмотрения дела по существу истец поддержал исковые требования в сумме, определенной выводами автотехнической экспертизы, составленной экспертами ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы», в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, составленное экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование в области автотехники и оценке повреждений для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который подлежал возмещению страховой компанией, судом устанавливается в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (в рамках требований, заявленных истцом).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в данном случае ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» нарушило права истца на получение страхового возмещения в установленные сроки, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ составляет: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек *50%=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о снижении суммы штрафа и доказательств его чрезмерности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 185-186).

Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.23).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучением текста доверенности установлено, что она не содержит в себе указания на то, что она выдана представителю для представления интересов истца в данном конкретном деле, то есть является общей (л.д.23).

На данном основании суд отказывает истцу в возмещении данных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: