Решение № 2-724/2024 2-724/2024~М-839/2024 М-839/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-724/2024

УИД ...RS0...-48

производство № 2-724/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании имущества личной собственностью,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ... она и её дочь Великодная (до заключения брака ФИО5) Мария Михайловна приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., размер доли - .... ... ФИО6 подарила принадлежащую ей долю своим детям и внукам истца ФИО1, ... года рождения, и ФИО2, ... года рождения. Ранее они с дочерью являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке приватизации. Для приобретения жилого дома и земельного участка истец использовала денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, поэтому на основании постановления администрации Каменского района Пензенской области от 17.08.2009 ... приобретенное имущество поступило, в том числе и в собственность несовершеннолетней (на день заключения договора) дочери.

В ... истец вступила в брак с ФИО4, в ... брак был расторгнут. Квартира по ... была предоставлена истцу в пользование до заключения брака с ответчиком, и приватизирована в общую собственность в ....

... стороны вновь оформили брачные отношения с ФИО4 ... истец продала свою квартиру и в этот же день вместе с дочерью приобрела спорные жилой дом и земельный участок за 570 000 рублей. На его приобретение общих супружеских средств затрачено не было, поскольку 420 000 рублей истец выручила от продажи квартиры, а недостающие денежные средства в сумме 150 000 рублей ей подарила мать. У истца имелись добрачные сбережения в размере 60 000 рублей, которые она затратила на ремонт дома.

В спорный жилой дом они вселились вместе с ФИО4, прожили вместе ..., брак вновь расторгли, и с этого времени ответчик выехал на постоянное место жительства в дом своей матери в ..., где и проживает по настоящее время, оставаясь при этом зарегистрированным в спорном жилом доме. Бремя содержания жилого дома и земельного участка не осуществляет. Со дня расторжения брака прошло более 12 лет, каких-либо требований в отношении спорного имущества он до настоящего времени не заявил.

Истец просила признать ? долю жилого дома с кадастровым номером: ... и ? долю земельного участка с кадастровым номером: ... ее личной собственностью; признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с иском о признании за ФИО3 ? доли жилого дома с кадастровым номером: ... и ? доли земельного участка с кадастровым номером: ... ее личной собственностью согласен, исковые требования признает.

Третье лицо ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних ВД и ВВ, просила гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании за ФИО3 ? доли жилого дома с кадастровым номером: ... и ? доли земельного участка с кадастровым номером: ... её личной собственностью рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против указанных исковых требований, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица ОМВД России по Каменскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 02.10.2024 производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., прекращено в связи отказом истца от исковых требований.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 признал исковые требования истца, что подтверждается заявлением о признании иска.

Согласно заявлению ответчика последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком, предупрежденному судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание без выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании имущества личной собственностью - удовлетворить.

Признать личной собственностью ФИО3 ? долю жилого дома с кадастровым номером: ... и ? долю земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенных по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья Н.И. Сботова