Решение № 2-985/2018 2-985/2018~М-275/2018 М-275/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца <ФИО>4, представителя ответчика <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хонда Торнео гос.номер <номер> и автомобиля Хендай HD 060 под управлением <ФИО>2

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направил <ФИО>1 письменное уведомление <номер> об увеличении сроков рассмотрения заявления.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к эксперту технику и заключил договор <номер> на оказание услуг по составлению отчета об оценке с ООО «Локомотив», оплатил стоимость оценки в сумме 8000 рублей.

Согласно отчету об оценке эксперта-техника <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Торнео гос.<номер> с учетом износа заменяемых деталей составляет 319800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля без повреждений – 254000 рубля. Стоимость годных остатков – 57900 рублей.

<дата> истец направил ответчику оригинал экспертного заключения ООО «Локомотив» <номер> и претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 196100 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет истца 150000 рублей.

Истец <ФИО>1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 46100 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, штраф в размере 23050 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца <ФИО>8, действуя по доверенности от <дата>, заявленные требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – 37000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> за 386 дней в сумме 142829 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>8, действуя на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5, действуя по доверенности <номер>-Д от <дата>, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, т.к. размер ответственности страховщика несоразмерен нарушенному обязательству.

Третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца <ФИО>4, представителя ответчика <ФИО>5, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI HD060-YMIX-MHR гос.номер <номер>, принадлежащего ООО «САС-ЗЖБИ», под управлением <ФИО>2, автомобиля HONDA TORNEO гос.номер <номер>, под управлением собственника <ФИО>1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной суду справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля HYUNDAI HD060-YMIX-MHR гос.номер <номер><ФИО>2 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство HONDA TORNEO гос.номер <номер>, которое находилось в неподвижном состоянии. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HONDA TORNEO гос.номер <номер>, принадлежащему <ФИО>1, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA TORNEO гос.номер <номер><ФИО>1, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ <номер>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> истец <ФИО>1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление <ФИО>1 об увеличении срока рассмотрения заявления (л.д.12).

С целью определения реального размера ущерба, <ФИО>1 обратилась в ООО «Локомотив» для определения стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки HONDA TORNEO гос.номер <номер>.

По заключению эксперта ООО «Локомотив» <номер> от <дата>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых деталей) составила 578700 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей) составила 319800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства HONDA TORNEO гос.номер <номер> без повреждений на дату ДТП составляет 254000 рублей, стоимость годных остатков составляет 57900 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от <дата><номер>–ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После обращения истца <ФИО>1 с претензией от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку в ходе рассмотрения возник спор о размере причиненного ущерба и размера подлежащей выплате страховой сумме, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» <ФИО>6

Из заключения эксперта <номер> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей транспортного средства HONDA TORNEO гос.номер <номер> на дату ДТП <дата> составляет 278900 рублей, без учета износа – 504400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля HONDA TORNEO гос.номер <номер>, на дату ДТП составляет 56000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 243000 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения <номер>.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>1 составляет 243000 руб. (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 150000 руб. (выплата страхового возмещения) – 56000 руб. (стоимость годных остатков) = 37000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец <ФИО>1 обратилась к ответчику <дата>. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено страховщиком в срок до <дата> включительно. Фактически страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено ответчиком <дата>.

В пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, расчет неустойки составит: 37000 рублей х 1% х 386 дней просрочки = 142820 рублей.

С учетом заявления представителя ответчика <ФИО>5 о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Так, размер доплаты страхового возмещения составляет 37000 рублей, а заявленная ко взысканию неустойка – 142820 рублей, что в 4 раза превышает сумму страховой выплаты.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от 21.12.2000г и <номер>-О от <дата>).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, период которого составил более года, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 32000 рублей.

В связи с чем, требования истца <ФИО>1 о взыскании неустойки на сумму 110820 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 37000 руб. х 50% = 18500 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, просил снизить штраф.

Принимая во внимание, что основная часть страхового возмещения выплачена страховщиком до обращения в суд, с учетом длительного периода просрочки неисполнения обязательства по доплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 3500 рублей удовлетворению не подлежат.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их пропорционального распределения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Локомотив» <номер> от <дата> (л.д.52,53).

Указанные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 80% от первоначально заявленных требований) и подлежат возмещению в сумме 6400 рублей.

Заявленные расходы в размере 1600 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая юридическими познаниями, истец обратился за юридической помощью к <ФИО>8, заключив с ними договор на оказание юридических услуг от <дата>. За данную услугу истец <ФИО>1 уплатила вознаграждение в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил и предъявил исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях по делу <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, что указывает на сложность дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 12000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 4000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме 1600 рублей (л.д.9).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета <адрес> в сумме 2270 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме 37000 рублей, неустойку в сумме 32000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 6400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 110820 рублей, штрафа на сумму 3500 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы на сумму 1600 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 4000 рублей – истцу <ФИО>1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина