Приговор № 1-240/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело № 1-240/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Воронцовой С.В. согласно ордеру № 1126,

потерпевшего А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу с 06.07.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, достоверно зная, что в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, в ящике стола в торговом зале хранятся денежные средства, решил совершить тайное хищение данных денежных средств.

После чего в этот же день около 01 часа 22 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел подошел к магазину «<данные изъяты> ИП А.Н., расположенному по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, используя найденный тут же на земле камень, разбил два стекла окна вышеуказанного магазина.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через образовавшееся в окне отверстие, встав на стоящую под окном скамейку, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, где подошел к данному столу и из одного из ящиков, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее ИП А.Н. денежные средства в сумме 2 750 рублей в конверте, не представляющем для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ИП А.Н. материальный ущерб на общую сумму 2 750 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия данного ходатайства подсудимый осознаёт.

Защитник согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.Н. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что тот не судим (л.д. 159); не привлекался к административной ответственности (л.д. 159); на учете в БУЗ ВО «ВОНД №1» не состоит (л.д. 160); за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОПБ» не обращался (л.д. 161); с места жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в объяснении, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Учитывая, общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд на основании ст. 46 ч. 3 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым, который является трудоспособным и трудоустроенным, заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании потерпевший ИП А.Н. поддержал заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск (л.д. 58), просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей с учетом стоимости поврежденного окна. ФИО1 с иском полностью согласен.

Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск потерпевшего законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме путём взыскания с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-тетрадь учета продаж, изъятую в ходе выемки у потерпевшего А.Н. (л.д. 61-62), признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66), выданную на ответственное хранение потерпевшему А.Н. (л.д. 67), - следует оставить в распоряжении потерпевшего А.Н.;

-следы пальцев рук на 8 светлых дактилопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 13-19), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 137), хранящиеся при материалах уголовного дела – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства Российская Федерация в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с 06.07.2017 по 20.07.2017 полностью освободить ФИО1 от отбывания указанного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего А.Н. удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО1, в пользу А.Н. 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-тетрадь учета продаж, изъятую в ходе выемки у потерпевшего А.Н. (л.д. 61-62), признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66), выданную на ответственное хранение потерпевшему А.Н. (л.д. 67), - оставить в распоряжении потерпевшего А.Н.;

-следы пальцев рук на 8 светлых дактилопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 13-19), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 137), хранящиеся при материалах уголовного дела –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>