Решение № 2-569/2018 2-7/2020 2-7/2020(2-94/2019;2-569/2018;)~М-578/2018 2-94/2019 М-578/2018 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-569/2018

Дело № 2-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчиков - адвоката Матях Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края к ФИО2, ООО «Примстрой» о взыскании ущерба причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примстрой» в лице генерального директора ФИО3 и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка – детский сад» с.Яковлевка (далее – МБДОУ) заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по реконструкции здания <адрес>. В результате мошеннических действий ФИО3 в период <данные изъяты>, когда последний внес заведомо недостоверные сведения о выполненных работах в акты от ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№), истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1520861руб.53коп. Данная сумма заявлена ко взысканию в качестве причиненного ущерба, поскольку ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Арсеньевский» обстоятельства совершенного ФИО3 преступления установлены, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ прекращено с согласия обвиняемого ФИО3 в связи с актом амнистии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленный иск по изложенным доводам. Полагал выводы заключения судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку экспертный осмотр территории МБДОУ фактически не проводился, сведения, изложенные в заключении эксперта, не соответствуют действительности. Мовсисян, получив деньги, заключил «липовый» контракт, задумав аферу. Оговоренный сторонами объем работ ответчиком не выполнен. Он признан виновным в совершении описанного преступления, уголовное дело по которому прекращено по нереабилитирующим основаниям, ущерб в результате действий Мовсисяна причинен в сумме 1520861руб.53коп. Размер ущерба установлен постановлением органов следствия ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден материалами дела. Администрация Яковлевского муниципального района Приморского края (далее – администрация), являясь учредителем МБДОУ, просит взыскать заявленную сумму.

Ответчик ФИО2 (в своих интересах и интересах ООО «Примстрой», являясь генеральным директором последнего) в суд не прибыл, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчиков Матях Э.В. в суде иск не признал, пояснив, что обстоятельства совершенного преступления стороной ответчика не оспариваются, установлены указанным выше постановлением, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с актом амнистии, примененным к последнему с его письменного согласия. Однако, весь объем требуемых работ по комплексному ремонту МБДОУ (в том числе по установке ограждения детского сада со столами и сеткой, двухметровых ворот и т.п.) позднее, уже в ходе предварительного следствия, Мовсисяном был выполнен, что также отражено в постановлении МОМВД от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении уголовного дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, оценив их в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ и администрацией и ООО «Примстрой» (далее – ООО) в лице ФИО2 на сумму <данные изъяты>, выплаченных истцом, заключен муниципальный контракт № предметом которого явилось выполнение ООО работ по реконструкции здания № для нужд МБДОУ, по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к названному муниципальному контракту, которым уточнен предмет соглашения – выполнение работ по реконструкции здания № в том же населенном пункте по адресу <адрес>.

Доводы стороны истца со ссылкой на незаконность заключенного дополнительного соглашения, его порочность, для разрешения заявленного спора, предметом которого является возмещение ущерба от преступления, совершенного Мовсисяном, а не обстоятельства возникновения договорных отношений сторон, существенного юридического значения не имеют, не могут быть признаны относимыми по настоящему иску.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут заключенный муниципальный контракт, поскольку оговоренные работы по <адрес> выполнены ООО, обязательства сторонами исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку установлено, что в вышеназванный период неустановленное лицо, от имени ООО, внесло в акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверные сведения о выполненных работах по изготовлению ограждения, установлении малых форм (беседок) в результате чего из бюджета администрации на счет ООО перечислены денежные средства, администрации причинен ущерб в крупной размере.

ДД.ММ.ГГГГ администрация признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МОМВД России «Арсеньевский», по результатам рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО4 вынесено 2 постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования): 1 – о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( за отсутствием в деянии состава преступления), и 1 – о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.159.4 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.159.4 УК РФ в отношении ФИО2 вследствие акта об амнистии, общая сумма денежных средств за фактически не выполненный объем работ по изложенным актам (№ и №) составила <данные изъяты>, перечень работ, отраженных в разделе 2 актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объемам и стоимости строительных работ, фактически выполненных при проведении ремонта. В ходе следствия установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что работы по благоустройству территории выполнены не в полном объеме, а именно: <данные изъяты>. В результате совершенного преступления <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено на лицевой счет ООО <данные изъяты>.

Об обоснованности выводов органов следствия свидетельствует экспертное заключение № и № АНО «ПримЭксперт» (копия в деле), полученное в рамках проведенных следственных действий.

Обстоятельства совершенного преступления в судебном заседании никем не оспаривались, установлены.

Вместе с тем, постановлением о прекращении по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ установлено, что работы, оговоренные сторонами, не были выполнены до конца ООО в ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью производства иных работ (ремонта фасада, котельной, системы отопления), однако выполнены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в действиях Мовсисяна отсутствуют, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд соглашается с доводами стороны ответчика о недоказанности истцом размера материального ущерба, причиненного истцу в заявленной сумме, исходя из того, что администрацией не приведено достаточных убедительных доказательств опровергающих доводы и доказательства ответчика о выполненных уже в ходе предварительного следствия части спорных ремонтных работ.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в результате совершенного преступления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.Право потерпевшего на обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, гарантировано, в том числе, положениями ч.3 ст.42 УПК РФ.

Вместе с тем, в порядке положений ст.56 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец по настоящему спору не освобожден от обязанности представлять доказательства своим доводам о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Доводы ответчика о частично выполненных работах в счет возмещения ущерба подтверждены совокупностью изложенных выше доказательств, данные обстоятельства установлены и в период предварительного расследования.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Арктурэксперт» (экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проведенного исследования и осмотра объекта установлено, что работы по благоустройству территории здания № МБДОУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, однако виды работ и стоимость материалов не соответствуют заявленным расчетам (отсутствуют сетчатые панели, вместо ранее установленного сетчатого ограждения по прожилинам их стальных труб, установлено аналогичное ранее существующему сетчатое ограждение по прожилинам из стального уголка; замена калитки не выполнена). Согласно ведомости объемов фактически выполненных подрядчиком работ, стоимость фактически выполненных работ оставила 1307831руб.76коп.

Суд отмечает в этой связи, что доводы истца в суде относительно монтажа панелей из сетки-рабицы, не убедительны, опровергнуты изложенными доказательствами, включая настоящее экспертное заключение, по выводам которого устройство ограждения не из сетчатых панелей, а из сетки-рабицы по стальным прожилинам не ухудшило эксплуатационных показателей существующего ограждения, недостатков, дефектов выполненных работ не зафиксировано. Замена сетчатые панелей, установка 2х ворот без замены калитки, повлияла только на стоимость выполненных работ, в сравнении со стоимостью работ, указанных в акте КС-2, обоснованна разница в которых составила 213029руб.77коп.

Изложенные свидетельствует, что взысканию с ответчика подлежит установленная экспертным путем разница в стоимости (1520861руб.53коп. (сумма ущерба, установленная судом) – 1307831руб.76коп. (сумма фактически выполненных работ) = 213029руб.77коп.

Доводы истца относительно порочности экспертного заключения не убедительны. В ходе проведенного экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ присутствовал как Мовсисян, так и представители истца (А. – первый заместитель главы Админитсрации, В. – начальник отдела архитектура, Л. – и.о. директора МКУ, ФИО1 – заместитель начальника МКУ ). Утверждения представителя истца в суде об обратном не состоятельны. Перечень должностных лиц истца, участвующих при проведении экспертного осмотра, был утвержден распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ и составленный представителями истца в день осмотра объекта экспертом, в отсутствие ответчика и эксперта, дополнительный акт обследования, исследованные судом доказательства, в том числе экспертное заключение, не опровергает.

Указанное заключение эксперта, полученное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющими право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, мотивированны, логически, научно обоснованны, не содержат каких-либо противоречий.

Доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением и подлежащую взысканию с Мовсисяна, с учетом частично выполненных им работ на указанную сумму, в ином размере, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края материальный ущерб 213029 (двести тринадцать тысяч двадцать девять) руб.77коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа ЗАТО г. Фокино госпошлину 5330 (пять тысяч триста тридцать) руб.30коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 04 августа 2020 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова