Решение № 2-1097/2020 2-1097/2020~М-777/2020 М-777/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1097/2020

Дело № 2-1097/2020

(43RS0002-01-2020-000904-53)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному автономному учреждению «Вятский электромашиностроительный техникум» о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском Кировскому областному государственному профессиональному образовательному автономному учреждению «Вятский электромашиностроительный техникум» (далее также – КОГПОАУ «ВЭМТ») о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 30.10.2012 она работает в КОГОАУ СПО «Вятский электромашиностроительный техникум» в должности преподавателя, что подтверждается трудовым договором от 30.10.2012 №220, а также приказом о приёме на работу от 30.10.2012 № 01-03/64к.

По приказу от 06.05.2019 № 01-04/22 в течение 2018-2019 учебного года она (истец) была в отпуске 30 дней.

Согласно п. 4.4 приказа Минобрнауки РФ от 22.12.2014 № 1601 «Опродолжительности рабочего времени… педагогических работников…», годовую нагрузку должны были уменьшить на 1/10 за каждый полный месяц отсутствия на работе. В 2018-2019 учебном году её (ФИО1) педагогическая нагрузка составила 940 часов. Годовая педагогическая нагрузка в размере 940 часов должна быть уменьшена на 94 часа и составить 846 часов. Такого уменьшения нагрузки ответчик не сделал. Фактически же в течение года она (истец) выполнила работу в размере 925 часов, что означает, что она (ФИО1) прочитала на 79 часов больше, однако эти часы ей не оплатили.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2019, ставка заработной платы 9800 руб. (ставка 720 часов согласно приказу Минобрнауки РФ от 22.12.2014 № 1601 (раздел IV)), 9800 руб. : 720 час. = 136,11 руб. за час, таким образом, ей (истцу) не выплатили 10752,69 руб. (136,11руб. * 79 час.).

Приложением к письму Минобрнауки России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 № АФ-947/96 Рекомендации об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений (п. 1.2) размер оплаты труда работников образовательных учреждений определяется с учетом следующих условий: показателей квалификации (стаж педагогической работы, наличие квалификационной категории), в соответствии с которыми регулируется размер ставки заработной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору на 2018-2019 учебный год размер показателей квалификации составил: стаж педагогической работы – 7,5 %, наличие квалификационной категории – 7,5%, районный коэффициент – 15%. Таким образом, задолженность по заработной плате составила 14289,99 руб.

Согласно п. 4.11 письма Минобразования РФ № 20-58-196/20-5, Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 7 от 16.01.2001 «О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений», часы преподавательской работы, данные сверх установленной годовой учебной нагрузки, оплачиваются дополнительно по часовым ставкам. Эта оплата производится помесячно или в конце учебного года. Следовательно, оплата должна быть произведена в крайнем случае в июне 2019 года. Неначисленная заработная плата не вошла в среднюю заработную плату для выплаты отпускных в 2018-2019 учебном году, больничных в 2019-2020 учебном году и иных выплат. Данные суммы она (истец) считает упущенной выгодой в размере 5000 руб.

В период, когда она (ФИО1) пыталась доказать свою правоту в досудебном порядке, администрация техникума оказывала на неё давление, унижало, препятствовало её работе, что вызвало моральные страдания. Нарушение законности в её адрес проявляется не в первый раз. В декабре 2019 года – январе 2020 года она (истец) серьезно заболела, одной из причин болезни врач назвала нервозную обстановку на работе. В связи с чем, она (истец) считает, что с работодателя в её (истца) пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Первоначально истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 14289,99 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 20.02.2020 в размере 1530,93 руб., упущенную выгоду в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточняла (увеличивала) исковые требования, ввиду чего окончательно просила суд взыскать в свою пользу с КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» задолженность по заработной плате в размере 17365,05 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2842,08 руб., упущенную выгоду в размере 7235,23 руб. (в том числе, оплату по больничному листу в размере 3993,95руб. и доплату за отпуск в размере 3241,28руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекция труда в Кировской области, министерство образования Кировской области.

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, подтвердила, настаивала на удовлетворении заявленных ей исковых требований (с учётом увеличения). Давая пояснения в одном из судебных заседаний, истец обосновали причинение морального вреда также тем, что ей были недополучены заработная плата и иные суммы, причитающиеся работнику.

В судебном заседании законный представитель ответчика – Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Вятский электромашиностроительный техникум» – директор ФИО2, а также представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Впредставленных возражениях указали, что 30.10.2012 между И.И.ЗБ. и КОГПОАУ «ВЭМТ» был заключен трудовой договор №220, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность преподавателя. Так, на 2018-2019 учебный год учебная нагрузка работнику была определена в размере 940 часов, согласно приказу № 01-02/222 от 31.08.2018, а также дополнительному соглашению к трудовому договору №220 от 30.10.2012 от 03.09.2018. С определенной учебной нагрузкой работник согласился, что подтверждается подписью в дополнительном соглашении к трудовому договору № 220 от 30.10.2012 от 03.09.2018.

Согласно графику учебного процесса заочного отделения на 2018-2019 учебный год в группе ТЭО-71 вторая сессия проходила в период с 20.05.2019 по 04.06.2019. Работнику был предоставлен отпуск с 01.07.2018 по 25.08.2018 (приказ о предоставлении отпуска работникам № 01-04/32 от 14.06.2018), однако, с 10.07.2018 по 13.08.2018 работник находился на больничном, что подтверждается листками о нетрудоспособности. На основании заявления работника от 29.08.2018 его ежегодный очередной оплачиваемый отпуск был прерван, а у работника осталось 35 календарных дней не использованного отпуска в период времени работы с 30.10.2017 по 29.10.2018. В заявлении от 29.08.2019 работник конкретную дату переноса отпуска не указал, лишь указал на необходимость перенести его на другое удобное время.

06.04.2019 работник принес заявление, в котором просил предоставить ему отпуск с 20.05.2019. Работодатель пошёл работника навстречу и предоставил ему отпуск в соответствии с приказом от 06.05.2019 № 01-04/22.Впериод с 20.05.2019 по 09.06.2019 работник находился в отпуске.

На момент ухода в отпуск работника фактически учебная нагрузка была выполнена в размере 925 часов, что подтверждается справкой о прочитанных часах за 2018-2019 учебный год. Оплата труда работника в 2018-2019 учебном году проходила из расчета определенной учебной нагрузки на начало учебного года в размере 940 часов в год, 94 часа в месяц. В сентябре, апреле, мае и июне 2019 года работником не была выполнена данная норма, а в октябре, ноябре, декабре, феврале, марте норма была перевыполнена работником. Оплата труда работника осуществлялась ежемесячно из расчета 94 часа в месяц независимо от того, была выполнена норма ежемесячной нагрузки или нет (согласно п. 4.6 Приказа Минобрнауки России). Нагрузка работника на 2018-2019 учебный год оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой о причитающихся и выплаченных суммах работнику за 2018-2019 учебный год, расчетными листками в соответствии с положением об оплате труда работников КОГПОАУ «ВЭМТ», утвержденным 28.12.2018 в соответствии с распоряжением министерства образования Кировской области о 17.12.2018 №5-833 о внесении изменений в распоряжение министерства образования Кировской области от 13.08.2018 № 5-256.

В связи с тем, что у работника был неиспользованный отпуск за период работы с 30.10.2017 по 29.10.2018 работодатель предоставил работнику отпуск по его заявлению в период с 20.05.2019 по 09.06.2019, когда в группе №ТЭО-71 заочного отделения проходила сессия. В группе №ТЭО-71 заочного отделения было принято решение о переносе изучения дисциплины «Основы экономики» в количестве 10 часов и консультаций 5 часов, которую преподаёт работник на 2019-2020 учебный год (приказ № 133/у «О внесении изменений в учебный план»). Изучение дисциплины запланировано на сессионный период с 16.03.2020 по 29.03.2020, согласно графику учебного процесса заочного отделения. Учебная нагрузка работника на 2019-2020 учебный год была определена в размере 845 часов, согласно приказу №01?02/2012 от 02.09.2019, а также дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.10.2012 № 220 от 02.09.2019. Работник с данным дополнительным соглашением согласился, что подтверждается его подписью.

11 марта 2020 года был вынесен приказ о поручении нагрузки, согласно которому работнику поручено проведение часов в группе ТЭО-71 по дисциплине «Основы экономики» в количестве 10 часов и 5 консультаций, а бухгалтерии поручено произвести оплату за счет бюджетных средств с почасовой оплатой, согласно справке-выписке о прочитанных часах. Уменьшение учебной нагрузки работнику не проводилось, так как учебная нагрузка была выполнена, 15 часов, которые были перенесены на следующий год, прочитаны работником и оплачены работнику отдельно, что подтверждается расчетным листком, выданным в апреле 2020 года за март 2020 года, а также справкой о прочитанных часах за 2019-2020 учебный год.

Согласно расчетному листу за апрель 2020 года, в размер заработной платы входит: выплата за стаж работы (%) – 862,60 руб., выплата за заведование кабинетом – 294 руб., выплата за совмещение должности – 4900руб., выплата за квалификационную категорию – 852,60 руб., педагогическая ставка преподавателя – 11501,39 руб., педагогические часы – 2041,65 руб., районный коэффициент – 3069,34 руб.

Педагогическая ставка преподавателя определяется согласно распоряжению министерства образования Кировской области от 17.12.2018 №5-833 о внесении изменений в распоряжение министерства образования Кировской области от 13.08.2018 № 5-256 и утвержденному в соответствии с ним Положению об оплате труда работников КОГПОАУ «ВЭМТ» в размере 9800 руб. в месяц. Стоимость одного часа педагогической работы составляет: 720/10 (учебных месяцев) = 72 часа в месяц, 9800/72=136,11 руб. – за час педагогической работы. Ставка работника в 2019-2020 учебном году составила 845 часов или 84,5 часа в месяц. Ежемесячная плата за педагогическую ставку преподавателя в 2018-2019 учебном году составила: 84,5*136,11=11501,39 руб. Стоимость 15 педагогических часов, которые работник прочитала в апреле, составила: 15 * 136,11 = 2041,65 руб. Таким образом, заработная плата работнику за 2018-2019 учебный год оплачена в полном объеме.

Учебная нагрузка работнику на 2018-2019 учебный год уменьшена не была и заработная плата выплачена в размере, установленном на начало учебного года. Оснований для уменьшения учебной нагрузки в соответствии с п.4.4 Приказа Минобрнауки России нет, так как учебная нагрузка работником была выполнена и оплачена в полном объеме. В связи с тем, что заработная плата работнику начислялась в 2018-2019 году правильно, оснований требовать выплаты упущенной выгоды и компенсации за задержку выплаты заработной платы от 10.03.2020 у работника нет.

Дополнительно по расчету заработной платы пояснили, что долг сотрудника, который был погашен в сентябре и октябре 2018 года образовался в связи с тем, что работнику был предоставлен отпуск с 01.07.2018 по 25.08.2018, перед выходом на работу работник получил отпускные в полном объеме, однако, с 10.07.2018 по 13.08.2018 работник находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. На основании заявления работника от 29.08.2018 его ежегодный очередной оплачиваемый отпуск был прерван, в связи с этим бухгалтерией был сделан перерасчет, и за работником образовалась задолженность. Также работник получил все денежные компенсации, причитающиеся ей в связи с временной нетрудоспособностью.

Кроме того, полагают, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку факты давления, препятствование работе со стороны ответчика истцом не доказаны.

Просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном ранее в адрес суда письменном отзыве указал, что по обращению ФИО1 по вопросам установления учебной нагрузки и оплаты труда Гострудинспекцией в период с 18.10.2019 по 11.11.2019 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении КОГПОАУ «ВЭМТ». По результатам проверки на основании представленных работодателем документов установлено следующее. Согласно объяснению директора КОГПОАУ «ВЭМТ» ФИО2, нагрузка преподавателей техникума формируется на основании сетки часов на очередной учебный год. Сетка часов составляется на основании учебных планов, которые составляются на основе ФГОС и утвержденных программ и учебного плана. На каждую принятую группу учебный план составляется в соответствии с изменяющимися требованиями. Поэтому часовая нагрузка (тарификация) на каждый учебный год устанавливается преподавателю в соответствии с их уровнем и профилем образования. Преподаватели о предполагаемой нагрузке извещаются за два месяца до начала учебного года и эта нагрузка закрепляется дополнительным соглашением к трудовому договору. Всоответствии с п. 10 дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.10.2012 № 220 от 02.09.2019 педагогическая нагрузка на 2019-2020 учебный год составляет 845 часов. ФИО1 согласилась с данным дополнительным соглашением, о чем имеется её подпись. В соответствии с п.1.3 приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 и на основании приказа от 31.08.2018 №01?02/222 нагрузка ФИО1 была определена на весь 2018-2019 учебный год. Согласно графику учебного процесса заочного отделения на 2018-2019 учебный год, в группе ТЭО-71 вторая сессия проходила в период с 20.05.2019 по 04.06.2019. В указанный период ФИО1 находилась в отпуске (приказ от 06.05.2019 №01?04/22), поэтому было принято решение о переносе изучения дисциплины «Основы экономики» в количестве 10 часов и консультаций в количестве 5 часов на 2019-2020 учебный год (приказ от 17.05.2019 № 133/у «Овнесении изменений в учебный план»). Изучение дисциплины запланировано на сессионный период с 16.03.2020 по 29.03.2020. Оплата за эти часы будет проведена по факту проведения с почасовой оплатой. Нагрузка ФИО1 на 2018-2019 учебный год не была уменьшена и оплачена в полном объеме.

Представитель третьего лица – министерства образования Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном в адрес суда письменном отзыве указал, что ФИО1 ответчиком заработная плата была выплачена в полном объеме, исходя из выполненной ею в полном объеме учебной нагрузки 925 часов, установленной на 2018-2019 учебный год (с учетом переноса учебной нагрузки в количестве 15 часов на 2019-2020 учебный год на основании локального акта Учреждения). Также истцу дополнительно оплачена учебная нагрузка в количестве 15 часов за 2019-2020 учебный год по факту их проведения и согласно норм ТК РФ произведена оплата отпусков за периоды с 20.05.2019 по 09.06.2019, с 10.06.2019 по 11.06.2019, с 17.06.2019 по 23.06.2019. Таким образом, ФИО1 учебная нагрузка на 2018-2019 учебный год не была уменьшена; оплачена в полном объеме в соответствии с нормами законодательства. Указал также, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. считает завышенными и неподлежащими удовлетворению, поскольку заявляя данные требования, истец должна учитывать требования разумности и добросовестности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ТК РФ (в ред., действующей до 13.08.2019), в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом 5.2.71 действующего на тот момент Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.062013 №466, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 22 декабря 2014 г. № 1601 установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (согласно приложению №1 к указанному приказу) и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2 к названному приказу) (далее по тексту – Порядок).

В судебном заседании установлено, что с 30 октября 2012 года ФИО1 работает в Кировском областном государственном образовательном автономном учреждении среднего профессионального образования «Вятский электромашиностроительный техникум» (в настоящее время – Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Вятский электромашиностроительный техникум»), с ней заключен трудовой договор от 30.10.2012, согласно которому истец принята на работу на должность преподавателя (л.д. 16 тома № 1).

03.09.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 220 от 30.10.2012, из которого следует, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных указанным трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата согласно ежегодной тарификации на новый учебный год, которая является неотъемлемой частью трудового договора: работнику устанавливается следующий объем работы (педагогической нагрузки) на 2018-2019 учебный год – 940 часов; работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 15% от заработной платы; за увеличение объема работы (в соответствии со ст.60.2, ст. 151 Трудового кодекса РФ): заведование кабинетом – 4 % от ставки с 01.09.2018 по 30.06.2019; руководитель кружка «Основы финансовой грамотности» 1500руб. с 01.09.2018 по 30.04.2019; за совмещение профессий: тьютор группы Н-24 – 100 % оклада тьютора с 01.09.2018 по 30.06.2019; работнику производятся выплаты стимулирующего характера по 31.08.2019: выплата по занимаемой педагогической ставке пропорционально фактической нагрузке – 1000 руб.; выплата за стаж работы – 15 % от нагрузки; за высшую квалификационную категорию – 1000 руб., 15 % от нагрузки; повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности – 15% от нагрузки; критерии материального стимулирования (л.д. 88 тома № 1).

На основании заявления ФИО1 от 06.04.2019 истцу был предоставлен отпуск с 20.05.2019 по 09.06.2019 за период работы с 30.10.2017 по 29.10.2018, что подтверждается копией приказа от 06.05.2019 №01-04/22 (л.д. 50 тома № 1).

Как указала истец, по приказу от 06.05.2019 № 01-04/22 в течение 2018-2019 учебного года она была в отпуске 30 дней. В соответствии с положениями приказа Минобрнауки РФ от 22.12.2014 № 1601 «Опродолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» ей должны были уменьшить годовую нагрузку на 1/10 часть за каждый полный месяц отсутствия на работе. В 2018-2019 учебном году педагогическая нагрузка составила 940 часов. Годовая педагогическая нагрузка в размере 940 часов должна была быть уменьшена на 150 часов и составлять 790 часов в год (79часов в месяц). Такого уменьшения сделано не было, фактически в течение года она (истец) выполнила работу в размере 925педагогических часов. Впериод 2018-2019 учебного года ей ежемесячно выплачивали за 94 часа, поэтому 54 часа ей оплатили, а 96 часов ей следует оплатить. Сумма невыплаченной заработной платы за 96 часов составляет 17365,05 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика указала, что поскольку на момент ухода истца в отпуск фактическая учебная нагрузка была выполнена в размере 925 часов, оснований для уменьшения педагогической нагрузки не было. 15 часов, которые были перенесены на следующий год, прочитаны истцом и оплачены ей отдельно.

Однако, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в виду следующего.

Согласно п. 4.1 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «Опродолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее также – Приказ Минобрнауки России № 1601), преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, определяется объем годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев.

В соответствии с п. 4.4 Приказа Минобрнауки России № 1601, в случае, когда учебная нагрузка в определенном на начало учебного года годовом объеме не может быть выполнена преподавателем в связи с нахождением в ежегодном основном удлиненном оплачиваемом отпуске или в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, на учебных сборах, в командировке, в связи с временной нетрудоспособностью, определенный ему объем годовой учебной нагрузки подлежит уменьшению на 1/10 часть за каждый полный месяц отсутствия на работе и исходя из количества пропущенных рабочих дней за неполный месяц.

В силу п. 4.5 Приказа Минобрнауки России № 1601, в случае фактического выполнения преподавателем учебной (преподавательской) работы в день выдачи листка нетрудоспособности, в день отъезда в служебную командировку и день возвращения из служебной командировки уменьшение учебной нагрузки не производится.

Как следует из материалов дела, на 2018-2019 учебный год истцу была определена учебная нагрузка в размере 940 часов.

На основании приказа № 01-04/22 от 06.05.2020 истцу был предоставлен отпуск с 20.05.2019 по 09.06.2019.

На конец учебного года учебная нагрузка в объеме 940часов И.И.ЗБ. выполнена не была, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из системного толкования раздела IV «Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», поименованного как «Определение учебной нагрузки преподавателей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, основания ее изменения», следует, что уменьшение объема годовой учебной нагрузки не происходит лишь в случае фактического выполнения преподавателем учебной (преподавательской) работы.

В связи с поступающими запросами граждан и организаций в Письме Минпросвещения России № ВБ-1107/08, Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 235 от 22.05.2020 даны следующие разъяснения. Согласно пункту 4.4 приложения 2 к приказу № 1601 в том случае, когда преподаватели освобождаются от учебных занятий с сохранением за ними частично или полностью заработной платы (ежегодный и дополнительный отпуска, учебные сборы, командировка, включая в целях получения дополнительного профессионального образования и т.д.), в случае нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, а также в случае освобождения преподавателей от учебных занятий без сохранения заработной платы, установленный им объем годовой учебной нагрузки должен быть уменьшен на 1/10 часть за каждый полный месяц отсутствия на работе и исходя из количества пропущенных рабочих дней – за неполный месяц отсутствия. При этом имеется в виду и отпуск преподавателя за прошлый год, продолжавшийся после начала нового учебного года. Часы преподавательской работы, отработанные преподавателем сверх установленной годовой учебной нагрузки (уменьшенной по основаниям пункта 4.4 приложения 2 к приказу № 1601), оплачиваются дополнительно по часовым ставкам только после выполнения преподавателем всей годовой учебной нагрузки. Эта оплата производится помесячно или в конце учебного года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, зная, что на конец учебного года то, что объем годовой учебной нагрузки, установленный истцу, не был выполнен, должен был уменьшить объем данной нагрузки, исходя из количества пропущенных истцом рабочих дней за неполный месяц отсутствия (т.е. за май и июнь 2019 года). При этом, часы преподавательской работы, отработанные истцом сверх уменьшенной годовой учебной нагрузки, подлежали дополнительной оплате по часовым ставкам после того, как ФИО1 выполнила объем уменьшенной годовой учебной нагрузки. Такая оплата могла быть произведена, в частности, и в конце учебного года.

При этом, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что на момент ухода истца в отпуск учебная нагрузка ей была фактически выполнена, поскольку указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, справкой о прочитанных ФИО1 часах за 2018-2019 учебный год, из которой следует, что в 2018-2019 учебном году истцом было прочитано 915 часов, а не 940 (л.д. 27 тома № 1). Кроме того, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика основана на неверном толковании (применении) положений Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601.

Таким образом, объем годовой учебной нагрузки истца подлежал уменьшению на 111 часов, и должен был составить 829 часов (940 – 111), исходя из следующего расчета:

940 час. : 10 = 94 час. – объем учебной нагрузки истца в месяц.

94 час. : 18 дней * 10 дней = 52 час. – настолько подлежал уменьшению объем учебной нагрузки истца в мае 2019 года (где 18 дней – это количество рабочих дней в мае 2019 года, 10 дней – это количество пропущенных истцом рабочих дней в мае 2019 года, в связи с нахождением в отпуске в период с 20.05.2019 по 09.06.2019 (л.д. 50 тома № 1)).

94 час. : 19 дней * 12 дней = 59 час. (где 19 дней – это количество рабочих дней в июне 2019 года, 12 дней – это количество пропущенных истцом рабочих дней в июне 2019 года, в связи с нахождением в отпуске в период с 20.05.2019 по 09.06.2019, с 10.06.2019 по 11.06.2019, с 17.06.2019 по 23.06.2019 (л.д. 50, 167-170 тома № 1)).

52 час. + 59 час. = 111 час.

Ответчик произвел ФИО1 выплату заработной платы за 829 часов учебной нагрузки, а именно: за 752 час. за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года (94 час. * 8 месяцев), за 42 час. в мае (94 час. : 18 дней * 8 дней); 35час. в июне (94 час. : 19 дней * 7 дней), т.е. 752 + 42 + 35 = 829.

Указанное стороной ответчика не опровергнуто.

Вместе с тем, с учетом того, что истец отработала сверх подлежащей уменьшению учебной нагрузки 96 час. (925 час. – 829 час.), а заработная плата за это количество часов преподавательской работы, отработанных И.И.ЗБ. сверх установленной годовой учебной нагрузки (уменьшенной по основаниям пункта 4.4 приложения 2 к приказу № 1601), КОГПОАУ «ВЭМТ» истцу выплачена не была (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанное количество часов в сумме 17280,52 руб. исходя из следующего расчета:

136,11 руб. * 96 часов = 13066,56 руб., где 136,11 руб. – стоимость 1часа работы;

7,5 % – доплата за стаж, что составляет 979,99руб. (13066,56руб. * 7,5%),

7,5 % – доплата за категорию, что составляет 979,99руб. (13066,56руб. * 7,5%),

15 % - районный коэффициент, начисленный на вышеуказанные суммы, что составляет 2253,98руб. ((13066,56 руб. + 979,99руб. + 979,99руб.) * 15 %);

итого: 17280,52 руб. (13066,56 руб. + 979,99руб. + 979,99руб. + 2253,98руб.).

При этом, суд отвергает довод стороны ответчика о том, что при уменьшении истцу объема педагогической нагрузки необходим перерасчет сумм заработной платы, выплаченных ФИО1, поскольку как следует из вышеуказанных разъяснений, часы преподавательской работы, отработанные преподавателем сверх установленной годовой учебной нагрузки (уменьшенной по основаниям пункта 4.4 приложения 2 к приказу №1601), оплачиваются дополнительно по часовым ставкам только после выполнения преподавателем всей годовой учебной нагрузки. При этом, указанная оплата может производиться помесячно или в конце учебного года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2842,08 руб. за период с 29.06.2019 по 23.07.2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Стороной ответчика в судебном заседании представлен контррасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 29.06.2019 по 23.07.2019 (л.д. 227 тома № 1), согласно которому компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 17280,52 руб. составит 2828,24 руб. Данный контррасчет судом проверен, является арифметически верным, ввиду чего принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2828,24 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 7235,23 руб.

Из письменных пояснений истца ФИО1, представленных в судебном заседании, следует, что под упущенной выгодой она понимает недоплату в связи с временной нетрудоспособностью в размере 3993,95 руб. (за 69 дней) и недоплату за отпуск в размере 3241,28 руб. (за 56 дней).

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчеты.

Стороной ответчика в судебном заседании представлен контррасчет, согласно которому доплата за больничные листы составляет 852,12 руб., доплата за 14 дней отпуска составляет 456,08 руб., доплата за 56 дней отпуска – 3587,43 руб., а всего: 4895,63 руб.

Проверив законность и обоснованность представленных сторонами расчетов, суд считает необходимым произвести собственный расчет сумм недоплаты по временной нетрудоспособности и недоплаты за отпуск, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцу выдавались листки нетрудоспособности в периоды с 25.10.2019 по 01.11.2019 (8 дн.), с 07.12.2019 по 31.12.2019 (25 дн.), с 23.01.2020 по 03.02.2020 (12 дн.), с 10.06.2020 по 23.06.2020 (14 дн.), с 24.06.2020 по 03.07.2020 (10 дн.), а всего 69 дн. (л.д. 100, 226 тома № 1).

Таким образом, недоплату по временной нетрудоспособности следует рассчитывать следующим образом: 17280,52 руб. / 730 дн. (количество календарных дней для расчета пособия по болезни) = 23,67 руб.; 23.67 руб. * 69дн. = 1633,23 руб.

Таким образом, сумма недоплаты по временной нетрудоспособности (за69 дней), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1633,23 руб.

Истец просит взыскать с ответчика доплату за 56 дней отпуска в размере 3241,28 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании представлен контррасчет, согласно которому доплата за 56 дней отпуска составляет 3587,43 руб. Вышеуказанный контррасчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика – Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Вятский электромашиностроительный техникум» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 3241,28 руб. в качестве доплаты за отпуск.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанное с невыплатой вышеуказанных сумм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу И.И.ЗБ. компенсации морального вреда. Оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда по иным причинам суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой работодателем сумм, причитающихся работнику, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 4000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1249,50руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Вятский электромашиностроительный техникум» в пользу ФИО1 17280,52руб. – в качестве заработной платы, 1633,23руб. – вкачестве доплаты пособия по временной нетрудоспособности, 3241,28 руб. – в качестве доплаты за отпуск, 2828,24руб. – в качестве денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 4000руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Вятский электромашиностроительный техникум» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1249,50руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 29.09.2020.