Апелляционное определение № 33А-2744/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2025-007714-03

дело в суде первой инстанции № 2а-3921/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2744/2026

Учет № 020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО15 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО16 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО1, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконными действия должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административных ответчиков: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО6, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 5), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан), заместителю руководителя УФНС России по Республике Татарстан ФИО1, заместителю руководителя УФНС России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконными действия должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 мая 2025 года ФИО3 направил в УФНС России по Республике Татарстан через МРИ ФНС № 5 жалобу на действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в отражении на едином налоговом счете (далее – ЕНС) налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 год к уплате в размере 794 307 рублей.

В своей жалобе ФИО3 просил исключить недостоверную информацию о наличии у него задолженностей по НДФЛ за 2019 год в размере 794 307 рублей и пени в размере 188 041 рубля 14 копеек по состоянию на 6 мая 2025 года, прекратить начислять пени.

В качестве обоснования доводов жалобы ФИО3 указал на то, что документ, на основании которого 18 апреля 2025 года начислен НДФЛ, он не получал, о результатах камеральной проверки не извещался. По налогу за 2019 год ранее налогоплательщик предоставлял налоговую декларацию от 17 июня 2020 года № ...., в рамках данной декларации камеральная налоговая проверка завершена 7 сентября 2020 года без нарушений.

Однако налоговый орган позднее начислил ФИО3 излишний НДФЛ на сумму 794 307 рублей и пени. На тот момент начисленный налог был погашен ФИО3 полностью. Действия по начислению МРИ ФНС № 5 суммы налога были обжалованы, вынесены решения в пользу налогоплательщика, на основании указанных решений налог в сумме 794 307 возвращен налогоплательщику налоговым органом 20 марта 2023 года.

УФНС России по Республике Татарстан в своем решении № .... от 23 июня 2025 года отказала налогоплательщику в удовлетворении жалобы. Указывается, что налоговый орган во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года по делу № 33а-16365/2023 отразил доначисления по НДФЛ по сроку уплаты до 15 июля 2020 года в размере 794 307 рублей и пени в размере 183 422 рублей 51 копейки.

МРИ ФНС № 5 в адрес административного истца было направлено требование № 10505 об уплате задолженности по состоянию на 18 июня 2025 года, в соответствии с которым на основании законодательства о налогах и сборах инспекция извещала налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и обязала уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов и пени.

С действиями МРИ ФНС № 5 по доначислению НДФЛ по сроку уплаты до 15 июля 2020 года в размере 794 307 рублей и пени в размере 183 422 рублей 51 копейки и с решением УФНС России по Республике Татарстан № .... от 23 июня 2025 года по жалобе ФИО3, а также с требованием МРИ ФНС №5 по РТ № 10505 об уплате задолженности по состоянию на 18 июня 2025 года, административный истец не согласен, считает незаконными действия административных ответчиков ввиду того, что никаких налоговых деклараций в 2023 году за 2019 год налогоплательщик не предоставлял; налогоплательщик подавал налоговую декларацию за 2019 год, по которому 27 апреля 2020 года налоговым органом было вынесено решение о доначислении, и которое впоследствии признано незаконным в судебном порядке. В части признания решения о доначислении незаконным судебные акты оставлены в силе и в настоящее время действует преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

ФИО3 указывает, что налоговым органом полностью проигнорированы положения статей 22, 210, 214.1., 225 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), связанные с обязанностью исчисления ФИО3 НДФЛ за 2019 год с учетом всех расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, влекущих уменьшение налоговой базы, что, в свою очередь, привело к взиманию с административного истца налогов сверх того, что требуется по закону. Кроме этого, с учетом периода судебных разбирательств, а именно с 20 июля 2022 года по 1 декабря 2023 года по признанию незаконными решений налоговых органов и требования об уплате НДФЛ, МРИ ФНС № 5 полностью проигнорирована обязательность исполнения судебных решений надлежащим образом.

Кроме того ссылается на то что, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года на МРИ ФНС № 5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО3 при определении налоговой базы по НДФЛ за 2019 год с учетом предоставленных налогоплательщиком документов.

Налоговый орган сформировал отрицательное сальдо (определил обязанность налогоплательщика по уплате налога в размере 794 307 рублей (и сумму пени на нее), на основании судебного акта, которым на налоговый орган была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО3 при определении налоговой базы по НДФЛ за 2019 год с учетом предоставленных налогоплательщиком документов в установленные законом порядке и сроки.

Налоговый орган в нарушении НК РФ и судебных актов, вынесенных по делу № 2а-3380/2022, осуществил произвольное формирование суммы недоимки налогоплательщику (и формирование отрицательного сальдо ЕНС), без установленных законных оснований, лишая налогоплательщика в том числе права на обжалование выводов налогового органа, которые даже нигде не приведены.

ФИО3 указывает, что ему неизвестны основания начисления вышеуказанных сумм налога и пеней, какие-либо либо уведомления, требования о необходимости погашения недоимок по налогам, решений о взыскании сумм задолженностей по налогам, ФИО3 не получал, что является нарушением прав ФИО3

На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконными действия должностных лиц МРИ ФНС № 5 по отражению в ЕНС задолженности ФИО3 по уплате налога в размере 794 307 рублей и пени в размере 188 041 рубля 14 копеек; признать незаконным бездействие должностных лиц МРИ ФНС № 5, выразившееся в неосуществлении действий по перерасчету суммы НДФЛ ФИО3 за 2019 год; признать незаконным решение УФНС России по Республике Татарстан № .... от 23 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3; признать незаконным требование МРИ ФНС № 5 № 10505 об уплате задолженности по состоянию на 18 июня 2025 года, выставленного в адрес ФИО3; возложить на административных ответчиков обязанность по устранению всех допущенных нарушений в отношении административного истца путем аннулирования (сторнирования) отрицательного сальдо ЕНС ФИО3 в части незаконно исчисленной суммы НДФЛ за 2019 год и пени на нее.

13 ноября 2025 года Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по данному административному делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам настоящего дела. Указывается, что в рамках административного дела № 2а-3380/2022 вывод суда в части неправомерности начисления налогоплательщику НДФЛ за 2019 год административными ответчиками оспорен не был, при этом в нарушение обязательности исполнения судебного акта МРИ ФНС № 5 осуществила произвольное формирование суммы недоимки налогоплательщика и формированию отрицательного сальдо ЕНС без установленных законных оснований. Кроме того, указывается, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33а-16365/2023 не возлагает обязанность на административного истца обязанность представить какие-либо иные документы, а наоборот возлагает обязанность на административного ответчика произвести надлежащую оценку представленных ранее документов для устранения допущенного нарушения прав ФИО3 Апеллянт настаивает на позиции, изложенной в административном иске, полагает, что доводы об отсутствии оснований для определения суммы задолженности по НДФЛ в соответствии с порядком и сроками, установленными налоговым законодательством, судом первой инстанции не приняты во внимание, оценка им не дана.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

В силу положений статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика уплачивать налоги должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226.1 НК РФ при определении налоговым агентом налоговой базы по операциям с ценными бумагами налоговый агент на основании заявления налогоплательщика может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 года по делу № 2а-3380/2023 было установлено, что <дата> года между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор № .... денежного займа, согласно которому <данные изъяты> передал, а ФИО3 получил заем - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37-41).

<дата> года <данные изъяты> (ранее – <данные изъяты>) и административный истец заключили соглашение о частичном прекращении обязательств по договору денежного займа, которым прекращены обязательства ФИО3 по уплате процентов на сумму займа в размере 6 151 339 рублей 95 копеек и суммы основного долга в размере 3 837 468 рублей 55 копеек, в общем размере 9 988 808 рублей 50 копеек.

<дата> года между АО «Открытие Брокер» и ФИО3 в порядке присоединения был заключен договор на брокерское обслуживание № ...., что подтверждается заявлением о присоединении (для физических лиц), подписанным ФИО3

По результатам обращения с ценными бумагами АО «Открытие Брокер» произведен расчет НДФЛ по операциям с ценными бумагами за 2019 год и в налоговый орган представлена справка 2-НДФЛ на ФИО3 за 2019 год по ставке 13% с суммой неудержанного налога в размере 794 307 рублей (код дохода 1531 - Доходы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг).

На основании представленной АО «Открытие Брокер» справки 2-НДФЛ за 2019 год, МРИ ФНС № 5 произведен расчет по начислению суммы неудержанного налога и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 12815122 от 3 августа 2020 года об уплате налога в срок до 1 декабря 2020 года.

17 июня 2020 года ФИО3 в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой налогоплательщиком отражена сумма полученного от налоговых агентов дохода за 2019 год в размере 21 213 858 рублей, из них от АО «Открытие Брокер» в сумме 9 988 920 рублей, <данные изъяты> - 9 988 808 рублей 50 копеек, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> в размере 1 226 129 рублей 88 копеек и заявлен вычет на сумму фактически произведенных расходов в размере 19 975 402 рублей 17 копеек. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2019 год по сведениям заявителя, составила 302 рубля.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 1406 от 25 февраля 2021 года, согласно которому административным истцом неправомерно отражена сумма полученного дохода от АО «Открытие Брокер» в размере 9 988 920 рублей, а также заявлены налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им расходов по операциям с ценными бумагами в размере 9 988 920 рублей (л.д. 37-41).

По итогам камеральной налоговой проверки с учетом сведений, представленных налоговым агентом АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР», МРИ ФНС № 5 27 апреля 2021 года принято решение № 426, которым доначислена сумма НДФЛ, не удержанная у источника выплаты по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, за 2019 год в размере 794 307 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 года решение МРИ ФНС №5 от 27 апреля 2021 года № 426 в части отказа по перерасчету налога на доходы физических лиц – ФИО3 за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 НК РФ, решение УФНС по Республике Татарстан от 9 августа 2021 года № ...., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на решение МРИ ФНС № 5 от 27 апреля 2021 гда № 426, выразившееся в отказе отмены решения МРИ ФНС № 5 от 27 апреля 2021 года № 426, перерасчете налога на доходы физических лиц – ФИО3 за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 НК РФ, налоговое уведомление от 3 августа 2020 года № 12815122, направленное МРИФНС № 5 в адрес ФИО3, в части возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 794 307 рублей, требование МРИФНС № 5 № 62658, выставленное в адрес ФИО3, об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14 декабря 2020 года, решение УФНС по Республике Татарстан от 17 марта 2021 года № .... об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании бездействия должностных лиц МРИФНС № 5, выразившегося в неосуществлении действия по перерасчету налога на доходы, решение УФНС по Республике Татарстан от 19 марта 2021 года № .... об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании требования МРИФНС № 5 по Республике Татарстан № 62658 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14 декабря 2020 года признаны незаконными. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем перерасчета налога на доходы физических лиц – ФИО3 за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 НК РФ и уменьшения излишне начисленного налога на 794 307 рублей в срок не позднее пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу (л.д. 37-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года вышеуказанное решение суда от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МРИФНС №5 - оставлена без удовлетворения (л.д. 42-49).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по делу № 33а-19402/2022 отменено с направлением административного дела в Верховный суд Республики Татарстан на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 50-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года по делу № 33а-16365/2023 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 года в части возложения обязанности устранения допущенных нарушений изменено в части и принято новое решение в указанной части о возложении на МРИ ФНС № 5 обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО3 при определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2019 год с учетом предоставленных налогоплательщиком документов в установленном законом порядке и сроки. В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 года оставлено без изменения. (л.д. 54-56).

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года по делу № 33а-16365/2023 налоговым органом 18 апреля 2025 года на ЕНС налогоплательщика отражены доначисления по НДФЛ по сроку уплаты до 15 июля 2020 года в размере 794 307 рублей и пени в сумме 183 422 рублей 51 копейки.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по уплате НДФЛ, в его адрес было направлено требование об уплате задолженности № 10505 по состоянию на 18 июня 2025 года со сроком исполнения до 8 июля 2025 года (л.д. 30).

Не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа, ФИО3 обратился с жалобой в УФНС по Республике Татарстан на решение МРИ ФНС № 5 в части отказа перерасчета налога на доходы физических лиц ФИО3 за 2019 год.

Решением № .... от 23 июня 2025 года УФНС по Республике Татарстан отказало в удовлетворении жалобы, указав, что действия МРИ ФНС № 5 совершены во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года по делу № 33а-16365/2023 (л.д. 35-36).

5 июля 2025 года ФИО3 подана жалоба в УФНС России по Республике Татарстан на отказ в ответ на обращение ФИО3 от 21 мая 2025 года № .... в представлении заявителю акта (решения) налогового органа, явившегося основанием для учета в совокупной обязанности ЕНС налогоплательщика суммы НДФЛ за 2019 год в размере 794 307 рублей и пеней по состоянию на 17 июня 2025 года в сумме 203 075 рублей 26 копеек.

Решением № .... от 24 июля 2025 года УФНС России по Республике Татарстан признало действия должностных лиц МРИ ФНС № 5, выразившиеся в неполном исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года по делу 33а-16365/2023, а также бездействие должностных лиц МРИ ФНС № 5, выразившееся в непредставлении в ответ на обращение от 21 мая 2025 года № .... заявителю в рамках исполнения указанного судебного акта с письмом от 18 июня 2025 года № 1685-00-11-20-25/003426 документов и информации, незаконными и поручило налоговому органу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика (л.д. 65-68).

Одновременно УФНС России по Республике Татарстан в удовлетворении жалобы ФИО3 III. на отказ в ответ на обращение от 21 мая 2025 года №.... в представлении заявителю акта (решения) налогового органа, принятого по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, явившегося основанием для учета в совокупной обязанности ЕНС налогоплательщика суммы НДФЛ за 2019 в размере 794 307 рублей и пеней по состоянию на 17 июня 2025 года в сумме 203 075 рублей 26 копеек, содержащийся в письме инспекции от 18 июня 2025 года № ...., ввиду отсутствия такового, отказало.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому в удовлетворении административного иска отказал.

Разрешая настоящее дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как было установлено судом первой инстанции из материалов дела, налог на доходы ФИО3 исчислен налоговым органом исходя из справки формы 2-НДФЛ за 2019 год, представленной в налоговый орган АО «Открытие Брокер».

В суде первой инстанции представителем административного истца в подтверждение понесенных расходов ФИО3 была представлена суду расписка о возврате займа от 1 февраля 2021 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО17 получила от ФИО3 денежные средства в размере 5 174 531 рубля 46 копеек в счет погашения основной суммы займа по договору № .... денежного займаот <дата> года (с учетом Дополнительного соглашения № .... от <дата> года, Дополнительного соглашения № .... от <дата> года, Дополнительного соглашения № .... от <дата> года, Дополнительного соглашения № .... от <дата> года, Дополнительного соглашения № .... от <дата> года, Дополнительного соглашения № .... от <дата> года, Соглашения об уступке прав требования от <дата> года, Соглашения о частичном прекращении обязательства по договору денежного займа № .... от <дата> года от <дата> года).

В тоже время суд первой инстанции из оспариваемого решения УФНС России по Республике Татарстан от 23 июня 2025 года установил что, расходы ФИО3, связанные с проведением налогоплательщиком операций с ценными бумагами, брокером определены в сумме, значительно меньшей, чем отражено в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год от 17 июня 2020 года, в связи с непредставлением ФИО3 документов, подтверждающих погашение займа от <дата> года, долга по договору об уступке прав требования, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО18, равно погашение обязательства последней по нему.

При таких обстоятельствах, указывая, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года, заявителем ФИО3 не были предоставлены все документы, чем отражены им в налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за 2019 год от 17 июня 2020 года для определения налоговой базы по НДФЛ за 2019 год, суд первой инстанции согласился с доводами административных ответчиков об отсутствии оснований для перерасчета суммы налога на доходы физического лица ФИО3 за 2019 год не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий должностных лиц МРИ ФНС № 5, по отражению в ЕНС задолженности ФИО3 по уплате налога в размере 794 307 рублей и пени в размере 188 041 рубля 14 копеек, признание незаконным бездействия должностных лиц МРИ ФНС № 5, выразившегося в неосуществлении действий по перерасчету суммы НДФЛ ФИО3 за 2019 год и признанию незаконным решения УФНС России по Республике Татарстан № .... от 23 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, суд первой инстанции не установил.

Поскольку административные исковые требования в части признания незаконным требования МРИ ФНС № 5 № 10505 об уплате задолженности по состоянию на 18 июня 2025 года, направленного в адрес ФИО3, являются производными от первоначальных требований, то в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции также было отказано.

Также по вышеприведенным основаниям районный суд не нашел оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению всех допущенных нарушений в отношении административного истца путем аннулирования (сторнирования) отрицательного сальдо ЕНС ФИО3 в части незаконно исчисленной суммы НДФЛ за 2019 год.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как было указано ранее, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 года административные исковые требования ФИО3 были удовлетворены, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем перерасчета НДФЛ ФИО3 за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ и уменьшения излишне начисленного налога на 794 307 рублей в срок не позднее 15 рабочих дне со дня вступления решения в законную силу.

1 декабря 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33а-16365/2023 вышеупомянутое решение районного суда было изменено в части возложения на административных ответчиков обязанности устранения допущенных нарушений, а именно на МРИ ФНС № 5 была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО3 при определении налоговой базы по НДФЛ за 2019 год с учетом представленных налогоплательщиком документов в установленные законом порядке и сроки (л.д. 54-56).

Данное апелляционное определение от 1 декабря 2023 года в вышестоящие судебные инстанции заинтересованными лицами обжаловано не было.

В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из содержания указанного апелляционного определения от 1 декабря 2023 года судебной коллегией при разрешении дела 33а-16365/2023 было установлено, что документы, приложенные к налоговой декларации, ФИО3 налоговым органом не возвращались, вместе с тем при проведении камеральной проверки налоговым органом указанным документам надлежащая оценка дана не была, при составлении акта по результатам камеральной налоговой проверки они также учтены не были, а потому действия административных ответчиков были признаны преждевременными и незаконными.

В тоже время вопреки доводам административных ответчиков действий, прямо предусмотренных НК РФ (в том числе рассмотрения вопроса о проведении камеральной проверки, истребования дополнительных доказательств), направленных на фактическое исполнение возложенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан обязанности МРИ ФНС №5 осуществлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе направление в адрес ФИО3 административными ответчиками ответов на его обращения таковым признано быть не может.

Из пояснений представителя МРИ ФНС № 5 ФИО5 данных последней в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что что повторное истребование документов от заинтересованных лиц, в том числе как от налогоплательщика, так и от АО «Открытие Брокер» налоговым органом не проводилось.

При этом следует отметить, что непосредственно апелляционным определением от 1 декабря 2023 года на ФИО3 какая-либо обязанность в том числе по представлению в налоговый орган дополнительных документов возложена не была.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с нормами части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО3, поскольку оспариваемые бездействие, решения и действия административных ответчиков не могут быть признаны законными и обоснованными в силу вышеприведённых положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года по данному административному делу отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования ФИО3 ФИО19 удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан по отражению в Едином налоговом счете задолженности ФИО3 ФИО20 по уплате налога в размере 794 307 рублей и пени в размере 188 041 рублей 14 копеек.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан выразившееся в неосуществлении действий по перерасчету суммы налога на доходы физических лиц ФИО3

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № .... от 23.06.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

Признать незаконным требование Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан №10505 об уплате задолженности по состоянию на 18 июня 2025 года

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан обязать устранить допущенные нарушение прав ФИО3

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.