Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-1719/2017 М-1719/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1873/2017

Дело № 2-1873/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Курочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем квартиры <адрес> 04.03.2016 года произошло затопление квартиры, в которой проживает истец, из квартиры №, которая расположена этажом выше. Комиссия в составе главного инженера УК «Ясная поляна» А.А.Я. и слесаря Т.И.В. произвели осмотр квартиры. В результате осмотра обнаружено протекание из квартиры №, следы протекания по стыку потолочного перекрытия в прихожей квартиры № на площади 1,5-2 кв.м.; намокание шкафа для одежды в прихожей квартиры №. При осмотре квартиры № установлены остаточные признаки подтопления квартиры № – сырость под ванной. Признаков неисправности водопроводных и канализационных сетей не установлено. Согласно проведенной оценочной экспертизу рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу квартиры № с учетом физического износа составила 120262 рублей. 28.04.2015 года истцом был оформлен договор страхования ВТБ «Страхование», согласно которому истец застраховала имущество-квартиру. Страховыми случаями указаны: пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкости, стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 120262 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив сумму для восстановления внутренней отделки и гардероба в размере установленной судебной экспертизы, а именно в размере 30 000 рублей. Требования о выплате страхового возмещения за поврежденную шубу и плед, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что намокание шубы, которая находилась в гардеробе было установлено позднее, согласно заключению эксперта, мех на шубе поврежден на площади 10 квадратных сантиметров, что лишает истца возможности пользоваться шубой. Стоимость аналогичной шубы с учетом износа была определена экспертом в размере 76 792 рубля, указанную сумму просит взыскать со страховой компании, равно как и стоимость поврежденного пледа в размере 1459 рублей. Обратил внимание суда, что первоначально претензия в страховую компанию направлялась от имени собственника жилого помещения, но позднее претензия была направлена от имени ФИО1 с приложением всех необходимых документов, в том числе и договора аренды жилого помещения, что подтверждается текстом повторно направленного заявления, однако страховая выплата не была произведена. Представил письменное ходатайство, в котором просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, передав оригинал доверенности суду.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обратила внимание суда, что попадание воды произошло не по ее вине, зафиксированная влажность в ванной комнате ее квартиры, не свидетельствует о том, что затопление произошло из принадлежащей ей квартиры. Небольшое количество воды под ванной является результатом эксплуатации ванной комнаты.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «УК «Ясная поляна» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») и ФИО1 заключен договор страхования на условиях и в соответствии с «Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества», утвержденными Приказом от 20.02.2012 года № (далее – Правила), что подтверждается полисом №.

Согласно условиям вышеназванного договора страхования территорией страхования является квартира, которой на дату заключения договора страхования страхователь владеет на праве собственности, на основании договора социального найма или на правах аренды, в соответствии с договором аренды.

Страховым случаем по договору страхования являются: - в части страхования имущества – факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или утраты застрахованного имущества в результате: «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Внешнее воздействие»; - в части страхования гражданской ответственности – факт причинения вреда третьим лицам.

Страховая сумма составляет: 400000 рублей – в части возмещения вреда внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества; 200000 рублей – в части страхования гражданской ответственности.

Срок действия полиса с 09.05.2015 по 08.05.2016 года, договор страхования действует до первого страхового случая.

Неотъемлемой частью полиса являются Приложение № 1 к полису Особые условия и Приложение № 2 к полису Правила.

Путем подписания документов на оплату страховой премии, ФИО1 подтвердила, что с Особыми условиями и Правилами страхования ознакомлена и согласна.

15.04.2015 года между ФИО5(арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель передала, а арендатор приняла в пользование жилое помещение – квартиру, площадью 73,7 кв.м., состоящую из трех комнат, находящуюся по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора аренды, при повреждении переданных с квартирой предметов обстановки и обихода арендатор возмещает арендодателю их стоимость.

Ликвидация последствий аварий, происшедших по вине арендатора производится силами и за счет арендатора.

Факт передачи квартиры, подтверждается актом приема передачи от 15.04.2015 года, подписанного сторонами.

Проанализировав содержание договора страхования от 28.04.2015 года и договора аренды от 15.04.2015 года, суд пришел к выводу, что на дату заключения договора страхования страхователю ФИО1 на праве аренды принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Как уже установлено судом, согласно условиям заключенного сторонами договора страхования, территорией страхования являлась квартира, которой на дату заключения договора страхования обладала страхователь ФИО1 на основании договора аренды.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования, территорией страхования является определенное в договоре страхования место, при нахождении в пределах которого имущество считается застрахованным.

Таким образом, по договору страхования от 28.04.2015 года страхователем ФИО1 было застраховано внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела наряду №, в ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна», 04.03.2016 года от собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поступило сообщение о течи воды с потолка в коридоре. В ходе выполнения работ было установлено, что в коридоре в квартире есть течь с потолка.

Согласно наряду-заданию №от 04.03.2016 года, при проверке квартиры <адрес>, было обнаружено протечка в ванной, а именно попадает влага между плиткой.

Согласно акту осмотра квартиры от 04.03.2016 года комиссией в составе главного инженера ООО «УК Ясная поляна» А.А.Я., слесаря Т.И.В. и собственника квартиры № ФИО7, было установлено протекание воды с потолка в прихожей; намокание шкафа для одежды в прихожей. Протекание воды произошло из квартиры №.

30.03.2017 года комиссий ООО «УК «Ясная поляна» в составе главного инженера А.А.Я., слесаря Т.И.В. и собственника квартиры № ФИО7, произведен осмотр квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры <адрес>.

В результате осмотра установлено: на момент проверки, обнаружено протекание из квартиры № – следы протекания по стыку потолочного перекрытия в прихожей квартиры №, на площади 1,5 кв.м.; намокание шкафа для одежды в прихожей №. При осмотре квартиру №, находящейся этажом выше, установлены остаточные признаки подтопления квартиру № – сырость под ванной (наряд-задание № от 04.03.2016 года). Признаков неисправности водопроводных и канализационных сетей, в квартирах № и №, не установлено.

04.03.2016 года ФИО5 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае по договору страхования № от 28.04.2015 года. Из заявления следует, что в результате затопления квартиры причинен ущерб как смой квартире, так и домашнему имуществу.

02.05.2017 года страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Из ответа следует, что в соответствии с условиями полиса, территорией страхования является квартира, которой на дату заключения договора страхования страхователь владеет на праве собственности, на основании договора социального найма или на правах аренды, в соответствии с договором аренды.

Страхователем является ФИО1 Из представленных к заявлению свидетельств о регистрации права собственности на квартиру следует, что собственниками квартиру являются ФИО7 и ФИО6 Таким образом, заявленное страховое событие произошло не по адресу территории заключенного полиса страхования, т.к. страхователь не является собственником поврежденной квартиры.

Из представленного ответчиком пакета документов следует, что с заявлением обращалась ФИО5, в заявлении о наступлении страхового случая был указан страховой полис №, к заявлению была приложена расшифровка поврежденного имущества, заявление содержало просьбу рассчитать возмещение ущерба по калькуляции ООО СК «ВТБ Страхование».

07.08.2017 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» от ФИО1 поступила претензия, в которой она сообщает, что 04.03.2016 года произошел залив квартиры, в которой заявитель проживает на основании договора аренды от 15.04.2015 года. Согласно проведенной оценочной экспертизе квартире и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб в размере 120262 рублей. На основании изложенного ФИО1 просила возместить причиненный ей ущерб в размере 120262 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей. В приложении к претензии указана копия договора аренды.

В ответ на вышеназванную претензию, 29.08.2017 года от ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес ФИО1 направлен ответ о повторном отказе в выплате страхового возмещения, из которого следует, что в связи с тем, что не соблюдены условия страхования, а именно страхователь не является собственником поврежденной квартиры, а, следовательно, не владеет застрахованным имуществом, имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом страхования.

Вместе с тем, как уже установлено судом, по договору страхования, территорией страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поскольку на момент заключения договора страхования, указанная квартира принадлежала страхователю ФИО1 на основании договора аренды от 15.04.2015 года.

Договор аренды жилого помещения заключен с собственником квартиры ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.08.2010 года. Согласно свидетельству о перемене имени от 22.02.2014 года, ФИО7 переменила фамилию, имя, отчество на ФИО5

Из представленных ответчиком копий из выплатного дела следует, что обратившись к страховщику с заявлением о страховом событии, ФИО5 представила в распоряжение страховщика документы, подтверждающие ее право собственности на объект страхования, свидетельство о перемене имени, копии паспортов, а также обоснование суммы ущерба. Кроме того, после получения отказа в выплате страхового возмещения, с повторным обращением о выплате страхового возмещения, к претензии было приложен договор аренды. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные ответчиком в повторном отказе в выплате страхового возмещения от 29.08.2017 года, о том, что ФИО1 не соблюдены условия страхования, поскольку страхователь не является собственником квартиры, а, следовательно, не владеет застрахованным имуществом, являются необоснованными.

Из условий страхования не следует, что страхователь обязан являться собственником квартиры, квартира может принадлежать страхователю на основании договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также находящемуся в ней имуществу, в результате затопления 04.03.2016 года, является страховым случаем по договору страхования БМ № R 1167742, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Из акта осмотра квартиры от 04.03.2016 года следует, что в результате осмотра установлено, протекание воды с потолка в прихожей; намокание шкафа для одежды в прихожей. 30.03.2017 года актом осмотра квартиры <адрес> установлено: на момент проверки, обнаружено протекание с квартиры № – следы протекания по стыку потолочного перекрытия в прихожей квартиры №, на площади 1,5 кв.м.; намокание шкафа для одежды в прихожей №.

Из списка поврежденного имущества, представленного ФИО5 к заявлению о страховом событии от 04.03.2016 года, следует, что в результате затопления квартиры повреждения получили: потолок (пожелтел, штукатурка и грунтовка отслоились), двери в гардероб размокли от сырости, также поврежден гардеробная и шкаф-купе, стоимостью 45000 рублей. Кроме того повреждения получили личные вещи, находящиеся в квартире: постельное белье 5 комплектов, одеяло 2 штуки, покрывало 3 штуки (желтые пятна не отстирываются), а также пальто демисезонное 2 штуки, плащи 3 шт., пальто зимнее 1 шт., шуба из меха норки 1шт., шуба из цигейки 1 шт., шуба из меха бобра 1 шт. Всего ущерб оценен заявителем на сумму 178200 рублей.

Согласно отчету №, подготовленному специалистами ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО5, об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, экспертом использовался затратный подход.

Согласно вышеназванному отчету № от 04.07.2017 года, стоимость поврежденного имущества, с учетом накопленного износа составляет 97376 рублей, из них: шуба из меха норки -76792 рубля, гардеробная – 19125 рублей, плед – 1459 рублей.

Таким образом, согласно отчету №, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, расположенным по адресу: <адрес> соответствует 120262 рублям.

Определением Омского районного суда Омской области назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр <данные изъяты>».

Экспертом-оценщиком 18.10.2017 года подготовлено заключение №. При подготовке заключения экспертом был применен затратный подход. В ходе проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 04.03.2016года составляет 30000 рублей. В данном расчете не учитывались затраты на восстановительный ремонт вещей: шубы норковой и покрывала. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановления стен и потолка, а так же поврежденного шкафа составляет 30 000 рублей.

Представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования в части взыскания страховки за повреждение внутренней отделки квартиры (потолок, стены) и гардероба (шкафа- купе) в размере 30 000 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба внутренней отделке квартиры, а так же учитывая уточнения исковых требований, суд положил в основу принятия решения заключение эксперта №, так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Согласно пункту 4.2 Приложения № 1 к договору страхования, содержащему Особые условия страхования, страховое возмещение выплачивается в объеме, определенным Особыми условиями, в пределах страховой суммы, но не более лимита возмещения.

Лимиты страхового возмещения составляю:

- в отношении поверхности стен – 22% от страховой суммы по «Внутренней отделке, инженерным сетям и оборудования, движимому имуществ»;

- в отношении покрытия поверхности потолка – 15 % от страховой суммы по «Внутренней отделке, инженерным сетям и оборудования, движимому имуществ»;

- в отношении дверей (входные и межкомнатные) – 12 % от страховой суммы по «Внутренней отделке, инженерным сетям и оборудования, движимому имуществ»;

- в отношении каждой единицы движимого имущества -25 тысяч рублей.

Поскольку стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненному внутренней отделке квартиры (потолка и стен) не превышает лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения по риску причинения ущерба внутренней отделке квартиры в размере 30000 рублей.

Определение стоимости имущества с учетом накопленного износа содержится в отчете эксперта №, подготовленного ООО «Центр <данные изъяты>».

Стоимость поврежденного имущества, с учетом накопленного износа составляет 97376 рублей, из них: шуба из меха норки -76792 рубля, гардеробная – 19125 рублей, плед – 1459 рублей.

Из экспертного заключения №, положенного судом в основу решения о взыскании с ответчика ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры следует, что в стоимость восстановительного ремонта также включен ремонт гардеробной (шкаф-купе), в связи с чем, суд полагает, что взыскание ущерба, причиненного гардеробной, как самостоятельной вещи, будет излишним.

Как следует из пояснений представителя истца в результате залива квартиры была повреждена шуба из меха норки и плед. Согласно отчету №, стоимость шубы из меха норки с учетом накопленного износа составляет 76792 рублей, стоимость пледа – 1459 рублей.

Поскольку, п. 4.4 Особых условий установлено, что лимит страхового возмещения в отношении каждой единицы движимого имущества составляет не более 25000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением шубы – 25000 рублей, за ущерб, причиненный повреждением пледа – 1459 рублей.

При этом суд исходит, что ответчиком доводы истца о том, что после намокания шубы мех деформировался, мездра огрубела, что лишает возможности в полной мере пользоваться шубой, а так же, что пятна на пледе не выводятся, не опровергнуты.

Согласно п.п. «в» п. 3.2.2. Общих условий, проникновение жидкости из соседних помещений, является страховым случаем.

П. 1.4.3. общих условий дано определение внутренней отделки, повреждение который, было предметом договора страхования.

Как усматривается из материалов дела были повреждены покрытие стен, потолка.

К движимому имуществу согласно особых условий (приложение № 1 к полису «Привет, сосед!» БМ), относится в том числе мебель, к которой по мнению суда относится поврежденный шкаф-купе, одежда, обувь, постельные принадлежности.

Из п.2 особых условий (приложение № 1 к полису «Привет, сосед!» БМ) выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случав по страхованию имущества, является лицо имеющее основанный на законе, правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества (страхователь).

Согласно п. 3.1.3 Договора аренды жилого помещения, заключенного 15 апреля 2015 года между ФИО5 и ФИО1, при повреждении переданных с квартирой предметов обстановки и обихода Аредатор (ФИО1) возмещает Арендодателю (ФИО5) их стоимость.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что ФИО1 по истечении договора аренды должна была вернуть ФИО5 жилое помещение, в том состоянии, в котором она его получила с учетом нормального износа, то на ФИО1 лежит обязанность устранить повреждения отделки и шкафа, в связи с чем, у ФИО1, как у страхователя имеется основанный на законе и договоре интерес в сохранении имущества, следовательно ФИО1 по данным рискам является выгодоприобретателем, и имеет право на получение страховой суммы, в пределах установленной договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет суммы страхового возмещения по договору № от 28.04.2015 года в размере 56459 рублей (30000 рублей + 25000 рублей + 1459 рублей).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договоров как личного, так и имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что страховщик надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору страхования не исполнил, суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 того же Постановления следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что страховщиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30229,50 рублей ((56459 рублей + 4000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2017 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.Д.А. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по подготовке искового заявления в отношении ООО СК «ВТБ Страхование», по факту выплаты заказчику страхового возмещения в рамках наступления страхового случая по полису страхования «Привет, сосед» №, а также участия представителя исполнителя в суде при рассмотрении гражданского иска. Стоимость услуг по договору составила 16000 рублей. Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2017 года на сумму 1000 рублей, № от 16.08.2017 года на сумму 5000 рублей, № от 06.09.2017 года на сумму 4000 рублей, № от 04.10.2017 года на сумму 6000 рублей.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 01.08.2017 года, выданной ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3101 рубля (2801 рублей - по имущественным требованиям, и 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 56459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30229 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3101 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.