Решение № 2-310/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-310/2019

В окончательной форме
решение изготовлено 02.12.2019 года

Дело № 2-310/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года с. Туринская Слобода Свердловской области Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В.,

при участии ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

при секретаре Лудовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» обратилось в Слободо-Туринский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В исковом заявлении указав, что между ООО СО «Верна» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым была застрахована ответственность ограниченного количества лиц при использовании транспортного средства Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора, произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на стоящие транспортные средства. ООО СО «Верна» произвела выплаты страховщикам потерпевших в общем размере 181 200 рублей. Таким образом, у ответчика возникли обязательства перед ООО СО «Верна» по выплате данной денежной суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» уведомила ответчика о возникновении задолженности, предлагало добровольно погасить долг, направив досудебную претензию. Однако, почтовое отправление не получено ФИО1 по неизвестным причинам. Кроме того, ответчик не законно пользуется денежными средствами в размере 181 200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 336 рублей 07 копеек.

Просит взыскать со ФИО1 пользу ООО СО «Верна» ущерб в порядке регресса в размере 181 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 336 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, просил снизить сумму, подлежащую взысканию.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, также полагал возможным уменшить размер взыскиваемых сумм.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, представители АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Слободо-Туринского районного суда Свердловской области.

В соответствии со 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер № находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, автомобиля № государственный регистрационный номер № находящегося в собственности ФИО3, автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности ФИО4, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № находящегося в собственности ФИО, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, ФИО2 была застрахована ООО СО «Верна», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3 - АО «АльфаСттрахование», страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, ФИО4 - АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 37 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 37 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело оплату ремонтных работ автомобиля потерпевшего ФИО4 в размере 184 676 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» выплатило АО «ГСК «Югория» 143 700 рублей - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер № ООО СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса. Данное требование указанный ответчик проигнорировал.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из представленного в материалы дела полиса страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником и страхователем автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер № является ФИО2 В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО2. ФИО1 в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра и последующей оценки ущерба, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств участия указанной автомашины в других ДТП и наличие повреждений на момент ДТП материалы дела не содержат.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возврату ООО СО «Верна» компенсационной выплаты в размере 181 200 рублей возникло у ФИО1 в силу закона (ч. 1 п. «д» ст. 14 ФЗ № 40).

Поскольку ООО СО «Верна» направило в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении в добровольном порядке убытков в сумме 181 200 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то истец праве потребовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов в сумме 3 336 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислен правильно.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд ООО СО «Верна» уплатило госпошлину в размере 4 890 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СО «Верна» понесенные расходы на оплату государственной пошлины которые по данному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составили 4 890 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.Взыскать со ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» ущерб в порядке регресса в размере 181 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 336 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 25.11.2019 года. Резолютивная часть решения изготовлена с помощью компьютерной техники печатным способом 25.11.2019 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: