Решение № 12-531/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-531/2024

дело №12-531/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 23 декабря 2024 года

Московская область

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мелани», находящегося по адресу: <адрес>, имеющего ИНН №; КПП №; ОГРН № на постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ООО «Мелани», как владелец транспортного средства признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:39:47 лицо, управляющее транспортным средством марка/модель 4753 АА Грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак № (С№) осуществил движение по Центральной кольцевой автомобильной дороге <адрес>: Домодедово-М-4 «Дон», ш.55.350406, <адрес>.895421, в нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 29 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства), за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Мелани», которое привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мелани», в лице представителя по доверенности ФИО3 обжаловало его в суд, указав в обоснование доводов жалобы, что указанное постановление подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения Общество не являлось собственником транспортного средства 4753 АА Грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак <***>, о чем свидетельствует договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мелани» и ООО «ФИКУС ФРЕШ», по которому транспортное средство было передано в собственность ООО «ФИКУС ФРЕШ». В соответствии с п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств, в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации, новый собственник должен подать заявление на регистрацию автомобиля в течение 10 дней после перехода права собственности. В связи с несвоевременной регистрацией ООО «ФИКУС ФРЕШ» приобретенного транспортного средства в регистрационном отделе ГИБДД, административный штраф был выставлен ООО «Мелани». Таким образом, виновность привлекаемого к административной ответственности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, а поэтому просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении ООО «Мелани».

Также просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, в связи с неполучением от должностного лица копии постановления. О вынесенном постановлении ООО «Мелани» узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Алтуфьевском ОСП УФССП России по <адрес>. Постановление в адрес ООО»Мелани» административным органом не направлялось, в личном кабинете на сайте Госуслуг не размещалось. Копию оспариваемого постановления ООО «Мелани» получило от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении адрес, по которому было направлено обжалуемое постановление, отличается от адреса, указанного в ЕГРЮЛ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, МТУ Ространснадзора по ЦФО направило обжалуемое постановление по адресу, по которому ООО «Мелани» не находилось и не могло получить копию обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, судья полагает, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку в деле нет данных свидетельствующих о получении заявителем копии обжалуемого постановления ранее даты ДД.ММ.ГГГГ

Законный представитель ООО «Мелани» в судебное заседание не явился, представил дополнительные письменные пояснения к жалобе и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая данное обстоятельство и что в материалах дела об административном правонарушении имеются все данные, позволяющие рассмотреть жалобу, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды, продажи или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство марка/модель 4753 АА Грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак <***> во владении (пользовании) ООО «Мелани» не находилось, представлены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт продажи ООО «Мелани» указанного транспортного средства ООО «ФИКУС Фреш».

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения, указанное в постановлении транспортное средство марка/модель 4753 АА Грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак <***> во владении (пользовании) ООО «Мелани» не находилось.

Учитывая изложенное, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «Мелани» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление Главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Мелани»

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Мелани» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скрипст