Решение № 2-204/2026 2-204/2026(2-2919/2025;)~М-2313/2025 2-2919/2025 М-2313/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-204/2026

36RS0001-01-2025-003720-61

Дело № 2-204/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Демидовой А.С.,

с участием

помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Терновых Н.А.,

истца ФИО2, представителя истца по доверенности № ..... от 30.06.2025 года ФИО3,

представителя ответчика по доверенности № ..... от 12.01.2026 года ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2024 г. в 13 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО5, управляя автобусом Лиаз, г.р.з. № ....., нарушил п. 1.5, 22.7 ПДД РФ, осуществляя посадку и высадку пассажиров, не убедился, что все пассажиры покинули транспортное средство и начал движение с открытыми дверями, вследствие чего допустил падение пассажира ФИО2, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, которыми было вынесено Определение № ..... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 25.02.2025 г. в ходе административного расследования инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО1. вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта № ..... БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ........., что подтверждается представленными данными рентгенологических исследований, результатами исследования представленных рентгенограмм экспертом, сведениями о закрытом вправлении вывиха стопы, данными протокола операции, а также данными осмотра врачей. Отраженное в представленной медицинской документации повреждение в виде разрыва дистального межберцового синдесмоза не нашло своего объективного подтверждения в представленной медицинской документации. На основании данных, подробно изложенных в разделе "Оценка результатов исследования", установленные у ФИО2 повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)- п. 12, п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 31.07.2025 года постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как установлено в ходе административного расследования и судебного разбирательства, ФИО5 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс». С учетом степени и длительности нравственных и физических страданий, того, что здоровье истца не будет прежним, ей предстоит еще одна операция, длительная реабилитация, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д. 4-8).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживала, просит удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что 13.12.2024 года она ехала в автобусе на работу, на остановке «Политехнический институт» собиралась выйти из автобуса. Подъехав к остановке, водитель открыл переднюю и среднюю двери, а задняя дверь, у которой она находилась, не открылась. Тогда ФИО2 нажала на кнопку, расположенную на поручне у двери, после чего дверь открылась и она начала выходить. В это время водитель, не закрыв двери, начал движение, и она упала на землю.

Представитель истца по доверенности № ..... от 30.06.2025 года ФИО3 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности № ..... от 12.01.2026 года ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве в письменном виде, просила снизить размер компенсации морального вреда до 150000 руб., поскольку в действиях ФИО2 имела место грубая неосторожность. Согласно записи с камер видеорегистратора водитель на остановке произвел высадку и посадку пассажиров, закрыл двери и начал движение, а ФИО2, поскольку задняя дверь не открылась, нажала на кнопку открывания двери, дверь открылась, пассажир, видя, что автобус движения и начинает набирать скорость, приняла для себя решение выпрыгнуть из автобуса, не убедившись в безопасности своих действий, что и привело в телесным повреждения средней степени тяжести.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается. 13.12.2024 года подъехав к остановке, он нажал на кнопку, увидел, как открылись передняя и средняя двери, видимость задней двери плохая, он произвел высадку и посадку людей, нажал на кнопку, убедился, что закрылись передняя и средняя двери, посмотрел налево на предмет наличия помех для начала движения и тронулся с места. В это время увидел, как из задней двери выпала женщина, он остановился и побежал к потерпевшей для оказания помощи. Почему при нажатии кнопки, не открылась задняя дверь, он не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2024 г. в 13 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО5, управляя автобусом Лиаз, г.р.з. № ....., нарушил п. 1.5, 22.7 ПДД РФ, осуществляя посадку и высадку пассажиров, не убедился, что все пассажиры покинули транспортное средство и начал движение с открытыми дверями, вследствие чего допустил падение пассажира ФИО2, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.07.2025 года. вступившего в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 30-33).

ФИО5 состоит в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 3 класса.

Согласно заключению эксперта № ..... БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ........., что подтверждается представленными данными рентгенологических исследований, результатами исследования представленных рентгенограмм экспертом, сведениями о закрытом вправлении вывиха стопы, данными протокола операции, а также данными осмотра врачей. Отраженное в представленной медицинской документации повреждение в виде разрыва дистального межберцового синдесмоза не нашло своего объективного подтверждения в представленной медицинской документации. На основании данных, подробно изложенных в разделе "Оценка результатов исследования", установленные у ФИО2 повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)- п. 12, п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 34-43).

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровью, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 Постановления).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.25-28 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ.). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующегоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни илиздоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенные выше доказательства, суд считает, что истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда его здоровью.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно заключения эксперта № ..... установленные у ФИО2 повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписного эпикриза БУЗ ВО «Воронежская клиническая больница № ..... им. К.В. Федяевского» ФИО2 находилась на стационарном лечении с 13.12.2024 года по 25.12.2024 года с диагнозом « закрытый двухлодыжечный перелом левой голени, отрыв заднего края болышеберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи и кзади. Ссадина левого голеностопного сустава». 17.12.2024 года выполнен открытый остеосинтез титановой пластиной при переломе лодыжек. Рекомендованы: гипсовая иммобилизация 8 недель с момента операции, ходить с костылями без опоры на левую нижнюю конечность, назначено лечение препаратами.

Из заключения ВК и сведений из амбулаторной карты следует, что истец находилась на листке нетрудоспособности с 13.12.2024 года по 23.05.2025 года.

Согласно осмотра врача Поликлиники № ..... г. Воронежа 09.12.2025 года при осмотре ФИО2 выявлены отечность умеренная левого голеностопного сустава, при пальпации умеренная болезненность в проекции суставной щели. Ограничение движения в голеностопном суставе при приведении, отведении, вращении. Осевая нагрузка умеренно болезненная. Планируется удаление МОС в конце января 2026 года.

Определяя подлежащий размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истца, его тяжести, длительности восстановительного периода, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, изменение образа жизни на длительный период времени, в течение которого истец не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в посторонней помощи, то обстоятельство, что истцу предстоит операция по извлечению из ноги титановой платины, период реабилитации, то, что истец работает врачом-стоматологом, а вследствие повреждения ноги ей трудно длительное время стоять, принимая во внимание поведение потерпевшей, частичное возмещение водителем причиненного ущерба в размере 50000 руб., требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательное обогащение потерпевшего.

Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не находит. Ссылка представителя ответчика на то, что взыскание компенсации морального вреда в размере, превышающем 150000 руб., существенно ухудшит финансовое положение ответчика, нормальное функционирование предприятия, поставит под угрозу выполнение задач и функций, определенных Уставом, суд не может принять во внимание, доказательств этому ответчиком не представлено.

Что касается довода ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, то суд полагает следующее.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 г. N 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя,

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 22.7 ПДД РФ предусматривает, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Согласно п. 5.1. пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.12.2024 года водитель автобуса, подъехав к остановке, нажал на кнопку, предназначенную для открывания всех дверей автобуса, увидел, как открылись передняя и средняя двери, произвел высадку и посадку пассажиров, закрыл двери и начал движение, не убедившись в закрытии задней двери. В это время, поскольку задняя дверь не открылась, ФИО2 нажимает кнопку открывания двери и начинает выходить, при этом не удерживается и выпадает из автобуса. То есть водитель в нарушение п.п. 1.5 и 22.7 ПДД РФ начал движение автобуса с открытыми дверями и допустил падение пассажира, за что был привлечен к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, положения названных выше пунктов ПДД РФ, поведение водителя и потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО2 отсутствовала грубая неосторожность, а, по мнению суда, имела место недостаточная внимательность к последствиям своих действий, которая не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ..... компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» ИНН <***> в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление, в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 26.01.2026 года.