Апелляционное определение № 33-27431/2025 33-3576/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27431/2025) Судья: Е.М. Ильясова

УИД: 78RS0№...-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев 19 февраля 2026 года материалы гражданского дела №... по частной жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к ФИО2, в котором с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела №..., в общей сумме 555 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 824 рубля 40 копеек.

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании со ФИО1 в его пользу судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в общей сумме 970 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения от <дата> об исправлении описки, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей, судом произведен взаимозачет встречных однородных требований, ФИО2 и ФИО1 освобождены от обязанностей по выплате присуждённых судом в пользу каждого из них судебных расходов.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести по делу новое определение, удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, отменить взаимозачет встречных однородных требований, ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, однако в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из буквального смысла пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который позволяет суду снизить представительские расходы следует, что такое снижение допустимо, если они носят неразумный чрезмерный характер только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, утраченного заработка в размере 1 500 000 рублей, компенсации расходов на предстоящее лечение в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 100 000 рублей.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2, Региональному Благотворительному фонду поддержки безработной молодежи о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО2 в части требований к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение, ущерба оставлено без рассмотрения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции изменено путем увеличения компенсации морального вреда, взысканной со ФИО1 в пользу ФИО2, до 600 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 240 000 рублей. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

С целью реализации права на судебную защиту и участие в рассмотрении гражданского дела через представителя <дата> ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу со ФИО3

Предметом данного соглашения являлось оказание юридической помощи, консультированию доверителя по правовым вопросам, составление процессуальных документов по делу (искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, возражения на позицию, представленную другими сторонами, ходатайств и других необходимых документов), ознакомление с материалами дела, отправка процессуальных документов и представление интересов ФИО2 по гражданскому делу о взыскании со ФИО1 убытков, причиненных ДТП, произошедшего <дата> (п.п. 1 и 2 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению от <дата> составила: за оказание комплекса услуг, указанных в п. 2 настоящего Соглашения, в период рассмотрения гражданского дела (включая подачу необходимых документов для начала производства, в т.ч. составление и подачу жалобы) одной судебной инстанцией составило 150 000 рублей; при рассмотрении дела Санкт-Петербургским городским судом (апелляционная инстанция); за оказание комплекса услуг, указанных в п. 2 настоящего Соглашения, в период рассмотрения дела (включая подачу необходимых документов для начала производства, в т.ч. составление и подачу жалобы) одной судебной инстанцией составляет 100 000 (сто тысяч рублей) при рассмотрении дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции (кассационная инстанция); за оказание комплекса услуг, указанных в п. 2 настоящего Соглашения, в период рассмотрения дела (включая подачу необходимых документов для начала производства, в т.ч. составление и подачу ходатайства) по вопросу взыскания с ответчика (или иных лиц) судебных расходов по делу составляет 20 000 рублей.

Общая стоимость оказанных ФИО2 услуг по соглашению от <дата> составила 970 000 (200 000+150 000+100 000+150 000+100 000+150 000+100 000+20000) рублей, которые ФИО2 оплатил в полном объеме, что следует из расписки о получении денежных средств (л.д. 246 т. 3).

В свою очередь, между ФИО1 и адвокатом Мар Е.Ю. заключено соглашение №... ЕМ об оказании юридической помощи от <дата>, по условиям которого размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи на стадии апелляции составляет 50 000 рублей, размер вознаграждения за оказание юридической помощи на стадии кассационного судопроизводства составляет 50 000 тысяч рублей

<дата> между ФИО1 и адвокатом Мар Е.Ю. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому с согласия ФИО1 для оказания доверителю квалифицированной юридической помощи были привлечены адвокат Гильмитдинова Л.А., Бякова Ю.А., Яблокова А.М., оставаясь ответственным за действия последних. Услуги указанных адвокатов дополнительно доверителем не оплачиваются и включены в размер вознаграждения адвоката.

Общая стоимость оказанных ФИО1 услуг по соглашению №... ЕМ от <дата> составила 555 000 рублей, которые ФИО1 оплатила в полном объеме, что следует из копий квитанций к приходным кассовым ордерам.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 и ФИО1 частично, суд первой инстанции учитывал характер заявленных требований, категорию спора, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, подтверждающие оказание юридических услуг, принял во внимание срок рассмотрения гражданского дела, а также количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и пришел к выводу, что заявленные ФИО2 и ФИО1 стоимость оказанных им юридических услуг является неразумной, чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 500 000 рублей в пользу каждого из заявителей, применив метод взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, как следует из материалов дела, итоговым судебным актом, принятым по настоящему гражданскому делу, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, Региональному Благотворительному фонду поддержки безработной молодежи были оставлены без удовлетворения, как необоснованные.

Таким образом, поскольку никакой судебный акт в пользу ФИО1 не выносился, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об обоснованности обращения ФИО1 с требованиями о взыскании судебных расходов ошибочными, определение суда в данной части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Взысканная в пользу ФИО4 судом первой инстанции сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, является несоразмерной объему оказанных услуг.

Согласно пункту 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1240, один рабочий день участия адвоката составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1 800 рублей.

Законом Санкт-Петербурга от <дата> N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", предусмотрено, что стоимость участия адвоката (1 день) по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве составляет 1 825 рублей, составление исковых заявлений и заявлений в суд общей юрисдикции, мировому судье - 1 595 рублей, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - 2 075 рублей.

Кроме того, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta, размещенному общедоступно в сети «Интернет», стоимость расходов на представителя в судах Санкт-Петербурга в 2023/2024 годах в среднем составляла от 30 000 рублей до 160 000 рублей и от 20 000 рублей до 90 000 рублей соответственно. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 2 500 рублей до 30 000 рублей.

Учитывая категорию дела, невысокую сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные ФИО2 судебные издержки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, судья апелляционной инстанции считает определённый судом первой инстанции ко взысканию в пользу ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим объёму подлежащего защите права, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 75 000 рублей (25000 рублей – участие в суде первой инстанции + 30000 рублей – участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции + 20000 рублей участие в рассмотрении дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции). По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критериям разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, соответствует объёму защищаемых прав, влечёт установлению баланса интересов сторон, на который указано в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В то же время, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, оснований для большего снижения судебных расходов, понесённых ФИО2 на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение в части взыскания со ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 500 000 рублей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным определением, не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные на основе прямого указания норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.