Решение № 2-2188/2019 2-2188/2019~М-1511/2019 М-1511/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2188/2019

Дело № 2-2188/2019 13 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Северодвинска Кононова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Григор ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Григор ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 07.08.2018 в 4 часа утра в жилом помещении по адресу: <адрес> на неё напала собака породы «питбуль», принадлежащая ответчику. В результате указанного происшествия истцу причинены телесные повреждения. В связи с этим, по вине ответчика истец испытала физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной сумме. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д. 3, 4).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривал обстоятельства, изложенного истцом происшествия, и право истца на компенсацию морального вреда. При этом ответчик просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, ввиду его чрезмерности.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.08.2018 в 4 часа утра в жилом помещении по адресу: <адрес>, на истца напала собака породы «питбультерьер», принадлежащая ответчику.

В результате указанного происшествия, истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не расцениваются как вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ....., составленного ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 244 номенклатурного дела № ..... ОМВД России по г. Северодвинску, являющегося приложением к рассматриваемому делу № 2-2188/2019) и выписным листом в медицинскую карту амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, материалами номенклатурного дела ..... ОМВД России по г. Северодвинску, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных норм и положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что в результате указанных действий животного, принадлежащего ответчику, истцу причинены телесные повреждения, в результате которых ФИО2 испытывала физические страдания.

Также суд приходит к выводу, что истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном испуге и стрессе.

Следовательно, у суда не имеется сомнений в том, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит соответствующей компенсации.

Не оспаривая объем телесных повреждений и факт их причинения истцу в результате вышеуказанного происшествия произошедшего 07.08.2018, а также наличие у истца физических или нравственных страданий, ответчик просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцу причинены телесные повреждения в виде ран правого и левого предплечья в нижней трети, которые не расцениваются как вред здоровью.

ФИО2 обращалась за медицинской помощью в учреждение здравоохранения и находилась на амбулаторном лечении. Стационарного лечения истец не получала.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, степень его физических и нравственных страданий.

Учитывая, что в результате вышеуказанного происшествия истец находилась в стрессовой ситуации, испытывала физическую боль, нравственные страдания, переживания за состояние своего здоровья, а также проходила амбулаторное лечение, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для составления рассматриваемого искового заявления истец обратился к ИП ФИО5 и оплатив данные услуги в сумме 3 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе квитанцией об оплате услуг, ответчиком не опровергнуты (л.д. 6).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не предоставлено.

Суд учитывает объём и характер фактически оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и, степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на оплату юридических услуг размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григор ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Григор ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 18.06.2019.