Решение № 2-2018/2025 2-2018/2025~М-425/2025 М-425/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-2018/2025

дело № 2-2018/2025

07RS0001-02-2025-000430-33

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 3 марта 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судья Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 152963 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 589 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ФИО9 заключили договор добровольного страхования (страховой полис SYS №), со сроком действия договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Мурано» государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством был ограничен водителем ФИО2 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой по риску «Ущерб» в размере 2160000 руб. при наступлении страхового случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ФИО12 гражданская ответственность которого не была застрахована, управляя транспортным средством ГАЗ А21 государственный номер В № КР № на проезжей части напротив мрк.1 Мая в <адрес> не справился с управлением своего ТС и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано» государственный номер Т № ХО № под управлением ФИО2 ФИО13 в результате чего причинил транспортному средству последнего механические повреждения.

В совершении ДТП и причинения механических повреждений установлена вина ответчика, которое подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО.

Истец признал данное ДТП страховым случаем, а также то, что ремонт поврежденного транспортного средства целесообразен, сообщил об этом потерпевшему лицу, который изъявил желание о выплате ему денежных с учетом того, что годные остатки, останутся у него, в связи с чем, ему было платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 152 963 руб. путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ФИО2 ФИО15 так как СТОА отказалось от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия, которую он оставил без удовлетворения в полном объеме.

Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО16 извещался о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, уведомления, направленные в адрес ответчика вернулись с отметкой Почты России «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых казалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (под.4 п. 1ст. 387 ГК РФ, п.1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ФИО17 заключили договор добровольного страхования (страховой полис SYS №), со сроком действия договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство NISSAN MURANO регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством был ограничен водителем ФИО2 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой по риску «Несчастный случай» в размере 58498 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ФИО20 гражданская ответственность которого не была застрахована, управляя транспортным средством ГАЗ А21 государственный номер В № КР № в <адрес> Мая при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Нисан Мурано г/н №

Виновником ДТП признан водитель ФИО1 ФИО21 который управляя, транспортным средством, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 ФИО22 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со статьей 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, что подтверждается:

актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

экспертным заключением ООО НЭК-ГРУПП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость устранения АМТС без учета износа составляет 152963 руб.

Истец признал данное ДТП страховым случаем, а также то, что ремонт поврежденного транспортного средства целесообразен, сообщил об этом потерпевшему лицу, который изъявил желание о выплате ему денежных с учетом того, что годные остатки, останутся у него, в связи с чем, ему было платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 152 963 рублей путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ФИО2 ФИО23

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО1 ФИО24, в связи с чем, у истца возникло право субрагационного требования к нему в размере 152 963 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 5 589 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО25 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152 963 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей.

Выслать ответчику ФИО1 ФИО28 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской КБР суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий