Приговор № 1-545/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-545/2018

Дело № 1 – 545/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 ноября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Сербова Е.В.,

при секретарях Чернышовой Д.П., Бочарове М.О.,

с участием государственного обвинителя Шишовой Т.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Терехова А.В., представившего удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 7 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 01.09.2016, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 07.06.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, вступившему в законную силу 07 июня 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

19 апреля 2018 года в период времени с 03 часов до 04 часов у ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находившегося у дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем Лексус LS 430 государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, 19 апреля 2018 года, в указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного около дома, расположенного по адресу: <адрес>, и стал осуществлять движение по улицам г. Барнаула. После чего, 19 апреля 2018 года в период времени с 03 часов до 04 часов, ФИО1, в районе <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, куда прибыли сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 апреля 2018 года в 07 часов 04 минуты у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,717 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, 19 апреля 2018 года в период времени с 03 часов до 04 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Лексус LS 430 регистрационный знак *** в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 92,8 км/час, тем самым, нарушая требования п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, превысил максимально разрешенное ее значение в населенном пункте, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, утратил контроль за движением своего автомобиля, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части, выехал за пределы проезжей части, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, допустил опрокидывание автомобиля марки Лексус LS 430 регистрационный знак ***

Вследствие нарушения водителем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

- пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО12 причинены следующие телесные повреждения:

тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей, включающая в себя: открытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома костей основания черепа (средняя черепная ямка /пирамиды обеих височных костей и турецкое седло/), субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка, ушибленной раны левой теменной области, ссадин теменной области слева (1), лобной области справа (4), в области наружного угла правого глаза (1); закрытую травму грудной клетки в виде сгибательных переломов 3-5 левых ребер по передней подмышечной линии с наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния задней поверхности нижней доли правого легкого, разрыва сердечной сумки, сквозного разрыва правого желудочка сердца, гемоперикарда (скопления крови в полости сердечной сумки), объемом 400мл., гемоторакса (скопления крови в плевральной полости) слева, объемом 500мл., обширного кровоизлияния на задней боковой поверхности справа, ссадин задне-боковой поверхности туловища (поясничная область с переходом на боковую поверхность туловища и наружную поверхность ягодицы) слева (1), в надлопаточной области справа (4); ссадин на тыльной поверхности левой кисти (1), на наружной поверхности в нижней трети левого бедра (1), на наружной поверхности верхней трети левой голени (1), на наружной поверхности в средней трети левой голени (2), на передней поверхности в средней трети левой голени (1), на передней поверхности в нижней трети голени (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на внутренней поверхности в средней трети правой голени (1), на передней поверхности в нижней трети правой голени (1).

Все перечисленные телесные повреждения у ФИО12 в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов.

- пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО11 причинены следующие телесные повреждения:

тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и таза, нижних конечностей, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму в виде субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния правого (лобная и височная доли) и левого (лобная и височная доли) полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области по средней линии, ссадины на переходной кайме нижней губы по средней линии; закрытую травму грудной клетки, живота и таза в виде разгибательных переломов тела грудины на уровне 3-го межреберья, 3-7 правых ребер между средней подмышечной и задней подмышечной линиями, сгибательных переломов 3-7 правых ребер и 2-4 левых ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, кровоизлияний в прикорневой зоне обоих легких и в подвешивающий аппарат сердца, разрывов правого (3) и левого (2) ткани легких, гемоторакса (скопления крови в плевральной полости) справа (800мл) и слева (500мл), разрыва тканей селезенки (1) и печени (8), гемоперитонеума (оскопления крови в брюшной полости) объемом 800мл., перелома горизонтальной ветки левой лонной и восходящей ветви левой седалищной костей, обширного кровоподтека задне-боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 4-12 ребер, обширной ссадины задне-боковой поверхности брюшной стенки справа (1), ссадины правой ягодицы (1); рвано-ушибленные раны правого (1) и левого (1) бедер, ссадину в проекции левого коленного сустава (1).

Все перечисленные телесные повреждения у ФИО11 в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и таза, нижних конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, приведшей к развитию обильной кровопотери.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО12 и ФИО11

В судебном заседании подсудимый свое отношение к предъявленному обвинению высказать затруднился, в виду того, что он не помнит обстоятельств произошедшего. Однако пояснил, что 18 апреля 2018 г. он, будучи лишенным права управления автомобилем, приехал на принадлежащем ему автомобиле Лексус в кафе «Неон», там встретил ФИО12, которого попросил отвезти домой, так как сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило дальше, он не помнит. Сотрудникам полиции он не говорил, что он управлял автомобилем.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым она является матерью ФИО12 19 апреля 2018 года около 14 часов, ей от знакомого стало известно о том, что ее сын ФИО12 погиб в дорожно-транспортном происшествии. 20 апреля 2018 года к ней домой приехал ФИО1 и просил прощения за гибель ее сына. Дополнила, что ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения не стал бы управлять автомобилем. Также ей известно, о том, что ФИО1 был лишен права управления автомобилем, за управление в нетрезвом состоянии, однако, продолжал им управлять, приезжая на своем автомобиле Лексус к ее сыну.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым она является матерью ФИО11 19 апреля 2018 года утром ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО11 попала в ДТП, где получила телесные повреждения, в результате которых скончалась на месте, так же пояснили, что погиб ФИО12 Каких-либо подробностей о произошедшем ДТП сотрудники полиции ей не сообщали. 20 апреля 2018 года ей позвонил ФИО1, который попросил прощения за то, что в результате его действий погибла ФИО11. Далее ФИО1 рассказал ей, о том, что 18 апреля 2018 года он находился в кафе «Неон», где распивал спиртное с ФИО12, потом они встретили ФИО11 и продолжили распивать спиртное втроем. Так же ФИО1 пояснил, что в указанное кафе он приехал на своем автомобиле Лексус. После чего, они втроем сели в его автомобиль, он сел на водительское сиденье слева, ФИО12 и ФИО11 сели на заднее пассажирское сиденье, а именно ФИО11 села слева за водительским сиденьем, а ФИО12 справа, рядом с ней. Они двигались по ул. Трактовая от Павловского тракта в сторону ул. Попова. 19 апреля 2018 года около 03 часов 20 минут двигаясь по ул. Трактовая, в районе дома №33, г. Барнаула он не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части ул. Трактовая. В результате чего, автомобиль стал переворачиваться, и из него вылетела ФИО11 и ФИО12, которые скончались на месте ДТП. 23 апреля 2018 года она пришла в СУ УМВД России по <...> г.Барнаула, где встретила ФИО1, который снова начал просить у нее прощения пояснив, что он виноват в том, что сел за руль в нетрезвом состоянии. У ФИО11 никогда не было водительского удостоверения, автомобилем она никогда не управляла. (т.1 л.д. 102-104)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 19 апреля 2018 года около 03 часов 30 минут от дежурного поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>. По прибытии на место он увидел в кювете автомобиль Лексус LS430 регистрационный знак ***, с повреждениями. Возле задней части указанного автомобиля они увидели труп мужчины, а на расстоянии примерно 30 метров от автомобиля, они обнаружили труп женщины. На месте ДТП по краю проезжей части ходил мужчина, одетый в красную куртку, темно-синее трико, темно-синий кроссовок на правой ноге и белый носок на левой ноге, позже была установлена его личность, как ФИО1. Одежда Игнатова имела признаки повреждения, а так же она была испачкана, на одной ноге у него отсутствовал кроссовок, лицо его было испачкано и на нем в левой части, в области глаза, имелась большая ссадина, так же ссадина была и на лбу, на губах была кровь, руки были испачканы. Также, на месте ДТП находись сотрудники МЧС и служба скорой медицинской помощи. Также, на месте ДТП находился очевидец. Они с Свидетель №2 подошли к ФИО1 и стали спрашивать о произошедшем ДТП. ФИО1 пояснил, что он, и двое его знакомых, ФИО50 и ФИО11, на его автомобиле Лексус ехали из кафе. Также, он пояснил, что своим автомобилем Лексус LS430 регистрационный знак ***, он управлял сам. Когда они двигались по проезжей части <адрес>, то на повороте, он не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет. В результате чего, автомобиль стал опрокидываться, и его и пассажиров выкинуло из автомобиля. При этом ФИО1 пояснил, что всем будет говорить, что его в автомобиле не было, либо говорить, что он своим автомобилем не управлял. ФИО1 все время находился в поле зрения, самостоятельно передвигался, прихрамывая на правую ногу, и он не видел, чтобы ФИО1 падал и ударялся. После чего, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось. (т.1 л.д. 114-116)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 19 апреля 2018 года около 03 часов 44 минут от диспетчера ЦППС поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе дома №33 по ул. Трактовая г. Барнаула, и необходимости прибыть на место ДТП для оказания аварийно-спасательных работ. 19 апреля 2018 года около 03 часов 49 минут они прибыли в составе отделения 5 ПСЧ по адресу, где увидели в кювете автомобиль Лексус LS430 регистрационный знак ***, с повреждениями. Возле задней части указанного автомобиля они увидели труп мужчины, а на расстоянии примерно 30 метров от автомобиля они обнаружили труп женщины. На месте ДТП по вышеуказанному адресу по краю проезжей части ходил мужчина, одетый в красную куртку, темно-синее трико, темно-синий кроссовок на правой ноге, и белый носок на левой ноге. Одежда, в которую был одет указанный мужчина имела признаки повреждения, а так же она была испачкана, на одной ноге у мужчины отсутствовал кроссовок, лицо было испачкано и на лице в левой части, в области глаза, имелась большая ссадина, так же ссадина была и на лбу, на губах была кровь, руки были испачканы, при ходьбе прихрамывал. Когда они подошли к автомобилю, то в нем никого не было, поэтому из автомобиля никого эвакуировать не пришлось. (т.1 л.д. 120-121)

Аналогичными оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7 (т.1 л.д. 137-138) и Свидетель №9 (т. 1 л.д.141-142)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что от Игнатова исходил запах алкоголя, также он видел, как ФИО1 на месте ДТП взял в руки кроссовок и надел его.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он является начальником службы охраны ОАО «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>. Он выдал компакт-диск с видеозаписями от 19.04.2018 сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 122-125)

Показаниями свидетеля ФИО52 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 19 апреля 2018 года около 03 часов 20 минут он на своем автомобиле Ниссан Блюберт-Силфи регистрационный знак *** двигался по ул.Трактовая г.Барнаула в направлении от ул. Звездная в сторону ул.Газобетонная с Свидетель №5 Когда они проезжали в районе дома №33 по ул. Трактовая, г.Барнаула, то увидели на обочине справа по ходу движения, ранее незнакомого ФИО1 в красной куртке, который сидел на земле. Он остановился. Когда он фарами своего автомобиля осветил кювет, расположенный справа по ходу его движения, то увидел в нем поврежденный автомобиль Лексус, рядом с которым лежал труп мужчины. Он остановился и сразу же стал звонить в ГИБДД, а Свидетель №5 звонила в службу скорой медицинской помощи. После чего, подъехали сотрудники МЧС и он вместе с ними спустился в кювет, где находился автомобиль Лексус LS 430 регистрационный знак ***. Когда они с сотрудниками МЧС подошли к указанному автомобилю, то в нем никого не было, а возле его задней части на земле лежал мужчина, без признаков жизни. Далее, он вместе с сотрудниками МЧС стали осматривать территорию возле автомобиля и примерно на расстоянии около 40 метров от него они увидели женщину, лежащую на земле, без признаков жизни. Затем, он вместе с сотрудниками МЧС проследовали к ФИО1, который был одет в красную куртку, темные штаны, на правой ноге у него был кроссовок темного цвета, а на левой ноге кроссовок отсутствовал. Так же у ФИО1 на лице в левой части имелись повреждения, лицо и одежда его были испачканы, сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, а так же шатался при ходьбе и прихрамывал, речь была не внятной. (т. 1 л.д. 126-128)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 14 апреля 2018 года он видел, как ФИО1 управляет своим автомобилем Лексус LS430 регистрационный знак ***. В данном автомобиле он забыл свое водительское удостоверение. (т.1 л.д.132-134)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 19 апреля 2018 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка дороги по ул. Трактовая в районе дома №33 г.Барнаула. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия и составлена схема к нему, в котором он и второй понятой расписались, каких-либо замечаний к указанным документам не было. (т.1 л.д.143-145)

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.1 л.д. л.д.146-148)

Показаниями свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 03 апреля 2018 года к нему обратился ФИО1 и пояснил, что желает приобрести автомобиль Лексус LS430 у ФИО53 После чего, ФИО1 попросил, чтобы в качестве покупателя выступил он (Свидетель №12) и в последующем при постановке автомобиля на учет в ГИБДД автомобиль был поставлен на него. Он согласился на просьбу ФИО1. 03 апреля 2018 года между ним и ФИО53 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус LS430 2001 года выпуска, стоимостью 300000 руб. После чего, ФИО1 передал денежные средства в сумме 300000 руб. ФИО53 а последний передал ему автомобиль Лексус LS 430. Затем, он совместно с ФИО1 поехали в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, где 03.04.2018 поставил указанный автомобиль на учет и ему был присвоен регистрационный знак ***. 03 апреля 2018 года ФИО1 сразу же попросил его заключить с ним договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому он продал ФИО1 автомобиль Лексус LS430 регистрационный знак *** Однако на регистрационный учет ФИО1 на себя автомобиль ставить не захотел. Автомобилем Лексус LS430 регистрационный знак *** он никогда не пользовался, его фактическим владельцем является ФИО1. 19 апреля 2018 года около 05 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что на указанном автомобиля произошло ДТП, и что в результате ДТП погибли двое людей. (т.1 л.д.149-150)

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, согласно которым 19 апреля 2018 года, он, по сообщению дежурного выезжал на место ДТП, произошедшего на ул. Трактовая, 33. В это же время приехали сотрудники МЧС. На месте происшествия кто-либо предметы не перемещал, обстановка не изменялась. При этом ФИО1 говорил, что он находился за рулем автомобиля. Однако, когда на место ДТП приехали сотрудники следственно-оперативной группы, подсудимый стал говорить, что непричастен к происшествию. Затем, ФИО1 увезли в отдел полиции, где провели освидетельствование, согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, было установлено, что ФИО1 вместе с погибшими ФИО12 и ФИО11 в ночь ДТП находились в кафе-баре «Неон». Прибыв в указанный бар, он обратился к администратору бара, с которым были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что имеются записи убытия ФИО1 и ФИО12 с ФИО11 из кафе-бара, а также запись момента отъезда автомобиля Лексуса от кафе-бара. Он зафиксировал видеозаписи на камеру мобильного телефона. По видеозаписи видно, что первым вышел ФИО1, при этом, фары автомобиля загорелись один раз, что означает сработку сигнализации, то есть автомобиль был открыт. Затем, из бара вышли ФИО12 и ФИО11 Впоследствии, данные видеофайлы были записаны им на диск, который изъят следователем.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что он трудоустроен в кафе-баре «Неон». В ночь с 18 на 19 апреля 2018 г. среди гостей был ФИО1. С этим парнем также были еще один парень и девушка. Перед закрытием кафе из помещения бара на улицу вышел ФИО1, следом за ним вышли также парень и девушка. 20 апреля 2018 года к ним в заведение приезжал сотрудник полиции, который просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения. Сотрудник полиции изъял видеозаписи путем видеофиксации на камеру телефона. На видеозаписи было видно, как отъезжает иномарка.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, согласно которым он являлся понятым при освидетельствовании и отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После того, как подсудимый подышал в трубку, прибор показал промилле, был распечатан чек. Он не отрицал этот факт. При проведении указанных действий присутствовал второй понятой, в документах они поставили свои подписи, замечаний у кого-либо не было.

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16 (т.1 л.д.166-167)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в районе <адрес> в <адрес>, положение автомобиля Лексус LS430 государственный регистрационный знак ***, осыпи, следов торможения, трупов. Изъяты автомобиль Лексус, вырезы с водительского сидения автомобиля, марлевый тампон со смывами с руля автомобиля, сотовый телефон, банковские карты, водительское удостоверение на имя Свидетель №6, паспорт на имя ФИО1, бампер, ботинок, которые были осмотрены, вырезы с водительского сиденья, марлевый тампон, автомобиль признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 26-34, т.2 л.д. 120-127, 135)

Заключением эксперта, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана /1/ в области наружного угла левого глаза, на уровне смыкания век, на фоне участка осаднения /1/ и кровоподтека /1/ распространяющихся на верхнее и нижнее веки, надбровную область, область наружного угла глаза и скуловую область; участок осаднения /1/ на фоне кровоподтека /1/ на мочке левой ушной раковины, участки осаднения – в заушной области слева /2/, в височной области слева /1/, в лобной области слева /1/, на розовой кайме верхней губы по средней линии /2/, на розовой кайме нижней губы слева /1/, кровоподтеки – на правом плечевом суставе /1/, в грудиной области /1/, в межлопаточной области справа /1/, на шее справа и слева /1/, на левом бедре /1/; которые образовались от действий тупых твердых предметов, в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. (т.1 л.д. 205-206)

Заключением эксперта от 28.04.2018, согласно выводам которого, у ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния обеих лобных и височных долей, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области, ссадина на переходной кайме нижней губы.

Закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы тела грудины на уровне 3-го межреберья, 3-7 ребер справа между среднеподмышечной и заднеподмышечной линиями, сгибательные переломы 3-7 ребер справа, 2-4 ребер слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, кровоизлияния в прикорневой зоне обоих легких, в подвешивающий аппарат сердца, разрывы правого (3), левого (2) легких, гемоторакс справа (800 мл) слева (500мл), кровоподтек задне-боковой поверхности грудной клетки справа.

Закрытая травма живота: разрывы селезенки (1), печени (8), гемоперитонеум (800 мл).

Закрытая травма таза: переломы горизонтальной ветки левой лонной и восходящей ветви левой седалищной костей.

Рвано-ушибленные раны обеих бедер (по 1), ссадины задне-боковой поверхности брюшной стенки справа (1), правой ягодицы (1), в проекции левого коленного сустава (1).

Указанные повреждения являются сочетанной травмой, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО11 наступила около 1-2-х суток до момента исследования трупа в морге, от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, обеих нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, приведшей к развитию обильной кровопотери. (т. 1 л.д. 210-215)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние в области межполушарной борозды, в теменной доле справа, в области полюса затылочной доли, в теменной доле слева, затылочной доле слева, на верхней поверхности мозжечка, линейный перелом основания черепа проходящий через среднюю черепную ямку, пересекающий пирамиды обеих височных костей и турецкое седло, ушибленная рана в теменной области слева, ссадины в теменной области слева (1), в лобной области справа (4), в области наружного угла правого глаза (1).

Закрытая травма грудной клетки: сгибательные переломы 3-5 ребер по передней подмышечной линии слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние на задней поверхности нижней доли правого легкого, сквозной разрыв правого желудочка сердца, разрыв сердечной сорочки, гемоторакс слева объемом 500 мл, гемоперикард объемом 400 мл, ссадины на задней поверхности туловища в поясничной области с переходом на левую боковую поверхность туловища и на наружную поверхность левой ягодицы (1), в надлопаточной области справа (4).

Ссадины на тыльной поверхности левой кисти (1), на наружной поверхности в нижней трети левого бедра (1), на наружной поверхности верхней трети левой голени (1), на наружной поверхности в средней трети левой голени (2), на передней поверхности в средней трети левой голени (1), на передней поверхности в нижней трети голени (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на внутренней поверхности в средней трети правой голени (1), на передней поверхности в нижней трети правой голени (1).

Указанные повреждения являются сочетанной травмой, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО12 наступила за 1-2 суток от момента осмотра трупа в морге, от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, что подтверждается наличием самих повреждений, которые не совместимы с жизнью. (т.1 л.д. 219-223)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на три ватные палочки, были изъяты образцы буккального эпителия ФИО1, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 64-70, т.2 л.д. 174-180)

Заключением экспертов от 25.04.2018, согласно выводам которого, на марлевом тампоне со смывом с руля автомобиля Лексус LS430, регистрационный номер ***, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 19.04.2018 по адресу: <...>, и представленным на экспертизу, обнаружен смешанный биологический след, содержащий эпителиальные клетки (объект № 1), который мог произойти в результате смешения ДНК (генетического материала в следе) ФИО1 и неизвестного лица. (т.1 л.д. 227-230)

Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля Лексус, в ходе которого, на две ватные палочки, были изъяты биологические следы. Данные ватные палочки с биологическими следами (кровь) осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 232-234, т.2 л.д. 174-180)

Заключением экспертов, согласно которому на ватных палочках со смывами с кожуха рулевой колонки автомобиля Лексус LS430 (объект № 1), представленных на экспертизу обнаружена кровь ФИО1 Происхождение данной крови от ФИО11 и ФИО12 исключается. (т.1 л.д. 237-239)

Заключением экспертов, согласно которому, на марлевом тампоне со смывом с руля автомобиля Лексус LS430, регистрационный номер *** обнаружен смешанный биологический след, содержащий эпителиальные клетки (объект № 1), который мог произойти в результате смешения ДНК (генетического материала в следе) ФИО1 и неизвестного лица, происхождение данного биологического следа (объект №1) от ФИО11 и (или) ФИО12, исключается. (т.1 л.д. 243-245)

Заключением эксперта, согласно выводам которого, на представленной запаховой пробе № 64-18, ранее собранной с выреза материала, выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО1 и трупа ФИО12. (т.2 л.д. 9-25)

Заключением эксперта, согласно выводам которого рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля Лексус LS430 регистрационный знак *** на момент проведения исследования, находилась в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено.

Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля Лексус LS430 на момент проведения исследования, находилось в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются в изменении пространственного положения левого переднего колеса автомобиля; повреждения корпуса рулевого механизма в виде нарушения его целостности и целостности правой проушины (элемента крепления корпуса к поперечной балке кузова автомобиля). Вышеуказанные неисправности рулевого управления, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при контактировании левого переднего колеса с опорной поверхностью в процессе опрокидывания. Каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено. (т.2 л.д.35-40)

Заключением эксперта, согласно которому скорость движения автомобиля Лексус LS430 определяется равной значениям не менее 96.5 …92.8 км/ч. (т.2 л.д. 44-45)

Заключением эксперта, согласно выводам которого, причиной разгерметизации правого заднего и переднего колес, а также левого переднего колеса автомобиля Лексус LS430 явилось воздействие на внешнюю боковину шины силы ударного (неэксплуатационного) характера, вследствие которой произошел сход внешнего борта шины с посадочной полки диска, что произошло в результате контактирования внешней боковины шины в процессе опрокидывания автомобиля с опорной поверхностью (в результате дорожно-транспортного происшествия). (т.2 л.д. 49-53)

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус должен был руководствоваться требованиями п.9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. (т.2 л.д.58-59)

Заключением комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы, согласно которому:

1. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2018, на автомобиле Лексус LS430, регистрационный знак *** сформировались следующие повреждения: общая деформация кузова (передняя и задняя часть автомобиля, крыша, передние и задние двери справа и слева, передние и задние крылья справа и слева, капот, крышка багажника, стойки); разбиты переднее и заднее ветровые стекла, ветровые стекла передних дверей справа и слева, стекло люка крыши, передние и задние блок-фары; повреждены передний и задний бампер, зеркала заднего вида.

В салоне автомобиля, преимущественного в передней части, имеются наложения грунта.

2. Механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем:

- движение автомобиля Лексус LS430 по ул. Трактовая, в направлении от ул. Звездная к ул. Газобетонной, с определённым скоростным режимом;

- смещение автомобиля Лексус LS430 вправо от изгиба дороги влево, в направлении правой обочины с разворотом против часовой стрелки и перемещением задних колес автомобиля в кювет;

- «утыкание» колес правой стороны в опорную поверхность, при этом тела, находящиеся в автомобиле людей перемещаются от левой к правой стороне автомобиля;

- опрокидывание автомобиля через правую сторону (не менее 3-х полных оборотов), когда в процессе опрокидывания, тела людей прижимает к крыше, к правой и левой сторонам, к сиденьям, от задней к передней части и от передней к задней части автомобиля;

При опрокидывании автомобиля происходила деформация кузова, разрушение ветровых стекол переднего, заднего, передних дверей и люка.

В процессе вращения (опрокидывания) автомобиля происходило выпадение женщины и мужчины и перемещение автомобиля и тел выпавших людей до конечного месторасположения.

Учитывая инерционное перемещение тел в салоне автомобиля, конструкцию и отсутствие деформации спинок передних сидений от задней к передней части салона, расположение люка в состоянии полуоткрытого, целостность ветровых стекол задних дверей, выпадение тел пассажиров заднего сидения в процессе опрокидывания автомобиля Лексус LS430, могло произойти только через заднее ветровое стекло. Выпадение пассажира переднего сидения в процессе опрокидывания автомобиля, могло произойти как через оконный проем пассажирской двери, так и через заднее ветровое стекло после предшествующего перемещения тела в заднюю часть салона автомобиля.

3. Согласно данным материалов уголовного дела, на месте ДТП были обнаружены тела двух людей, находящихся вне салона автомобиля Лексус LS430 регистрационный знак ***

Нахождение пострадавших вне салона автомобиля на месте ДТП свидетельствует о том, что пострадавшие, выпавшие из салона автомобиля, в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности.

4. Исходя из данных специальной литературы и экспертной практики, при травме в салоне автомобиля, как правило, минимальные по объему повреждения получают водители и, наоборот, максимальные – пассажиры. Формирование минимальных по объему повреждений у водителя объясняется несколькими факторами: действием на тело, в первую очередь, предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (рулевое колесо, рулевая колонка), минимальной смещаемостью тела в момент столкновения с преградой за счет его фиксации верхними (с ободом рулевого колеса) и нижними (с педалями управления) конечностями, а также туловищем (со спинкой сидения), постоянного нахождения в состоянии физического и эмоционального напряжения (готовности к изменению дорожной обстановки).

5. Учитывая локализацию и характер повреждений кузова и салона автомобиля Лексус LS430, направление действия сил инерции во время переворачивания автомобиля, наличие деформации внутренних элементов левой передней двери изнутри к наружи, комплексная медико-автотехническая экспертная комиссия считает, что в данном ДТП водитель не мог выпасть из салона автомобиля, в отличие от пассажиров переднего и заднего сидений.

7. Согласно показаниям свидетелей и данным осмотра места происшествия, указанным в материалах уголовного дела, сразу после ДТП, по ходу перемещения автомобиля Лексус LS430 регистрационный знак *** первым располагался труп женщины, далее, на расстоянии около 30 метров от трупа женщины, располагался указанный автомобиль, около задней части автомобиля располагался труп мужчины. На месте ДТП по краю проезжей части ходил мужчина, обутый в один кроссовок на правую ногу. У данного мужчины на лице имелись наложения грунта, повреждения и кровь, руки были испачканы кровью и грунтом. При ходьбе мужчина прихрамывал.

8. Среди имеющихся телесных повреждений у ФИО12, имеются признаки, которые являются характерными для пассажира, а именно: повреждения, указывающие на общее сотрясение организма (разрыв сердечной сумки, сквозной разрыв правого желудочка сердца), которые могли образоваться от удара телом о широкую травмирующую поверхность (например, о панель приборов, спинку переднего сидения), (обширное кровоизлияния на задней боковой поверхности справа, кровоизлияние задней поверхности нижней доли правого легкого), которые могли образоваться от удара телом о широкую травмирующую поверхность (например, о спинку сидения); изолированный перелом основания черепа, свидетельствующий о максимальной смещаемости тела пострадавшего в момент ДТП. Повреждения, в виде обширных ссадин задне-боковой поверхности туловища слева, вероятнее всего, образовались у ФИО12 в результате контакта и скольжения по грунтовому покрытию вследствие выпадения его из салона автомобиля через оконный проем заднего ветрового стекла. Характер и локализация повреждений у ФИО12 не характерна для водителя.

Таким образом, учитывая локализацию повреждений, их характер и морфологические особенности, вышеуказанную динамику перемещения тел в салоне, отсутствие повреждений, характерных для водителя, медико-автотехническая экспертная комиссия считает, что повреждения у ФИО12 образовались в момент ДТП, от ударов о детали салона автомобиля Лексус LS430 с последующим выпадением его из салона через оконный проем передней пассажирской двери либо заднего ветрового стекла. Данный механизм образования повреждений на теле ФИО12 соответствует месту его нахождении в салоне, на месте пассажира переднего либо заднего сидения.

Все перечисленные телесные повреждения у ФИО12 в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными и возникли в короткий промежуток времени, незадолго до его смерти, возможно 19.04.2018. Смерть ФИО12 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов.

9. Повреждения у ФИО11 являются характерными для пассажира, образовались в момент ДТП, от ударов о детали салона автомобиля «Лексус LS430» с последующим выпадением её из салона через оконный проем заднего ветрового стекла и сдавлением области груди, живота и таза пострадавшей между твердыми тупыми предметами (между деталями кузова и грунтовым покрытием). Данный механизм образования повреждений на теле ФИО2 соответствует месту нахождении её в салоне, на месте пассажира заднего сидения, и не противоречит материалам уголовного дела.

Все перечисленные телесные повреждения у ФИО11 в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли в короткий промежуток времени, незадолго до её смерти, возможно 19.04.2018. 9.1. Смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и таза, нижних конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, приведшей к развитию обильной кровопотери.

10. У Игнатова имели место повреждения, характерные для лица, расположенного на переднем сиденье слева, а именно: повреждения на лице и голове, грудной клетки, образовались в результате контактирования с элементами салона и кузова, расположенными спереди и слева (ветровое стекло левой передней двери, центральная и передняя стойки, лобовое стекло, рулевое колесо); кровоподтек на передней поверхности левого бедра на уровне коленного сустава образовался в результате контактирования с впереди расположенными элементами салона (панель приборов), кровоподтеки на задней поверхности шеи и туловища образовались от контактирования с твердым тупым предметом с подголовником и спинкой сиденья.

Из всех повреждений, имевшихся у ФИО1, прослеживается их преимущественно левостороннее расположение.

Только у Игнатова имела место автомобильная внутрисалонная травма, в отличие от остальных пострадавших (ФИО12 и ФИО11), у которых автомобильная травма была комбинированная, то есть травма в салоне сочеталась с выпадением тел пострадавших из салона автомобиля.

Кроме того, у ФИО1 сформировался минимальный объем травмы в отличие от всех остальных пострадавших в данном ДТП, что объясняется минимальной смещаемостью тела в момент столкновения за счет его фиксации верхними (с ободом рулевого колеса), нижними (с педалями управления) конечностями и туловищем (со спинкой сидения), а также постоянным нахождением водителя в состоянии физического и эмоционального напряжения (готовности к изменению дорожной обстановки) в отличие от пассивного расслабленного состояния пассажиров.

Также, на кожухе рулевой колонки автомобиля Лексус LS430, обнаружена кровь ФИО1. Помимо этого, на смыве с рулевого колеса автомобиля Лексус LS430, обнаружен смешанный биологический след, содержащий эпителиальные клетки, которые могли произойти от ФИО1.

Согласно материалам уголовного дела после ДТП ФИО1 ходил прихрамывая и был обут в один правый кроссовок. Следует указать, что снятие обуви со стоп (одной стопы), при отсутствии выраженной деформации и смещения частей салона, возможно только у водителя, так его ноги находятся на педалях управления и, в момент ДТП с переворачиваем транспортного средства, смещаясь, попадают в «межпедальный проем» с последующим снятием обуви.

Повреждение связочного аппарата голеностопного сустава и костей стопы, как правило, в условиях салонной травмы при ДТП, образуются от давления на педали управления в момент ДТП, и, является одними из характерных признаков в диагностике водителя.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, вышеуказанную динамику перемещения тел в салоне автомобиля, характер и преимущественно левостороннюю локализацию повреждений, минимальный объем травмы у ФИО1 в отличие от остальных пострадавших, наличие автомобильной внутрисалонной травмы, в отличие от остальных пострадавших (ФИО12 и ФИО11), у которых автомобильная травма была комбинированной, отсутствие у ФИО12 и ФИО11 повреждений, характерных для водителя, а также результаты биологических и генетической экспертиз, медико-автотехническая экспертная комиссия считает, что в момент ДТП за управлением автомобиля Лексус LS430, регистрационный знак *** находился ФИО1

Все повреждения в своей совокупности, причинили ФИО1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель, и возникли за 2-12 часов до момента экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 64-100)

Из показаний эксперта ФИО3 следует, что он принимал участие при проведении комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы. Он, в своей части, произвел транспортно-трасологическую судебную экспертизу, которая была оформлена отдельным заключением с присвоением порядкового номера. Эта часть экспертизы была передана судебно-медицинским экспертам, уже после этого, они сформировали единое экспертное заключение, которое подписали. Таким образом, составленная им транспортно-трасологическая судебная экспертиза является составной частью комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы. Также показал, что грунт на проезжей части образовался в результате смещения автомобиля на обочину и упирания колес и порога правой стороны автомобиля, поэтому грунт не мог повлиять на траекторию автомобиля.

Аналогичными показаниями эксперта ФИО36

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она выезжала на место происшествия и составляла протокол, замеры производились с помощью рулетки. Расположение предметов на месте происшествия не менялось. Кроме того, она назначала комплексную медико-автотехническую судебную экспертизу. В данном случае, эксперт-автотехник провел транспортно-трасологическую судебную экспертизу, которая была оформлена отдельным заключением с присвоением порядкового номера. Эта часть изготавливалась для судебно-медицинского эксперта. Затем оба эксперта составили единое заключение и подписали его. Транспортно-трасологическая экспертиза не приобщалась ею к материалам дела, поскольку являлась частью единой экспертизы, которая имеется в материалах уголовного дела. Кроме того, при ознакомлении с комплексной экспертизой, она предоставила для ознакомления адвокату и подсудимому также и транспортно-трасологическую экспертизу.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО13 компакт-диска. (т.2 л.д.138-139)

Протоколом осмотра указанного диска, согласно которому обнаружены файлы на диске. При просмотре файла "Автостоянка ***" установлено, что на экране отображается видеозапись с камеры, установленной на фасаде здания. В правом нижнем углу имеются маркеры даты и времени видеозаписи 2018/04/19 03:14:56. В момент достижения счетчиком времени значения 03:21:27 на кадрах видно движение транспортных средств с включенным светом фар, что свидетельствует о наличии проезжей части в кадрах видеозаписи. В момент достижения счетчиком времени значения 03:21:59 на кадрах, на проезжей части появляется транспортное средство с включенным светом фар, движущимся в кадре. В момент достижения счетчиком времени значения 03:22:02 на кадрах видеозаписи видно, что происходит смещение фар движущегося транспортного средства таким образом, что фары становятся в вертикальное положение. В момент достижения счетчиком времени значения 03:22:03 свет фар транспортного средства исчезает с кадра видеозаписи.

При просмотре файла – "Пр. №2 въезд_20180419-031457--20180419-035049" обнаружено содержимое, аналогичное содержимому файла "Автостоянка 3***, за исключением положения камеры. (т. 2 л.д. 141-145)

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона, в котором содержалась переписка между потерпевшей и ФИО1, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 149-151, 152- 156)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №13 компакт-диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения кафе-бара «Неон». (т.2 л.д.159-162)

Протоколом осмотра указанного диска, согласно которому были обнаружены файлы на диске: "JWSE1613", "PHLR5585", "VISS8161". При просмотре файла "JWSE1613" установлено, что видеосъемка ведется с устройства, направленного на экран монитора, при этом на экране монитора отображается видеозапись. В кадре видеозаписи, в нижнем левом углу экрана имеются маркеры даты и времени – 2018-04-19 03:07:18. В кадре видеозаписи присутствуют двое мужчин, один из мужчин, в верхней одежде, в момент достижения счетчиком времени значения 03:07:23 подходит к выходу из помещения и покидает помещение. В момент достижения счетчиком времени значения 03:07:26 запись прерывается.

При просмотре файла "VISS8161" установлено, что видеосъемка ведется с устройства, направленного на экран монитора, при этом на экране монитора отображается видеозапись. В кадре видеозаписи, в нижнем левом углу экрана имеются маркеры даты и времени – 2018-04-19 03:08:32. В кадре видеозаписи присутствуют двое мужчин, один из мужчин, в верхней одежде и предметами, похожими на бутылки, в руках, направляется к выходу из помещения. В момент достижения счетчиком времени 03:08:38, данный мужчина разворачивается у дверей помещения и направляется обратно. В момент достижения счетчиком времени значения 03:08:45, в кадре появляется девушка, направляющаяся за вышеописанным мужчиной к выходу из помещения, девушка также в верхней одежде. В момент достижения счетчиком времени значения 03:08:49 мужчина и женщина выходят из помещения. В момент достижения счетчиком времени значения 03:08:50 запись прерывается.

При просмотре файла ""PHLR5585"" установлено, что на экране отображается видеозапись с камеры, установленной на фасаде здания. В кадре видеозаписи, в нижнем левом углу экрана имеются маркеры даты и времени – 2018-04-19 03:13:37. На кадрах видеозаписи видно, как движется автомобиль в кузове седан темного цвета, по направлению от камеры. В момент достижения счетчиком времени значения 03:13:45, автомобиль исчезает с кадра видеозаписи, с уезжая с поворотом налево. В момент достижения счетчиком времени значения 03:13:49, запись прерывается. (т. 2 л.д. 163-169)

Протоколом получения образцов крови ФИО1, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 173, 174-180)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 46-47)

Протоколом осмотра протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1; акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1; бумажного носителя с записью результатов освидетельствования к Акту <адрес> в отношении ФИО1 Данные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 184-189)

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 239-243)

Согласно информации ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 находится на хранении в отделении по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. (т. 1 л.д. 51)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Обстоятельства совершения ДТП, и, соответственно, управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объективно установлены на основании показаний потерпевших ФИО12 и ФИО64 о том, что подсудимый извинялся за гибель ФИО12 и ФИО65 в результате ДТП, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО4, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 о последствиях ДТП, состоянии алкогольного опьянения подсудимого, наличии у него телесных повреждений, повреждений на одежде, отсутствии обуви, отстранении от управления автомобилем. Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №6 подтвердили принадлежность автомобиля Лексус подсудимому, также указали, что ФИО1 управлял автомобилем.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой и являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия объяснены давностью событий.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №8 о том, что подсудимый на месте происшествия нашел свой кроссовок и надел его, суд оценивает, как заблуждение свидетеля, поскольку он не мог ответить, в какой момент он надел обувь, более того, допрошенные по делу свидетели, прибывшие на место происшествия после свидетеля Свидетель №8, указывали, что подсудимый был в одном кроссовке, также, согласно протоколу осмотра места происшествия был изъят кроссовок ФИО1 и впоследствии возвращен ему.

Обстоятельства произошедшего, установленные судом, также подтверждены протоколами выемок, осмотров, согласно которым в автомобиле на месте ДТП обнаружены кровь и эпителиальные клетки, а также запаховые следы подсудимого.

Суд принимает во внимание выводы судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, поскольку они не противоречивы, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов у суда, не имеется.

Так, согласно экспертным заключениям установлены скорость автомобиля, механизм дорожно-транспортного происшествия, наличие телесных повреждений, которые у подсудимого являются характерными для водителя, у ФИО12 и ФИО11 характерны для пассажиров.

Несогласие подсудимого с наличием у него телесных повреждений, указанных в судебно-медицинской экспертизе, какими-либо объективными данными не подтверждено, а доводы защиты об обязательном наличии у него переломов ребер при управлении автомобилем, являются предположениями.

Доводы стороны защиты о не предоставлении им на предварительном следствии транспортно-трасологической части комплексной судебной экспертизы опровергаются показаниями свидетеля ФИО71 которая знакомила подсудимого и его защитника с экспертными заключениями. Кроме того, транспортно-трасологическая часть комплексной судебной экспертизы была приобщена и исследована в судебном заседании, эксперты, участвовавшие в ее проведении, допрошены в судебном заседании, в том числе, и стороной защиты, защитником реализовано право на заявление ходатайства о проведении дополнительной комиссионной экспертизы. То есть каких-либо нарушений права подсудимого на защиту, либо нарушений, влекущих признание комплексной судебной экспертизы, либо иных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, факт нахождения подсудимого в автомобиле и его управление им в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им правил дорожного движения, бесспорно доказан.

ФИО1 нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам.

Исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что наступившие последствия – смерть двух потерпевших, находятся в причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения транспортных средств.

Кроме того, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Игнатов имел не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 25.05.2016, по ст.264.1 УК РФ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения подсудимым преступлений.

По инициативе стороны защиты допрошен свидетель ФИО15, из показаний которого следует, что он присутствовал при телефонном разговоре между подсудимым и ФИО5, на телефоне подсудимого был включен режим громкой связи, и он слышал, как мать потерпевшей спросила ФИО1 о том, кто был за рулем автомобиля, он ответил, что не помнит и извинился за произошедшее. Также показал, что ФИО1 был собственником автомобиля Лексус и управлял им, будучи лишенным права на управление транспортными средствами.

Суд критически оценивает показания свидетеля в части того, что разговаривая с ФИО64 подсудимый не говорил о своей причастности к совершенному ДТП, поскольку они опровергаются показаниями ФИО64 которая также указывала, что помимо телефонного разговора с подсудимым, он вину признавал, когда она приходила к следователю для дачи показаний, а также иными материалами уголовного дела, свидетельствующими об управлении подсудимым принадлежащим ему автомобилем и совершении им дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО12 показала, что после ДТП она общалась с ФИО1, который не помнил, как оказался на месте происшествия, и был ли он в автомобиле вообще. Она исключает нахождение супруга за рулем автомобиля, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами, и не управлял автомобилем.

К показаниям указанного свидетеля защиты суд также относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО15 об управлении подсудимым автомобилем, а также показаниям свидетелей обвинения и иным материалам дела, которым судом выше давалась оценка.

Из показаний свидетеля защиты ФИО17 следует, что в один из дней с 15 по 20 апреля 2018 г., в вечернее время он, в качестве пассажира, двигался в автомобиле по ул. Трактовая от Павловского тракта в сторону п.Силикатный, где за мостом он увидел разбросанный щебень или строительный мусор на полосе движения автомобиля, в результате наезда на который автомобиль занесло. На следующий день из социальных сетей он узнал, что автомобиль слетел с дороги и перевернулся.

Показания указанного свидетеля не могут быть судом приняты во внимание, поскольку им не указано конкретное место, где он видел препятствие на проезжей части. Кроме того, свидетелем не представлены достоверные сведения о предшествовании указанных им обстоятельств, рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Более того, в судебном заседании исследовалась видеозапись, согласно которой непосредственно перед ДТП, транспортные средства миновали место происшествия беспрепятственно, что также опровергает версию защиты о наличии посторонних предметов на проезжей части.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщено исследование специалиста от 27 октября 2018 г., согласно которому поставлены под сомнение замеры, указанные в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также указано на необходимость реконструкции участка места ДТП, для технической оценки возможности (не возможности) влияния наличия на проезжей части почвенного грунта на потерю управления автомобилем.

В судебном заседании специалист ФИО18 подтвердил свои выводы, однако показал, что скорость транспортного средства и механизм ДТП он не определял. После предоставления ему фотоматериалов, которые использовались при проведении комплексной экспертизы, пояснил, что грунт на проезжей части мог образоваться в результате перемещения автомобиля на обочину. Указанные фотографии при исследовании, ему не предоставлялись.

Суд критически оценивает исследование специалиста, поскольку ему представлены не все материалы дела, необходимые для такого исследования. Более того, специалистом исследовалась видеозапись, полученная заказчиками исследования не в рамках уголовного дела, то есть из не известного источника и без соблюдения процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Из показаний специалиста в судебном заседании следует, что место опрокидывания ему не известно, соответственно, вторая точка замера от угла <адрес>, является приблизительной, то есть предположением специалиста. В тоже время, оснований для сомнений в достоверности замеров, указанных следователем в схеме к ДТП, у суда не имеется, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен компетентным должностным лицом с участием понятых и эксперта. Кроме того, после исследования им в судебном заседании фотографий с места происшествия, специалист согласился с тем, что грунт на проезжей части образовался от перемещения автомобиля, то есть является следствием, а не причиной ДТП, как на это указывает сторона защиты. Доводы стороны защиты о несоответствии фотоснимков времени суток, когда производился осмотр места происшествия, являются необоснованными, поскольку протокол составлен в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 56 минут. Исходя из изложенного, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия соответствует времени проведения следственного действия.

Также, по инициативе защитника, к материалам дела приобщено исследование специалиста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из механизма движения автомобиля Лексус перед опрокидыванием и в процессе опрокидывания, с учетом представленной одежды, ее загрязнений и повреждений штанины, можно сделать вероятный вывод, что ФИО1 мог находиться на правом переднем сиденье автомобиля, и в момент движения перед опрокидыванием осуществить выход из автомобиля через правую переднюю дверь. Данный факт возможен по условиям технических характеристик автомобилей Лексус, система курсовой устойчивости которых при заносе тормозит двигателем, не давая водителю воздействием на педаль акселератора увеличить скорость. В момент движения автомобиля боковым юзом. ФИО1 мог открыть дверь и выскочить из автомобиля. Повреждения левой штанины могли быть образованы при контакте с правой передней дверью опрокидывающегося автомобиля.

Указанное исследование также не может быть принято судом во внимание по следующим причинам. Так, эксперту представлен не полный объем материалов уголовного дела. Также, экспертом исследовалась видеозапись не из материалов уголовного дела, источник происхождения которой не известен, и одежда подсудимого, которая в рамках расследования уголовного дела не осматривалась и вещественным доказательством не признавалась.

Сопоставляя исследования эксперта ФИО18 от 27 октября и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их противоречивости. Так, в первом исследовании эксперт не смог определить механизм происшествия, однако во втором исследовании, при тех же самых исходных данных, за исключением появившейся одежды подсудимого, эксперт делает суждения о механизме ДТП, вероятном месте нахождения подсудимого в салоне автомобиля и его покидании автомобиля перед опрокидыванием. Представленные экспертом ФИО18 исследования, являются предположительными и не содержат научно- обоснованных методов исследования, поэтому суд отвергает указанные доказательства.

В целом, позицию стороны защиты о том, что подсудимый не помнит обстоятельств произошедшего, оценивает, как реализованное право на защиту.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по:

- ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

- ч.6 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на безопасность движения, здоровье и жизнь человека, являются умышленным (ст.264.1 УК РФ) и неосторожным (ч.6 ст.264 УК РФ), законом отнесены к категориям небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступлений, того, что преступления являются оконченными.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, судимость за которое не снята и не погашена, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, не состоит. Суд учитывает молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО1 слабоумием, каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего сложившейся ситуации, суд признает подсудимого вменяемым.

Наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, как действия, направленные на заглаживание вреда, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Оснований для применения требований ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения указанного права.

С учетом обстоятельств совершения преступлений (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без права управления транспортным средством, значительное превышение скоростного режима, несоблюдение мер предосторожности при управлении автомобилем, опрокидывание автомобиля, которое привело к смерти двух человек, поведение подсудимого до и после совершения преступления) и личности виновного (наличие судимости, привлечение к административной ответственности), суд назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Государственный обвинитель поддержал исковое заявление, подсудимый иск признал.

Суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, частично удовлетворяет исковые требования потерпевшей исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения смерти ФИО12 в результате ДТП, то есть источником повышенной опасности судом установлен, то есть компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, причинение смерти близкому ей человеку, нахождение потерпевшей в подавленном эмоциональном состоянии, состоянии стресса. Также, судом учитываются требования разумности и справедливости. Таким образом, суд приходит к выводу с учетом указанных выше требований закона и обстоятельств, установленных судом, о возможности взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 900 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Подсудимый по уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем, не ходатайствовал о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.

Вещественные доказательства: пакет с вырезами с водительского сидения «Лексус LS430» регистрационный знак ***№ 1, пакет с марлевым тампоном со смывами с руля автомобиля, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д. 127), пакет № 3– марлевый тампон с образцами крови ФИО1, пакет №4– три ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО1, пакет № 5– две ватные палочки с биологическими следами (т.2 л.д.180-183), пакет № 1 – компакт диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.146-147), пакет № 2 – компакт диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения кафе-бара «Неон» (т.2 л.д. 170-171), протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов освидетельствования к акту <адрес> (т.1 л.д. 45-47), хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль Лексус LS430, государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке, на который наложен арест (т.2 л.д. 135-136), следует обратить в счет возмещения ущерба по заявленному иску.

Сотовый телефон KENEKSI следует оставить потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ч.6 ст.264 УК РФ – 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять с 14 ноября 2018 г.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 14 ноября 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 900 000 руб.

Вещественные доказательства:

- пакет с вырезами с водительского сидения «Лексус LS430» регистрационный знак ***, пакет с марлевым тампоном со смывами с руля автомобиля, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д. 127), пакет № 3– марлевый тампон с образцами крови ФИО1, пакет №4– три ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО1, пакет № 5– две ватные палочки с биологическими следами (т.2 л.д.180-183), пакет № 1 – компакт диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» от 19.04.2018 (т.2 л.д.146-147), пакет №2 – компакт диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения кафе-бара «Неон» (т.2 л.д. 170-171), протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов освидетельствования к акту <адрес> (т.1 л.д.45-47), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль Лексус LS430, государственный регистрационный знак *** хранящийся на специализированной стоянке, на который наложен арест (т.2 л.д. 135-136) - обратить в счет возмещения ущерба по заявленному иску;

- сотовый телефон KENEKSI - оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Сербов