Решение № 12-37/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело №12-37/2018

УИД 0


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года г.Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Миронов Е.С., рассмотрев жалобу ФИО3, . на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 16 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 16 августа 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление считая его незаконным и необоснованным, в частности автор жалобы указывает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с грубыми нарушениями, мундштук уже был вставлен в прибор при нем не распаковывался, кроме того он не отстранялся от управления транспортным средством. Суд не принял во внимание его доводы и не исключил недопустимые доказательства.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Полонская Т.Л. поддержали доводы жалобы в полном объеме и пояснили, что он правонарушения не совершал, просили прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Должностное лицо ФИО1. суду пояснил, что летом в июне либо июле 2018 года совместно с инспектором ФИО2 находились на службе. На перекрестке ул. Горького и ул. Кутузова остановили автомашину, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Стали оформлять данное нарушение. После составления постановления водитель был отпущен однако он поинтересовался у ФИО2, не чувствует ли он в салоне патрульной машины запах алкоголя. В патрульной машине ФИО2 почувствовал запах алкоголя, поэтому они решили догнать и снова остановить водителя, на которого только что составили постановление за нарушение Правил дорожного движения. Догнали они эту машину через несколько метров. По их требованию водитель остановился около автобусной остановки. Они пригласили его в патрульную машину. Этим водителем оказался ФИО3 Во время разговора ФИО3 сказал, что накануне выпивал. От него исходил запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления машиной, о чем составлен протокол. ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он согласился. Поскольку прибор находился в другой патрульной машине, то его привезли через некоторое время. При прохождении освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения. ФИО3 разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний или возражений при оформлении на ФИО3 протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения от последнего не поступало. С нарушением он был согласен.

Должностное лицо ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1

Заслушав пояснения ФИО3, его защитника Полонскую Т.Л. должностных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

11 июня 2018 года в 13 часов 50 минут около дома № по ул. Горького г. Гороховец Владимирской области ФИО3 управлял автомобилем марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ – то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается совокупностью всех доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи инспекторы ФИО2 и ФИО1 дали аналогичные показания при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 11 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при ведении видеофиксации и осуществлено сотрудником полиции с использованием технического средства измерения.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,360 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО3 был согласен как следует из его собственноручной записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2. КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. ФИО3 указанный протокол подписал, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «выпивал с друзьями 11.06.18. выпил ночью». Копия протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Указанные документы ФИО3 подписывал как водитель, соглашаясь с тем, что он управлял транспортным средством.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 11.06.2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.06.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.06.2018, из которого следует, что по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения, у ФИО3 установлено состояние опьянения 0,360 мг/л.; бумажным носителем с показаниями прибора АКПЭ-01М; показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО1, видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям инспекторов не имеется, поскольку не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, оснований для оговора из материалов дела также не усматривается.

Кроме того, указанные показания также подтверждены данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО3 в указанных документах не сделал и не указал, несмотря на то, что имел такую возможность.

Доводы ФИО3 о том, что мундштук, через который он производил выдох, при нем не вскрывался был уже вставлен в прибор, в связи с чем он полагает, что данный мундштук был уже использован суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств со стороны ФИО3 суду не предоставлено, данному доводу мировым судьей также дана надлежащая оценка, кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО3, был согласен, каких-либо замечаний либо возражений последним сделано не было, провокации со стороны сотрудников полиции суд также не усматривает.

На видеозаписи с регистратора автомобиля видно, что сотрудники ГИБДД каких-либо угроз в адрес ФИО3 не высказывали, физическое или психическое насилие не применяли. Он также не отрицает, что таких фактов не было.

При нахождении в автомобиле сотрудников полиции ФИО3 также не возражал против составления протокола об административном правонарушении, не ссылался на то, что действия сотрудников были незаконными.

Мер административного задержания или иных процессуальных мер к ФИО3 не применялось. В связи с чем он имел возможность обратиться с жалобой к руководителю ГИБДД или начальнику полиции, в прокуратуру по факту нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но этого не сделал. Доводы о том, что мундштук, через который он производил выдох в прибор был уже использован, были им изложены только при рассмотрении дела мировым судьей.

Более того, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал о причинах совершения административного правонарушения, написав, что «выпивал с друзьями 11.06.18. выпил ночью».

Кроме того суд не может принять во внимание доводы ФИО3 и его защитника о том, что последний не отстранялся от управления транспортным средством, поскольку они также считаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО3 составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством в котором последний собственноручно расписался.

Кроме того, на представленной видеозаписи(файл copy_drf0_20180611_142318 время начала записи 11 июня 2018 года 14.23:18 окончание в 14:26:18), запечатлена процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством поскольку освидетельствование проведено с нарушениями требований закона являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, а несогласие ФИО3 с оценкой, данной мировым судьей, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи и считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной.

Действия ФИО3 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей нарушений требований закона при вынесении постановления допущено не было.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С.Миронов