Решение № 2-71/2020 2-71/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-71/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ПАО АКБ «Урал ФД» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Зуевский районный суд Кировской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик) об освобождении имущества от ареста в виде наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении находящегося в его собственности транспортного средства.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2010 году он приобрел автомобиль <данные изъяты>, и поставил его на учет в ГИБДД ОВД по Зуевскому району, получил свидетельство о регистрации № от 23.12.2010. В 2020 году при продаже автомобиля ему стало известно, что определением Березниковского городского суда от 22.02.2014 на его автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия в связи с имеющейся задолженностью прежнего владельца, что существенным образом нарушает его право на законное пользование и распоряжение указанным транспортным средством как добросовестного приобретателя. В связи с изложенным просил снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Определением судьи от 19.03.2020 в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечено лицо, в интересах которого наложено вышеуказанное ограничение на спорный автомобиль, - ПАО АКБ «Урал ФД».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по адресу проживания, установленному Березниковским городским судом Пермского края в определении от 13.02.2014 об обеспечении иска по ходатайству АО АКБ «Урал ФД» согласно адресу, указанному ФИО4 в кредитном договоре № от 21.06.2013. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд без вручения его адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зуевский» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве полагал наложение ограничений на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство, принадлежащее истцу, неправомерным.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника.Арест на имущество применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 той же нормы).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 с 23.12.2010 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной 18.02.2020 МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зуевский»; свидетельством № о регистрации транспортного средства, выданным ГИБДД 23.12.2010, где указан собственник спорного автомобиля - ФИО3; паспортом транспортного средства №, выданным 18.09.2007, где последовательно указаны собственники спорного транспортного средства: ФИО1, ПТС ей выдан 18.09.2007, ТС снято с учета 18.09.2007; ФИО2 по справке-счету от 19.09.2007, свидетельство о регистрации ТС от 21.09.2007, ТС снято с учета 23.12.2010; ФИО3 на основании договора купли-продажи № 29 от 23.12.2010, свидетельство о регистрации ТС от 23.12.2010, тогда как сведения о собственнике ФИО4, в имеющемся в материалах дела ПТС спорного автомобиля, отсутствуют.

В настоящее время истец не может в полной мере реализовать свои права собственника по распоряжению автомобилем ввиду наличия в ГИБДД действующего ограничения на запрет регистрационных действий.

Так, согласно карточке АМТС, выданной РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский», на автомобиль <данные изъяты>, действует ограничение в виде запрета на регистрационные действия с 22.02.2014. Основание наложения ограничения – определение Березниковского городского суда Пермского края от 13.02.2014.

Сведения с официального сайта ГИБДД подтверждают наличие указанного ограничения на момент рассмотрения настоящего дела.

По информации Березниковского городского суда Пермского края № 849 от 26.03.2020 определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.02.2014, вступившего в законную силу 01.03.2014, в целях обеспечения иска ОАО АКБ «Урал ФД» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках гражданского дела № 2-516/2014, был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах цены иска в размере 530651,96 руб. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не накладывался. Определение об отмене обеспечительных мер по данному делу не выносилось.

В силу законодательства об исполнительном производстве исполнением наложенной судом обеспечительной меры в виде ареста на имущество ответчика занимается служба судебных приставов по месту жительства должника.

Как следует из информации Отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 01.04.2020, 19.02.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № по вышеуказанному определению судьи от 13.02.2014 в отношении должника ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Урал ФД», наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму иска в размере 530561,96 руб. 30.03.2015 исполнительное производство окончено на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При проверке указанного исполнительного производства установлено, что запрет на спорный автомобиль в рамках данного производства наложен не был. Дополнительно указано, что на исполнении в ОСП имелись иные исполнительные производства в отношении должника ФИО4, по которым накладывался запрет на регистрационные действия на указанное ТС, поскольку данный автомобиль по сведениям ГИБДД г. Березники от 19.12.2019 принадлежал должнику на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 11.08.2000, первичного ПТС №. В настоящее время находящиеся в службе судебных приставов на принудительном исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО4 окончены, запреты на регистрационные действия отменены.

В соответствии с карточкой АМТС на дату введения обеспечительных мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть на 22.02.2014 и до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3, данное обстоятельство подтверждается сведениями РЭГ ГИБДД.

Истец фактически владеет и пользуется спорным имуществом с момента его приобретения и постановки его на регистрационный учет 23.12.2010.

ФИО4 стороной договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2010, заключенного между ФИО3 и предыдущим собственником автомобиля, не являлся, каких-либо прав на автомобиль в рамках рассматриваемого дела не заявлял.

Ответчик согласно имеющейся в деле информации владел автомобилем с 11.08.2000, право собственности последнего согласно сведений РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский» на данный автомобиль прекращено 01.07.2004, в результате последующих сделок по переходу права собственности на транспортное средство, спорный автомобиль был приобретен ФИО3 В свою очередь оформление нового паспорта транспортного средства в 2007 году и указание органами ГИБДД на первичный паспорт транспортного средства у собственника ФИО4 свидетельствует о том, что последний при отчуждении автомобиля не снял его с учета в ОГИБДД по месту жительства и не передал первичное ПТС новому владельцу.

Неисполнение ФИО4 обязанности по уплате задолженности в пользу третьего лица не может служить основанием для ограничения прав истца, не являющегося должником по исполнительному производству, по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ему транспортным средством.

Обеспечительные меры, наложенные в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4 отменены, иные основания для действия мер по запрету регистрационных действий на спорный автомобиль у ГИБДД отсутствуют, на момент вынесения решения суду не представлено доказательств актуальности принятой судом обеспечительной меры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент приобретения истцом спорного транспортного средства каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий, нарушает права истца, лишая его как собственника имущества возможности распоряжаться автомобилем, а также имеются бесспорные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец, приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать об ограничениях в отношении спорного транспортного средства, поскольку они наложены после оформления истцом прав на автомобиль, признаков недобросовестности в действиях истца не установлено, в связи с чем суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На возврате госпошлины истец не настаивал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, наложенный на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2014 года.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лямина