Определение № 33-890/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 33-890/2017

судья Романова Н.В. дело № 33-890/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 октября 2016 года по иску акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арарат», ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фокус», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

12 апреля 2016 года с учетом уточнения исковых требований АКБ «Фора-Банк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Арарат», ФИО2, ФИО1, указав, что между АКБ «Фора-Банк» (акционерное общество) и ООО «ТД «Арарат» 6 марта 2012 года был заключен кредитный договор на сумму 15 000 000 руб., с ФИО2 договор поручительства, а с ФИО1 договор ипотеки. ООО «ТД «Арарат» обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ООО «ТД «Арарат», взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 11 570 410 руб. 80 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – здание бытовых помещений (2-этажное) с кадастровым номером <537> и земельный участок с кадастровым номером <074>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 Также просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы.

12 апреля 2016 года с учетом уточнения исковых требований АКБ «Фора-Банк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Арарат», ФИО2, ООО «Фокус», ФИО1, ФИО3, указав, что между АКБ «Фора-Банк» (акционерное общество) и ООО «ТД «Арарат» 1 декабря 2014 года был заключен кредитный договор на сумму 13 000 000 руб., с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Фокус» договоры поручительства, а с ФИО1 также договор ипотеки. ООО «ТД «Арарат» обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ООО «ТД «Арарат», взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 9 255 089 руб. 88 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – здание бытовых помещений (2-этажное) с кадастровым номером <537> и земельный участок с кадастровым номером <074>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 Также просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 28 сентября 2016 года производства по указанным делам объединено в одно.

Представитель истца АКБ «Фора-Банк» (акционерное общество) ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ООО «ТД «Арарат», ответчик ФИО1 и их представитель ФИО5 не возражали против удовлетворения иска в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитами, при этом просили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер начисленной неустойки.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Фокус» в судебное заседание не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 11 октября 2016 года исковые требования «Фора-Банк» (акционерное общество) удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть с 30 августа 2016 года кредитный договор № от 6 марта 2012 года, заключенный между АКБ «Фора-Банк» (акционерное общество) и ООО «ТД «Арарат»;

взыскать солидарно с ООО «ТД «Арарат», ФИО2 в пользу «Фора-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 6 марта 2012 года в размере 10 604 837 руб. 18 коп.;

взыскать с ООО «ТД «Арарат», ФИО2, ФИО1 в пользу АКБ «Фора-Банк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. в равных долях;

расторгнуть с 30 августа 2016 года договор о предоставлении кредитной линии № от 1 декабря 2014 года, заключенный между АКБ «Фора-Банк» (акционерное общество) и ООО «ТД «Арарат»;

взыскать солидарно с ООО «ТД «Арарат», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Фокус» в пользу «Фора-Банк» (акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № от 1 декабря 2014 года в размере 8 487 643 руб. 19 коп.;

взыскать с ООО «ТД «Арарат», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Фокус» в пользу АКБ «Фора-Банк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 475 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. в равных долях;

обратить взыскание на предмет ипотеки по договорам № от 6 марта 2012 года, № от 1 декабря 2014 года – здание бытовых помещений (2-этажное), общая площадь 816,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <537>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, посредством продажи здания с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену залогового имущества для его реализации в размере 21 607 332 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-складской деятельности, общей площадью 1 907 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <074>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, посредством продажи земельного участка с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену залогового имущества для его реализации в размере 3 593 001 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО6, представляющую интересы ФИО2 и ФИО1, поддержавшую жалобы, представителя истца АКБ «Фора-Банк» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что 6 марта 2012 года между АКБ «Фора-Банк» (акционерное общество) и ООО «Торговый дом «Арарат» был заключен кредитный договор в редакции дополнительных соглашений от 22 апреля 2013 года и 25 августа 2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. под 17 % годовых, а с 1 апреля 2013 года под 15% годовых на срок по 6 августа 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 1-го числа каждого месяца.

В обеспечение указанного кредитного договора 6 марта 2012 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, в редакции дополнительных соглашений от 22 апреля 2013 года и 25 августа 2014 года, по которому последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

1 декабря 2014 года между АКБ «Фора-Банк» (акционерное общество) и ООО «Торговый дом «Арарат» был заключен договор о предоставлении кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб. под 16 % годовых на срок по 1 декабря 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 29 число каждого месяца.

В обеспечение указанного кредитного договора 1 декабря 2014 года между истцом и ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ООО «Фокус» заключены договоры поручительства, по которым последние обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Истец, обратившись в суд с иском, указал, что обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам ООО «Торговый дом «Арарат» не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, определенной на основании расчета истца, снизив при этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также судом принято решение об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Торговый дом «Арарат» по вышеуказанным кредитным договорам обеспечены договорами ипотеки от 6 марта 2012 года и 1 декабря 2014 года – 2-х этажного здания бытовых помещений с кадастровым номером <537> и земельного участка с кадастровым номером <074>, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктами 5.4, 5.5 договора ипотеки предусмотрена возможность обращения взыскания на указанное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении ООО «Торговый дом «Арарат» обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

Суд, установив систематическое нарушение сроков внесения платежей ООО «Торговый дом «Арарат», обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным и соответствует положениям статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о незаконности решения в части установления начальной продажной стоимости имущества исходя из данных судебной экспертизы ООО «ЦНТИ» в размере 80% являются несостоятельными, поскольку указанное не противоречит положению пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Само по себе несогласие ответчиков с определенной судом стоимостью заложенного имущества не свидетельствует о наличии оснований к отмене либо изменению решения суда.

Предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельств, в силу которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по данному делу не установлено.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи