Приговор № 1-302/2025 1-44/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 1-302/2025

Дело № (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретарях Князевой Е.С., Гориной Л.Э.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Илларионовой С.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Баталова И.А., Макаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

-Дата- ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, на основании постановления ... от -Дата- условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, не отбытый срок 2 года 9 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ без цели сбыта, для личного употребления, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, до 16 часов 20 минут -Дата- незаконно хранил при себе вещество являющееся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,66 грамма, и жидкость, являющуюся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метамфетамин, психотропное вещество амфетамин, массой сухого остатка 0,15 г., без цели последующего сбыта, для личного употребления, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

-Дата- около 16 часов 20 минут ФИО4 был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Ижевску у ... по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В ходе личного досмотра ФИО4, проведенного сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Ижевску -Дата- в период с 16 часов 36 минут по 16 часов 55 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда ..., из карманов брюк, надетых на ФИО4, были обнаружены и изъяты: вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,66 г., жидкость, являющаяся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метамфетамин, психотропное вещество амфетамин, массой сухого остатка 0,15 г., незаконно хранимые ФИО4 при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривал факт хранения им наркотического средства, не согласился с обвинением в части приобретения наркотического средства, поскольку умысла на это не имел. По обстоятельствам дела пояснил, что -Дата- его знакомую ФИО2, которая была от него беременна, закрыли в СИЗО. -Дата- поступил звонок от знакомого ФИО2 с просьбой забрать у него вещи для ФИО2. Когда он приехал к ФИО2 за вещами, то последний увидев, что он усталый, дал таблетку и жидкость в шприце, сказав, что это ему поможет успокоиться. Он не стал употреблять данное вещество, но и не выбросил, положил в карман, хранил при себе. Также ФИО1, сожитель Свидетель №4, должен был ему деньги. Он созвонился с Свидетель №4, которую знал с февраля 2025 года, последняя сообщила, где может находиться ФИО1 и куда приехать, а именно на .... -Дата- он поехал по адресу, вначале перепутал дома и ждал 10 минут у подъезда ..., потом пришло смс-сообщение от Свидетель №4, он уточнил номер дома, к подъезду подошел около 14-00 часов, предварительно позвонив Свидетель №4 по телефону и пояснив, что ему нужен ФИО1, который от него скрывался. Домофон не работал, поэтому Свидетель №4 скинула ему пластиковую баночку диаметром примерно 8-10 см и высотой около 5 см, он подумал, что в ней ключ и поднял ее. Увидел, что внутри банки находится порошок светлого цвета, ключей не было. После чего из подъезда вышли сотрудники полиции, его задержали, отвели в подъезд, где в ходе его личного досмотра изъяли указанную пластиковую банку, таблетку и шприц-дозатор с жидкостью «винт», который предал ему Свидетель №4 в качестве лекарства. Также, в ходе досмотра у него был изъят мобильный телефон марки «Хуавей». Личный досмотр происходил в присутствии двух понятых, в ходе которого он пояснил, что не имеет к изъятому никакого отношения, впоследствии узнал, что в банке, которую скинула ему Свидетель №4, находилось наркотическое средство. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции не имеет, физическая сила в отношении него не применялась, давления не оказывалось, лишь при задержании на него одели наручники. Вину в хранении наркотических средств признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления установлена показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в ОКОН УМВД России по г. Ижевску имелась информация оперативного характера о том, что ФИО4 причастен к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения на территории Удмуртской Республики. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 приобретает наркотические средства бесконтактным способом у неустановленных лиц, сбывающих наркотические средства через сеть Интернет, путем оборудования тайниковых закладок на территории г. Ижевска. Согласно поступившей дополнительной оперативной информации ФИО4 -Дата- намеревается приобрести очередную партию наркотических средств синтетического происхождения, с которыми он, предположительно, будет находиться в районе .... В связи с этим на -Дата- сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Ижевску было запланировано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО4 После получения разрешения на проведение указанного ОРМ он совместно с коллегами выдвинулся в район проведения мероприятия, где начали вести непрерывное наблюдение, около 16 часов 18 минут под наблюдение был принят ФИО4, который шел в сторону .... Так как согласно имеющейся оперативной информации ФИО4 мог иметь при себе наркотические средства, с целью недопущения сокрытия вещественных доказательств совершенного преступления, а также с целью пресечения преступной деятельности указанного гражданина, было принято решение о его задержании. После чего около 16 часов 20 минут -Дата- у ... был задержан ФИО4 При задержании были предъявлены служебные удостоверения, а также пояснялось, что он задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, после чего ФИО4 попытался оказать сопротивление сотрудникам полиции и скрыться с места задержания, в связи с чем в отношении ФИО4 была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников. После задержания ФИО4 был сопровожден на лестничную площадку между первым и вторым этажами второго подъезда ..., где им при участии оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Ижевску Свидетель №1, в присутствии двух мужчин, приглашенных в качестве понятых, был проведен личный досмотр ФИО4 Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которая была ему понятна, также, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, изъятые из оборота на территории Российской Федерации, на что ФИО4 пояснил, что таковых не имеется. Далее был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого было обнаружено и изъято: из левого переднего кармана брюк, надетых на ФИО4, мобильный телефон марки «Хуавей», а также из этого же кармана обнаружен и изъят шприц с жидким веществом светлого цвета внутри; из правого маленького переднего кармана брюк одна таблетка темного цвета; из переднего правого кармана брюк полимерная емкость с крышкой с веществом светлого цвета внутри. Мобильный телефон не упаковывался в связи с дальнейшим его осмотром, а остальное было упаковано в один бумажный конверт, который впоследствии был заклеен, опечатан печатью, также, на нем расписались все участвующие в досмотре лица, кроме ФИО4 Более у ФИО4 ничего не изымалось. По окончании личного досмотра ФИО4 пояснил, что все, кроме полимерной емкости с крышкой, принадлежит ему и в дальнейшем отказался от подписи в протоколе личного досмотра. Протокол личного досмотра был оглашен вслух, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. Далее в сопровождении сотрудников полиции ФИО4 был доставлен в здание управления наркоконтроля. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции ФИО4 не высказывал. Изъятые у ФИО4 вещество, таблетка и шприц с содержимым были направлены на исследование, после чего ему стало известно, что изъятое у ФИО4 вещество является наркотическим (л.д.52-54).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 от -Дата-, обвиняемый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.111-115).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.55-57).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому -Дата- около 16 часов 20 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Ижевску в ходе проведения ОРМ «наблюдение» по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств у ... был задержан ФИО4, в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты вещества, похожие на наркотические (л.д.7);

рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по ... Свидетель №2 от -Дата- на разрешение производства ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО4 (л.д.13);

постановлениями от -Дата- о рассекречивании и предоставлении органу дознания, следователю и суду материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4 (л.д.11,12);

справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от -Дата-, из содержания которой установлена последовательность мероприятий, предшествовавших проведению ОРМ, порядок проведения наблюдения и его результаты (л.д.14);

протоколом личного досмотра ФИО4, проведенного -Дата- в период с 16 часов 36 минут по 16 часов 55 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда ..., в ходе которого у ФИО4 обнаружено и изъято: из левого переднего кармана брюк, надетых на ФИО4, мобильный телефон марки «Хуавей», а также из этого же кармана был обнаружен и изъят шприц с жидким веществом светлого цвета внутри; из правого маленького переднего кармана брюк одна таблетка темного цвета; из переднего правого кармана брюк полимерная емкость с крышкой с веществом светлого цвета внутри (л.д.15);

справкой об исследовании № от -Дата-, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО4, находящееся в прозрачной бесцветной полимерной емкости с прозрачной бесцветной полимерной крышкой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также не идентифицированные компоненты, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,66 г. (объект 1). В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества. Прозрачный бесцветный полимерный шприц со шкалой 5,0 мл, с белым полимерным поршнем и канюлей из полимерного материала синего цвета с прозрачной светло-желтой жидкостью (объект 2) не исследовался. Вещество в виде двояковыпуклой таблетки овальной формы синего цвета, на поверхности которой имеется надпись «SL50» (объект 3), не исследовался (л.д.17);

заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому представленное на экспертизу вещество (объект 1), изъятое в ходе личного досмотра ФИО4, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,64 г. Жидкость в шприце (объект 2) является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метамфетамин, психотропное вещество - амфетамин, а также не идентифицированные компоненты. Масса поступившей на экспертизу жидкости составила 2,46 г. Масса сухого остатка поступившей на экспертизу жидкости составила 0,15 г. В составе вещества таблетки (объект 3) каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,05 г представленного вещества (объект 1), 2,46 г жидкости (объект 2), 0,10 г вещества (объект 3) (л.д.20-23);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого был осмотрен защитно-пломбировочный сейф-пакет № с находящимися в нем согласно заключению эксперта № от -Дата-: веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой, с учетом израсходованного на проведение исследования и экспертизы, 1,59 г (объект 1); жидкостью в шприце, являющейся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метамфетамин, психотропное вещество - амфетамин (объект 2), масса поступившей на экспертизу жидкости составила 2,46 г., масса сухого остатка поступившей на экспертизу жидкости составила 0,15 г.; таблеткой, в составе вещества которой каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (объект 3). В ходе осмотра сейф-пакет не вскрывался, видимых повреждений не имеет (л.д.25-26).

Также, в судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимый ФИО4 ему знаком в связи со служебной деятельностью, ранее задерживался. По обстоятельствам данного уголовного дела ему ничего не известно.

Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимого ФИО4 в 2025 году видела два раза, анкетные данные ей были неизвестны, знала его по прозвищу «Джипа», была знакома с его женой. Никаких встреч с Галстяном не планировала, -Дата- с ним не встречалась, смс-сообщений не писала, никаких разговоров с ним не вела. Где находится дом ..., о котором говорит Галстян, не знает, она там не была. Не знает, где находился подсудимый в указанный день. Ей также неизвестно про сумму долга ФИО1 перед Галстяном, ФИО1 данный факт отрицал, пояснял, что они разберутся сами. Допускает, что в апреле 2025 года ФИО1 мог вести переписку с подсудимым с ее телефона.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, пояснивших о наличии оперативной информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и его результатах, а также обстоятельствах проведения личного досмотра подсудимого и факта изъятия у него наркотического средства.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, которые объективно подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, а также другими материалами дела.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания ФИО4, данные им в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, поскольку нет оснований не доверять им, его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников полиции и их заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Задержание и досмотр проведены сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Личный досмотр ФИО4 был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми, при этом, ни понятые, ни досматриваемое лицо не принесли на содержание протокола никаких замечаний.

Проведённый личный досмотр также соответствует положениям пункта 3 статьи 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому должностные лица органов внутренних дел наделены полномочиями производить личный досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Изъятие вещества в ходе личного досмотра производилось в присутствии понятых, о чём был составлен протокол, с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятых веществ.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года масса изъятого у ФИО4 наркотического средства 1,66 грамма образует крупный размер.

Провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Согласно оперативной информации до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4 у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что он причастен к незаконному хранению наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Ижевска. Ссылка на этот источник информации содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать ФИО4 в причастности к незаконному хранению наркотических средств.

Таким образом, объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были поставлены перед ними. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, употребляющего наркотические средства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное хранение наркотического средства с целью личного употребления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, подсудимый совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, не опровергают доказательств стороны обвинения, не свидетельствуют о необходимости оправдания подсудимого.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, просившего в судебных прениях исключить из объема обвинения ФИО4 факт незаконного приобретения им наркотического средства, суд полагает необходимым исключить его из предъявленного обвинения, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО4 по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО4, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в виде имеющихся тяжелых хронических и иных заболеваний, оказание посильной помощи престарелой матери, наличие двоих малолетних детей сожительниц, поскольку подсудимый принимает участие в их материальном содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту предыдущей работы <данные изъяты> и <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризовался посредственно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО4 каким-либо психическим расстройством, которое могло бы препятствовать ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркотической и алкогольной зависимостью не страдает (л.д.162-164), ФИО4 осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни.

В то же время ФИО4 судим за совершение аналогичного преступления, деяние совершил в период испытательного срока при условном осуждении.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору ... от -Дата-, условное осуждение по которому отменено на основании постановления ... от -Дата-, суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание совершение подсудимым тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В срок наказания ФИО4 подлежит зачету период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом, учитывает, что в материалах уголовного отсутствуют сведения о том, что мобильный телефон марки «Huawei», изъятый у подсудимого в ходе личного досмотра, использовался им в процессе преступной деятельности и являлся средством совершения преступления, поэтому он подлежит возврату ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... от -Дата-, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет № с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (объект 1); шприцом из-под жидкости, являющейся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метамфетамин, психотропное вещество – амфетамин (объект 2); таблеткой (объект 3), первоначальной упаковкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ижевску - хранить до принятия решения по уголовным делам №№, №;

- мобильный телефон марки «Huawei» модель «Y7», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле2», «МТС» - выдать ФИО4 или иным лицам по его поручению (доверенности).

Арест, наложенный постановлением ... от -Дата- на мобильный телефон марки «Huawei», модель «Y7», Imei1: №, Imei2: №, принадлежащий ФИО4, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко