Апелляционное определение № 01-0056/2025 01-0465/2024 10-7762/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 01-0056/2025

Судья Вахрамеев Т.С. дело № 10-7762/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Бекетовой С.Ю.

при помощнике судьи Наумовой Д.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1

осужденной ФИО2

ее защитников – адвокатов Чочиевой З.А. и Шамдинова М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бердашкевича С.А. и апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и адвоката Чочиевой З.А.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 г., которым

ФИО2, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком - 3 года с возложением предусмотренных законом обязанностей, а также с лишением права заниматься ** на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признана виновной в соврешении мошенничества, тое сть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в сентябре - октябре 2022 г. в г. Москве, при которых ** ФИО2 обманным путем получила от представителя ООО «**» Ю. Ю.Л. денежные средства в размере 1 500 000 руб. за прекращение процессуальной проверки сотрудниками отдела полиции по району ** г. Москвы в отношении руководства ООО «**»

В судебном заседании ФИО2 свою вину признала частично, не отрицая получение от Ю. в качестве гонорара 100 000 руб. за оказанную ею юридическую помощь.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бердашкевич С.А., не соглашаясь с приговором, вследствие его чрезмерной мягкости, просит усилисть ФИО3 наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафом в размере 500 000 руб и лишением права заниматься ** деятельностью на 3 года, исключив из числа признанных судом обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, частичное признание ею своей вины. Свои доводы автор представления мотивирует тем, что ФИО2, являясь **, совершила тяжкое преступление, чем подорвала значение своего **, вопреки установленным ** обязанностям; обращает внимание, что назначенное судом ФИО2 наказание не соответствует целям и задачам наказания, достижению социальной справедливости, а также не обеспечивает профилактику преступности среди представителей **.

Сама осужденная ФИО2 и ее защитник адвокат Чочиева З.А. в апелляционной жалобе оспаривают приговор, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда о виновности ФИО2 не нашли своего подтверждения иследованными доказательствами. Так, авторы утверждают, что суд не принял во внимание допущенные на стадии предварительного расследования многочисленные нарушения уголовно-проессуального закона, свидетельствующие о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе в связи с отсутствие в обвинительном заключении сведений о потерпевшем, характере и размере причиненного преступлением вреда, что в ходе расследования установлено не было, равно как и не были установлены и допрошены лица из числа клиентов «**», по заявлениям которых сотрудниками полиции проводилась процессуальная проверка, что подтвердило бы версию защиты о характере встреч и телефонных переговорах с Ю.; также в жалобе оспаривается достоверность показаний Ю., допустимость полученных в ходе следствия доказательств, в частности, протокола выдачи Ю. мобильного телефона с записями телефонных переговоров с ФИО2 и СД-диски переговоров с признаками монтажа, что было установлено в рамках независимого исследования проведенного специалистом по инциативе стороны защиты, в связи с чем считают имеющееся в деле заключение эксперта, проводившего судебную фоноскопическую экспертизу, заведомо ложным; также оспаривается правильность выводов экспертов-линсгвистов, на которые суд сослался в приговоре, считая данное заключение недопустимым доказательством, поскольку в результате его рецензирования привлеченный защитой специалист И. О.В. дала заключение о многочисленных недостатках судебной экспертизы; обращается внимание на отсутствие в приговоре мотивов и анализа доводов защиты, в связис чем просят приговор отменить, ФИО2 – оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, помимо ее собственных показаний относительно получения от Ю. 100 000 руб., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Так, вина ФИО2 доказывается:

показаниями свидетеля Ю. Ю.А. – юриста ООО «**» об обстоятельствах, при которых в рамках проведения доследственной проверки сотрудниками полиции по району ** г. Москвы по заявлениям клиентов клиники, в том числе проведения осмотра помещений клиники, в ходе которого из офиса были изъяты документы и оборудование, ему 28.09.2022 г. позвонила ранее незнакомая ФИО2 и предложила помочь в решении возникших проблем с правоохранитльными органами; он сообщил об этом владельцам клиники, пребывающих за пределами РФ, которые одобрили его встречу с ФИО2, по результатам которой в тот же день она, ссылаясь на связи среди сотрудников отдела полиции, проводивших проверку, сообщила, что в случае передачи через нее должностным лицам отдела полиции суммы в размере 500 000 руб., а затем ежемесячно по 200 000 руб., изъятые предметы и документы будут возвращены и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и не будут проводиться проверочные мероприятия в дальнейшем; получив одобрение и деньги от владельцев клиники, в этот же день он лично передал ФИО2 500 000 руб.; на следующий день, связавшись с ним, ФИО2 сообщила, что руководство отдела полиции повысило сумму взятки до 3 500 000 руб., в ином случае по результатам проверки будет возбуждено уголовное дело; эти требования ФИО2 он сообщил владельцам, которые были вынуждены согласиться, но с условием передачи денежной суммы частями, сначала 1 000 000 руб., в связи с отсутствием финансовой возможности передать всю сумму полностью, о чем он сообщил ФИО2 01.10.2022 г., которая предложила ему формально обратиться в тот же отдел полиции с жалобой с требованием возвратить оборудование, по возращении которого необходимо передать оставшиеся 2 500 000 руб; 03.10.2022 г. оборудование клиники было возвращено, и на встрече с ФИО2 04.10.2022 г. по заранее достигнутой договоренности в ее автомобиле он передал ей папку, в которой находилось 500 000 руб., а затем 10.10.2022 г., встретившись с ней в назначенном ею месте, передал еще 500 000 руб., после чего сотрудники полиции более в клинику не приходили и владельцами клиники было принято решение оставшуюся сумму не отдавать. После того как с января по март 2023 г. сотрудники полиции вновь возобновили проверочные мероприятия и снова изъяли оборудование клиники, владельцами было принято решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ФИО2; эти обстоятельства Ю. подтвердил в ходе проведения с ФИО2 очной ставки;

свидетельскими показаниями Г. Г.Г. – сотрудника отдела полиции по району ** г. Москвы о своем участии в проведении доследственной проверки, в частности, осмотра помещений клиники ООО «**», по заявлениям клиентов о неправомерных действиях сотрудников фирмы по навязыванию заключения кредитных договоров для оплаты медицинских услуг;

свидетельскими показаниями сотрудника ООО «**» Н. Н.В. и свидетеля Р. Е.В. – матери бенефициара ООО «**» П. Ю.В. об обстоятельствах передачи Ю. по указанию П. денежных средств всего в размере 1 500 000 руб. для решения неких организационных вопросов клиники.

Приведенные выше показания свидетелей нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами, в том числе - заявлении о преступлении в отношении ФИО2; - копиями доверенностей на представление Ю. интересов ООО «**»; - потоколом выемки мобильного телефона Ю.; протоклом осмотра телефона, содержащего аудиозаписи разговоров Ю. с ФИО2 в инкримнируемый период времени; - заключениями эксперта, проводившего фоноскопическое исследование звукозаписей из телефона Ю., перекопированных на сд-диск, в том числе об отсутствии в них признаков монтажа и других изменений; - протоколом осмотра и прослушивания переговоров Ю. и ФИО2, перкопированных с телефона на оптический диск; - заключением эксперта, установившего характер переговоров и обсуждаемых в беседах тем; протоколом осмотра свдений о соединениях между абонентами и абонентскими утсройствами операторов сотовой связи; протоколом осмотр телефона Г. Г.Г., содержащий сведения о номере телефона Ю. как юриста ООО «**», а также данные, подтверждающие проведение проверочных мероприятий в ООО «**»; - протоколами осмотра изъятых из ОМВД по району ** г. Москвы документов, в том числе жалобы от ООО «**» от 01.10.2022 г. о возвращении изъятого оборудования; книг доставленных, материала проверки в отношении ООО «**»; а также свдениями УГИБДД ГУ МВД России о времени и местах передвижения автомобиля под управлением ФИО2 в рассматрвиаемый период времени, сведениями из ** и копией распряжения о ** ФИО2; и другими доказательствами.


Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания ФИО3 виновной в совершении инкриминируемого преступления, убедительно мотивировав свои выводы относительно направленности умысла осужденной и квалифицирующих преступление признаков.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, объективно согласующихся в иными доказательствами, на основе которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, характер и содержание аудиозаписей разговоров ФИО2 с Ю., сведения о телефонных соединениях между ними, со всей очевидностью свидетельствующие о направленности умысла осужденной на хищение путем обмана денежных средств за взятое на себя обязательство, которое заведомо не имела возможности и намерений выполнить, и полностью опровергающие защитную версию ФИО2 об обращении к ней Ю. за юридической помощью, в рамках которой ею было предложено возместить причиненный потерпевшим ущерб, и получения от него гонорара в размере 100 000 руб.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ее оправдании.

Доводы стороны защиты о недопустимостии недостоверности ряда доказательств по делу, в частности, содержания аудиозаписей разговоров ФИО2 с Ю., в связи с наличием признаков монтажа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющими в деле заключениями судебных экспертов, и направлены на иную субъективную оценку собранным по делу доказательствам.

Утверждения защиты о наличии по делу оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.

Доводы о непризнании по делу потерпевшего не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку по делу установлено, что денежные средства передавались ФИО2 посредством Ю. представителями ООО «**» в качестве взятки, а потому такие лица по смыслу закона не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив в том числе защитную версию ФИО2 и правомерно отвергнув ее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении преступления.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной, вопреки утверждениями осужденной и ее защитников, не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину ФИО2 установленной и полностью доказанной, находя правильной квалификацию ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание, что позволило суду применить в отношении осужденной положения ст.73 УК РФ, находя возможным ее исправление без реального отбывания назначенного наказания, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ.

Поэтому с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

Решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала частично, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, на ее иждивении находится престарелая мать, являющаяся ** и страдающая тяжелыми заболеваниями, оказание материальной поддержки близким, учтена ее благотворительная деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденной возможно без реального лишения свободы, в том числе, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо влияющих на назначение наказания, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении прокурора не приведено, и судебной коллегией не установлено.

Доводы прокурора о том, что ФИО2 своей вины не признала, в связи с чем считает подлежащим исключению из приговора признанного судом обстоятельством, смягчающим наказание, частичное признание осужденной своей вины, не являются основанием для изменения приговора.

Отношение подсудимого к предъявленному обвинению, в том числе непризнание своей вины, по существу, является реализацией предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права на защиту, и не может быть учтено при решении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания либо с его отбыванием в исправительном учреждении.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься **.

Таким образом, автор представления не привел убедительных мотивов в обоснование своих доводов о несправедливости приговора при условии применения ст. 73 УК РФ и необходимости в этой связи его безусловного изменения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ,


О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.


Председательствующий

Судьи