Апелляционное определение № 01-0056/2025 01-0529/2024 10-828/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 01-0056/2025

Судья фио Дело № 10-828/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

потерпевшей фио и его представителя - адвоката Балушкиной А.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым Овсянников ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес «У», фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07 января 2023 года по 02 июня 2023 года, а также с 27 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма.

Арест, наложенный постановлением Савеловского районного суда адрес от 23 января 2024 года, на банковские счета фио сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора фио, потерпевшей фио и её представителя адвоката Балушкиной А.П., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенным им в отношении фио, в ходе которого он похитил денежные средства последней на общую сумму сумма.

Преступление совершено ФИО2 в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного фио не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что, согласно представленного и исследованного в ходе судебного заседания решения Тушинского районного суда адрес от 13 марта 2024 года по гражданскому спору между Кантарией и фио о признании займа безденежным, установлено, инкриминированное фио мошенническое получение денег у Кантарии являлось гражданско-правовым договором-займом, который был заключен дважды на согласованных условиях. Считает, что данные судебные акты, в соответствии со ст. 90 УПК РФ в части установления события получения фио денег у потерпевшей и правовым основаниям являются преюдициальными и не могут быть истолкованы по другому, покуда срок действия каждого договора займа не истечет. Таким образом, вмененный фио эпизод получения денег у Кантарии в даты заключения им договора займа являются необоснованными, деньги были получены фио на законных основаниях, если же у него возник умысел их не вернуть, то он мог быть реализован в сроки после окончания договора займа, то есть не ранее трех месяцев со дня заключения договора, то есть, время совершения хищения, вмененное следствием и установленное приговором, ошибочно, опровергнуто представленными в дело судебными актами, вступившими в законную силу, а изменение обвинения в суде в части времени совершения преступления и его формы - не получение денег, а не возврат долга, в силу ст. 252 УПК РФ невозможно в виду существенного отличия обвинения от ранее предъявленного и нарушения тем самым права обвиняемого на защиту. Обращает внимание на то, что в обвинении не указано на признаки единого продолжаемого преступления, охваченного одним умыслом виновного, и, принимая во внимание, что между первым событием получения денег - 2021 год и вторым – 2022 год имел место значительный временный период, считать вмененное преступление единым нельзя, необходимо было квалифицировать каждый акт получения денег либо их не возврата - отдельно, что также невозможно устранить в суде в силу ст. 252 УПК РФ. Считает, что доказательства вины фио судом не установлены; у фио с Кантарией имелись конфликтные отношения; заявление о мошенничестве было подано потерпевшей только после подачи на неё и её мужа заявления от потерпевшей по другому уголовному делу - ФИО3 в рамках тогда еще не разъединенного дела. Указывает на то, что показания свидетеля Цанавы не могут быть положены в основу обвинения, поскольку он не являлся очевидцем получения денег фио, а имеющиеся в деле расписки в получении денег уже получили ранее правовую оценку как договор займа, иных доказательств получения денег не установлено. Считает, что гражданский иск удовлетворен необоснованно, так как спорные правоотношения попадают по гражданско-правовое урегулирование займа, а не деликтные. Обращает внимание на то, что судом не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с заключением фио контракта с МО РФ и выраженным желанием отправиться на выполнение воинского долга в адрес. Просит приговор отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для решения вопроса о приостановлении производства по делу и возврату дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашается с приговором суда, ввиду его несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то. что его причастность к данному преступлению не доказана. Обращает внимание на то, что в приговоре учтены обстоятельства учтены обстоятельства не относящиеся к его личности, а именно наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также в описательно-мотивировочной части приговора указано на смягчающие наказание обстоятельства ФИО6, вместо его фамилии. Указывает на то, что судом при назначении ему наказания не учтены основные хронические тяжелые заболевания, квалифицированные кодами Министерства здравоохранения РФ, что подтверждается документами; в данный момент он является инвалидом 2 группы. Обращает внимание на то, что суд не учел при вынесении приговора, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие; в приговоре указаны не полные выводы заключения эксперта-криминалиста, часть из них проигнорирована судом, также необоснованно отклонен допрос эксперта-криминалиста. Указывает на то, что заявление Кантарии от 20 декабря 2022 года было написано в противовес заявления ФИО3, для не привлечения к уголовному преследованию своего мужа Цанавы. Считает, что между ним и Кантарией имеются гражданско-правовые отношения, а не уголовные. Обращает внимание на то, что явка с повинной им была написана под давлением ФИО4 и начальника уголовного розыска. Просит приговор отменить, изменить ему меру пресечения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного фио, считает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и мягкостью, назначенного осужденному наказания. Указывает на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об учете смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не верно указана фамилия и инициалы осужденного фио, указана фамилия фио и учтены обстоятельства, не относящиеся к личности осужденного фио, а именно наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых, согласно, материалам дела, осужденный фио не имеет, что значительно улучшает положение осужденного и назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об учете фио смягчающих обстоятельств и указать фио; исключить из обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ на наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей; усилить фио наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей фио - адвокат фио, подробно анализируя каждый довод жалобы адвоката фио считает их необоснованными, а вину фио доказанной. Поддерживает доводы апелляционного представления о мягкости, назначенного фио наказания. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшей фио, которая подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах её знакомства с фио и о состоявшейся с ним 20 ноября 2021 года встрече в ресторане «Колхи», в ходе которой фио попросил одолжить ему денежную сумму в размере сумма, которые обещал вернуть 20 марта 2022 года. При этом он пояснил, что денежные средства ему нужны на запчасти для компьютерного оборудования, которые он приобретал дешевле, а продавал дороже. Она сказала, что сможет дать такую сумму под расписку и с процентом от продаж, на что фио согласился. Тогда же в ресторане, она передала фио денежные средства в сумме сумма, а он написал ей расписку о возврате денежных средств в размере сумма. Они условились, что выплата будет единовременной. Однако 20 марта 2022 года денежные средства фио не вернул. Второй раз фио похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма, примерно в 16 часов 40 минут 16 марта 2022 года, в ресторане «Колхи». По двум фактам передачи ФИО2 денежных средств последним были написаны две расписки. Первая расписка была написана 20 ноября 2021 года в день передачи денежных средств, вернуть по первой расписке подсудимый должен был вернуть денежные средств 20 марта 2022 года. По второй расписке 16 марта 2022 года она предала подсудимому денежные средства в ресторане в размере сумма, которые забрала из ячейки в банке «ВТБ» в этот день. Денежные средства она давала подсудимому не в качестве займа, в качестве вложений в бизнес. Общая сумма похищенных у нее денежных средств составила сумма;

- показаниями в суде свидетеля фио - супруга фиоЛ, который подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 37-39) в которых он подробно пояснил об обстоятельствах его знакомства с фио, а также обстоятельствах передачи последнему денежных средств, пояснив, что 20 ноября 2021 года фио пришел к ним в ресторан «Колхи», где рассказал ему и жене, что ему нужны денежные средства на инвестирование в запчасти для компьютерного оборудования, которые приобретал дешевле, а продавал дороже. фио сказал, что для покупки необходимо сумма, сообщив, что вернёт денежные средства 20 марта 2022 года. Жена сказала, что может дать данную сумму под расписку и с процентом от продаж, фио согласился. Там же, фио передала фио денежные средства в размере сумма, а тот написал расписку о возврате денежных средств в размере сумма. Они условились, что выплата будет единовременной. Однако 20 марта 2022 года денежные средства фио не вернул, говорил, что технику закупил, но сейчас продавать не стоит, необходимо подождать немного, чтобы продать дороже. Жена ему поверила, а после 16 марта 2022 года фио пришёл в ресторан и сообщил, что доллар сейчас подскочит и аппаратура подорожает, поэтому сейчас нужно срочно покупать, а для этого необходимо сумма для приобретения техники. Жена ему поверила, пошла в банк «ВТБ» по адресу: адрес где забрала из ячейки банка денежные средства в размере сумма, которые затем передала фио под расписку, с указанием возврата денежных средств с процентами на сумму сумма 16 июля 2022 года. Однако денежные средства фио не вернул до настоящего момента. Жена писала фио и просила вернуть денежные средства, на что тот отвечал, что денежные средства вернет позже, так как надо дело доделать. Просила фио выслать документы по приобретению компьютерной техники, но тот всё тянул время. Последний раз она писала фио 17 ноября 2022 года, с вопросом, почему фио не берет телефонную трубку и почему не возвращает ей денежные средства, на что тот написал, что их прослушивают, и перестал выходить на связь. Денежные средства, которые передавала жена принадлежали ей. )

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в том числе письменными документами и протоколами следственных действий:

- заявлением потерпевшей фио от 20 декабря 2022 года, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности фио, обманным путём похитившего у неё денежные средства в сумме сумма (т. 1 л.д. 14);

- заключением эксперта № 1444 от 07.07.2023 года, согласно выводам которого, рукописные записи от имени фио, изображения которых расположены в копии расписки на сумму сумма от 20 марта 2021 года, в копии расписки на сумму сумма от 16 марта 2022 года, представленные на экспертизу, выполнены ФИО2; подписи от имени фио, изображения которых расположены в копии расписки на сумму сумма от 20 марта 2021 года, в копии расписки на сумму сумма от 16 марта 2022 года, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела № 12301450130000007, вероятно выполнены ФИО2 (т.2 л.д. 102-113);

- протоколом выемки от 16 декабря 2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которой, изъяты расписка о получении ФИО2 от фио денежных средств в сумме сумма от 20 марта 2021 года, расписка о получении ФИО2 от фио денежных средств в сумме сумма от 16 марта 2022 года (т. 3 л.д. 130-133);

- заключением эксперта № 5/77 от 28.02.2024, согласно выводам которого, расписка от 20.03.2021 г. и расписка от 16.03.2022 не имеют признаков агрессивного воздействия - температурного, светового или их комбинации. В определении относительной давности изготовлении документа может быть интерпретирован, как: с момента изготовления документа прошло более 24 месяцев или состав красителя таков, что высоко летучие компоненты, по которым определяется давность изготовления документа испаряются гораздо быстрее среднестатистических данных (в период менее, чем за 24 месяца или могло иметь место ненадлежащее хранение) под надлежащим хранением понимаем хранение документа без доступа света, при средней комнатной температуре и влажности или документ подвергался например плавному нагреву, признаки которого не могут быть определены экспертным путем, также могла быть комбинация вышеперечисленных условий (т. 3 л.д. 139-149);

- проколом осмотра от 16 марта 2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены две расписки: на сумму сумма от 20 марта 2021 года и на сумму сумма от 16 марта 2022 года (т. 3 л.д. 168-170, 171-173) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей фио и свидетеля фио, другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетеля суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, эти показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче им показаний в отношении осужденного, или об оговоре с их стороны по делу не установлено.

При этом все противоречия между показаниями осужденного, потерпевшего и свидетеля по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Суд обоснованно, давая оценку показаниям осужденного фио, не признавшего свою вину в совершении преступления, отнесся к ним критически, расценив как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного фио, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, приведя в приговоре основания по которым суд пришел к указанной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, квалифицируя действия фио, как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, исходил из того, что злоупотребление доверием со стороны осужденного при завладении денежными средствами потерпевшей выразилось в использовании доверительных отношений с ФИО5 с корыстной целью. Судом бесспорно установлено, что ФИО2 под надуманным предлогом в виде передачи денежных средств в качестве инвестирования - вложения в действующий бизнес, а именно покупку и последующую перепродажу на выгодных условиях майнингового оборудования (компьютерное оборудование, специально сконструированное для проведения вычислений, за которое майнер-человек, добывающий криптовалюту, получает вознаграждение), убедил потерпевшую передать ему денежные средства. При этом данные доверительные отношения были обусловлены личными отношениями фио с потерпевшей и её мужем, на которые, как они пояснили, повлияли положительная характеристика фио как финансово состоятельного и делового человека с хорошей репутацией, а также заверения самого фио о возврате денежных средств и своей финансовой состоятельности. Также, злоупотребляя доверием со стороны потерпевшей ФИО2 принял на себя обязательства по возврату фио денежных средств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что он не получал от потерпевшей денежные средства, расписки о их получении были написаны им по просьбе мужа потерпевшей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей фио и свидетеля фио, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах передачи потерпевшей фиоА денежных средств 20 марта 2021 года и 16 марта 2022 года; заключением эксперта № 1444 от 07.07.2023 г., из которого следует, что рукописные записи от имени фио, изображения которых расположены в копии расписки на сумму сумма от 20 марта 2021 года, в копии расписки на сумму сумма от 16 марта 2022 года, выполнены ФИО2, а подписи от имени фио, изображения которых расположены в указанных расписках, вероятно выполнены ФИО2 и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле осужденного на хищение денежных средств свидетельствуют как характер действий осужденного, способ совершения преступления, так и его поведение после завладения деньгами потерпевшей, который получив реальную возможность ими распоряжаться, не предпринимая каких-либо попыток по возврату потерпевшей денежных средств, то есть исполнения взятых на себя обязательств, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение сообщал о том, что технику закупил, но продавать её не стоит, так как можно продать дороже, а напротив нужно закупить еще аппаратуры, получил от потерпевшей еще денежные средства в размере сумма, стал уклоняться от общения с потерпевшей, выражая при этом намерение в дальнейшем исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, при этом на просьбы потерпевшей о предоставлении ей документов о приобретении компьютерной техники, документы не передавал, а затем вообще перестал выходить на связь, в связи с чем, потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные о привлечении фио к уголовной ответственности за хищение у неё денежных средств в сумме сумма.

Доводы жалоб о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по тем основаниям, что между осужденным и потерпевшей имеются гражданско-правовые отношения, являются необоснованными.

По смыслу ст. 90 УПК РФ преюдицией являются те обстоятельства, которые установлены, вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая предмет судебного разбирательства по иску осужденного к потерпевшей о признании договора займа безденежным, судом установлено, что ФИО2 взял взаймы у фио денежные средства в сумме сумма, о чем написал расписки.

Иных фактических обстоятельств судебное решение Тушинского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, не содержит.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, исходя из предмета доказывания, предусмотренного ст. 73 УПК РФ, судом установлено, что вышеуказанные денежные средства, получены осужденным без намерения их возврата, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, органы предварительного следствия и суд обоснованно квалифицировали действия осужденного фио по факту завладения деньгами потерпевшей 20 марта 2021 года и 16 марта 2022 года как единое продолжаемое преступление, поскольку, из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, бесспорно следует, что действия осужденного охватывались единым умыслом, направленным на хищение указанных в обвинении денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

Доводы жалоб о том, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, являются несостоятельными, поскольку из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, следует, что ФИО2 действовал в продолжение своего преступного умысла.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, не усмотрел оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие, обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В приговоре суда, при описании преступных действий осужденного, судом изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает противоречий в приговоре суда. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки жалобам об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе тех, на которые ссылаются адвокаты в жалобах, по делу не установлено.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с заключением ФИО2 контракта с МО РФ, являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела, согласно которым, ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту адрес фио о приостановлении производства по делу и об отмене меры пресечения подсудимому ФИО2, постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 17 июля 2025 года возвращено, в связи с не предоставлением выписки из протокола заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту, согласно которой ФИО2, годен к военной службе, подписанной членами комиссии. (т.4, л.д. 190).

Наказание осужденному ФИО2 в виде реального лишения свободы назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, личности осужденного, который ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется, отсутствия обстоятельств отягчающих его наказание и наличия обстоятельств смягчающих его наказание, которыми признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, что он является инвалидом 2 группы, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие на иждивении близких родственников.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания осужденному, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об учете смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом ошибочно указана фамилия и инициалы «ФИО6.», вместо фамилии осужденного фио, а также учтены обстоятельства, не относящиеся к личности осужденного фио, а именно наличие на его иждивение двоих несовершеннолетних детей, которых, согласно, материалам дела, осужденный ФИО2 не имеет.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению: указание на фамилию фио, а также ссылка на наличие на иждивение у фио двоих несовершеннолетних детей, как на обстоятельство, смягчающее его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из приговора указанного смягчающего обстоятельства, не влияет на размер, назначенного осужденному ФИО2 наказания в виде 04 лет лишения свободы, поскольку, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, и оснований для его усиления, о чем указывается в представлении и доводах потерпевшей, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в этой части представление удовлетворению не подлежит.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на наличие смягчающих наказание обстоятельств указание на фамилию фио, вместо фамилии ФИО2;

исключить из приговора ссылку на наличие на иждивение у фио двоих несовершеннолетних детей, как на обстоятельство, смягчающее его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.


Председательствующий:

Судьи: