Решение № 2-3774/2019 2-3774/2019~М-3672/2019 М-3672/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3774/2019

Дело № 2-3774/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов - ФИО2, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СМУ-2 «Эколог» БСНС – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к МУП «Уфаводоканал», ООО «СМУ-2 «Эколог» БСНС о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого затоплением. В обосновании иска указали, что являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на участке местности под проезжей частью <адрес> рядом с остановкой общественного транспорта «Дом пионеров», произошел прорыв трубопровода холодной воды, в результате чего произошло подтопление указанного земельного участка, частного дома, подпола, погребов, выгребных ям и гаража по адресу <адрес>, которое повлекло следующие разрушения: частичное разрушение фундамента дома и частичное повреждение 2 погребов, затопление подпола дома, повреждение бетонированных отмостков, дорожек, площадок возле гаража и дома, затопление и засорение земельного участка глиной и мусором, дом дал «усадку», на потолке и стене появились трещины.

Причиной затопления стал прорыв водопроводной трубы, проходящей рядом с домом, ответственность за техническое состояние которой несет ответчик, МУП «Уфаводоканал».

Согласно результатам экспертного заключения №, проведенного «Республиканским центром независимой потребительской экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, с учетом материального ущерба жилого дома и построек, расположенных, по адресу: <адрес> составила № (локальная смета № от 06.07.2018г.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было передано претензионное письмо с просьбой о компенсации стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцам имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию МУП «Уфаводоканал» сообщил, что требование о возмещении ущерба не обосновано и удовлетворению не подлежит, так как доказательства того, что ущерб имуществу причинен МУП «Уфаводоканал» не имеется.

Для устранения ущерба истцами согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены земляные работы, а именно: срез верхнего грунта от глины, погрузка срезанного грунта в транспортное средство, вывоз грунта, доставка ПГС (1 камаз), доставка чернозема, подсыпка, выравнивание чернозема, подсыпка, выравнивание песка, согласно акту сдачи-приема работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 45202,50 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просят взыскать с МУП «Уфаводоканал» убытки в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 45 202,50 руб., в пользу ФИО5 в размере 159982 руб., в пользу ФИО6 в размере 159982 руб.; расходы по оплате доверенности в пользу ФИО1 в размере 1700 руб., в пользу ФИО5 в размере 950 руб., в пользу ФИО6 в размере 950 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 2284 руб., в пользу ФИО5 в размере 2284 руб., в пользу ФИО6 в размере 2284 руб.; расходы по проведению экспертного заключения в пользу ФИО1 в размере 13334 рублей, в пользу ФИО5 13333 рублей, в пользу ФИО6 в размере 13333 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 16666 руб., в пользу ФИО5 в размере 16666 рублей, в пользу ФИО6 В размере 16666 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцам судом.

Определением суда от 07 августа 2019 года ООО «СМУ-2 «Эколог» БСНС привлечено в качестве соответчика.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» в судебном заседании против уточненных исковых требований возражал, просил отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам дела, при этом сумму ущерба не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика «СМУ-2 «Эколог» БСНС в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, указав, что между ними и МУП «Уфаводоканал» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ «Капитальный ремонт участка магистрального водопровода <адрес> результат работ принят по Актам приемки и ввода в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией МУП «Уфаводоканал», согласно решению приемочной комиссии, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Указал, что прорыв трубы случился после сдачи работ ООО СМУ-2 «Эколог» БСНС в эксплуатацию, письменных извещений об обнаружении недостатков выполненных работ, вызовов для составления акта о недостатках в адрес ООО СМУ-2 «Эколог» БСНС от МУП «Уфаводоканал» не поступало.

Третьи лица Администрация Калининского района ГО г. Уфа РБ, Администрация ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, а ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого дома по указанному адресу, каждому из них принадлежит по ? доле в праве собственности на дом.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на участке местности под проезжей частью <адрес> рядом с остановкой общественного транспорта «Дом пионеров», произошел прорыв трубопровода холодной воды, в результате чего произошло подтопление принадлежащего истцам имущества, которое повлекло: частичное разрушение фундамента дома и частичное повреждение 2 погребов, затопление подпола дома, повреждение бетонированных отмостков, дорожек, площадок возле гаража и дома, затопление и засорение земельного участка глиной и мусором, дом дал «усадку», на потолке и стене появились трещины.

Причиной затопления стал прорыв водопроводной трубы, проходящей рядом с домом, ответственность за техническое состояние которой несет МУП «Уфаводоканал», поскольку водопровод <адрес>, под проезжей частью напротив № находится на хозяйственном ведении МУП «Уфаводоканал».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Уфаводоканал» и ООО СМУ-2 «Эколог» БСНС был заключен Договор № на выполнение работ «Капитальный ремонт участка магистрального водопровода <адрес>

12.10.2017 г. указанные работы принимались приемочной комиссией МУП «Уфаводоканал», согласно решению приемочной комиссии, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

В соответствии с п. 5.7 договора все скрытые работы освидетельствовались Заказчиком.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае обнаружения недостатков. Заказчик направляет письменное извещение Подрядчику. Стороны совместно составляют акт, фиксирующий недостатки, согласовывают порядок и сроки устранения недостатков.

Каких-либо недостатков при приемке работ выявлено не было, работы были приняты заказчиком, прорыв трубы произошел после сдачи работ.

Поскольку Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» ГО <адрес> РБ является владельцем указанного водопровода, в результате аварии произошло причинение ущерба истцам, следовательно, надлежащим ответчиком является МУП «Уфаводоканал».

Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно результатам проведенного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта, с учетом материального ущерба жилого дома и построек, расположенных, по адресу: <адрес> составила 365 168 руб. (локальная смета № от 06.07.2018г.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было передано претензионное письмо с просьбой о компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцам имущества

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию МУП «Уфаводоканал» сообщил, что требование о возмещении ущерба не обосновано и удовлетворению не подлежит, так как доказательства того, что ущерб имуществу причинен МУП «Уфаводоканал» не имеется.

Для устранения ущерба истцами согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены земляные работы, а именно: срез верхнего грунта от глины, погрузка срезанного грунта в транспортное средство, вывоз грунта, доставка ПГС (1 камаз), доставка чернозема, подсыпка, выравнивание чернозема, подсыпка, выравнивание песка, согласно акту сдачи-приема работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 45202,50 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что отчет об оценке ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет об оценке, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Также достоверным, допустимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба суд признает и представленный истцами договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что заявленная истцами сумму ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 45202,50 руб., в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 159 982 руб., в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 159 982 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертного заключения в пользу ФИО1 в размере 13334 руб., в пользу ФИО5 в размере 13333 руб., в пользу ФИО6 в размере 13333 руб., суд находит обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцами при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу истцов, суд отказывает, так как правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления возникли не в результате Договора на отпуск питьевой воды, а в результате прорыва трубопровода холодной воды, таким образом в данном случае положения ФЗ «О защите прав потребителя» применяться не могут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по оплате государственной пошлины, в размере по 2284 руб. в пользу каждого из истцов.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности: в пользу ФИО1 в размере 1700 руб., в пользу ФИО5 в размере 950 руб., в пользу ФИО6 в размере 950 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к МУП «Уфаводоканал», ООО «СМУ-2 «Эколог» БСНС о возмещении ущерба, причинённого затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу ФИО1 убытки в счет материального ущерба в размере 45202,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284 руб., расходы на экспертное заключение в размере 13334 руб.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу ФИО5 убытки в счет материального ущерба в размере 159982 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284 руб., расходы на экспертное заключение в размере 13333 руб.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу ФИО6 убытки в счет материального ущерба в размере 159982 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284 руб., расходы на экспертное заключение в размере 13333 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья: Е.Г.Баженова