Апелляционное определение № 33-1445/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Шульга В.В. Дело № 33-1445/2026

25RS0002-01-2025-004280-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Махониной Е.А.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19.08.2020 № №, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным иском, в обоснование, указав, что 19.08.2020 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к общим правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) и подписания анкеты-заявления и условий предоставления и использования банковской карты. Заемщик заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного лимита овердрафта. Заемщику установлен лимит - ... рублей. В соответствии с п. 1.1 условий, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 21,9% годовых. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, платить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. За защитой своих прав банк обратился в мировой суд, однако по заявлению ответчика судебный приказ № № о взыскании в пользу банка суммы долга, отменен 18.12.2024. За период с 19.08.2020 по 10.06.2025 сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей. Банк, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет ... рублей, из которых: ... рублей - задолженность по просроченному основному долгу; ... рулей - задолженность по просроченным процентам; ... рублей - задолженность по пене. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19.08.2020 № № в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что последний платеж внесен 31.03.2022, просрочка по кредиту началась с 04.04.2022, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеназванное решение, в апелляционной жалобе на которое ответчик просил о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса (п. 1).

Пунктом 2 ст. 199 названного выше кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.08.2020 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к общим правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) и подписания анкеты-заявления и условий предоставления и использования банковской карты. С данными условиями ответчик ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Условиями предоставления и использования банковской карты банка ВТБ (ПАО) к договору от 19.08.2020 № № в п. 4 установлена процентная ставка в размере 21,90% годовых, в п. 1 установлен лимит кредитования, который составляет ... рублей, с датой возврата 19.08.2050. Срок действия договора - 19.08.2050.

Согласно п. 6 условий, датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

В п. 12 условий предоставления и использования банковской карты банка ВТБ (ПАО) сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласие заемщика с общими условиями договора выражено в п. 14.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей в оплату основного долга, процентов в установленные сроки и в необходимом размере.

Согласно представленному истцом детальному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № № от 19.08.2020 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила ... рублей, из которых: ... рублей - задолженность по просроченному основному долгу; ... рублей - задолженность по просроченным процентам; ... рублей - задолженность по пене.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований.

При этом суд указал, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо необоснованности заявленных требований не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд указал, что 11.11.2024, мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока 11.11.2024 по заявлению банка ВТБ (ПАО), вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18.12.2024, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим иском банк обратился в суд более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом положений ст.ст. 196, 204 ГК РФ суд первой инстанции установил, что последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 31.03.2022 и, поскольку, в период судебной защиты с 11.11.2024 по 18.12.2024 (1 месяц 7 дней) срок исковой давности не тек, судебный приказ отменен 18.12.2024, иск предъявлен 11.07.2025, пришел к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно выписке по счету, предоставленной Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 47-60), последние приходно-расходные операции по счету кредитной карты имели место 04.04.2022, на данную дату истцом сформирована задолженность ответчика по основному долгу, на сумму ... руб., заявленную к взысканию; на сумму основанного долга истцом исчислены проценты и пени. Более операций по счету ответчиком не совершалось. Следовательно, о просрочке срока исполнения обязательств по кредитному договору банку стало известно с 04.04.2022.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - 11.11.2024, истекло 2 года 7 месяцев 8 дней, с 18.12.2024 срок исковой давности продолжился и к дате обращения с иском в суд – 04.07.2025, составил 3 года 1 месяц 26 дней, при этом указанный срок не подлежал продлению на 6 месяцев, поскольку обращение с иском имело место по истечению 6 месяцев (с 18.12.2024 по 04.07.2025 срок составил 6 месяцев 18 дней).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к тому, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, отменить решение суда и отказать в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.08.2020 № № оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Изготовлено в окончательной форме 02.03.2026

Председательствующий

Судьи