Решение № 12-63/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рославльского городского суда <адрес> ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением должностного лица административного органа, ФИО1 подал на него жалобу, в которой фактически не оспаривает тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, то есть подтверждает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но указывает на то, что он не согласен с указанным в протоколе и постановлении об административном правонарушении временем совершения данного правонарушения, так как в 17 часов 10 минут, он находился в магазине «Магнит», где покупал молоко, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, он указывает на то, что при пересечении проезжей части в указанном в протоколе месте, он убедился в отсутствии транспортных средств, то есть не помешал их движению, а пересек проезжую часть в неустановленном месте, так как спешил на автобус, время отправление которого – 17 часов 20 минут. Просит отменить указанное постановление с прекращением производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлен заблаговременно, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав ФИО1 суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 на <адрес> около <адрес> в нарушении пункта 4.3. ПДД РФ переходил проезжую часть в не установленном месте вблизи и видимости пешеходного перехода, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об АП.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за совершение указанного правонарушения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Из представленных суду материалов, а именно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь участником дорожного движения - пешеходом, в нарушении указанного пункта 4.3. ПДД РФ, вблизи и видимости пешеходного перехода ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> около <адрес> пересек проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не доверять которым не имеется.

Совокупность имеющихся в материале доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы ФИО1 относительно несоответствия действительности указанного в процессуальных документах времени совершения административного правонарушения, суд признает не обоснованными, так как представленный суду товарный кассовый чек, а также пакет из-под молока, подтверждающие со слов ФИО1 факт его нахождения в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», не подтверждают вышеизложенное, иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 фактически признает свою вину в совершении им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ, ссылаясь на то, что он спешил к автобусу в связи с чем, был вынужден пересечь проезжую часть в не установленном месте, в месте, где ранее находился пешеходный переход.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, суд считает его чрезмерно суровым. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, допущенное нарушение носило кратковременный характер, не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания в виде административного штрафа, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - предупреждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья ФИО4