Решение № 2-6395/2016 2-75/2017 2-75/2017(2-6395/2016;)~М-5379/2016 М-5379/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-6395/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ПФЗ» «Кодекс а1» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ПФЗ» «Кодекс а1» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, были причинены повреждены, указанные в перечне повреждений в справке о ДТП и в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем он был извещен телеграммой.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу ООО «Паритет-консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, стоимость утери товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Итого, материальный ущерб составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> –стоимость ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (утеря товарной стоимости).

Просит взыскать с ответчика ООО ЧОП «ПФЗ» «Кодекс А1» в пользу истца в порядке возмещения ущерба- <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.; расходы на доверенность - <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме

Истец, ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который принадлежит ЧОП «ПФЗ» «Кодекс а1» (л.д.6).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены повреждены, указанные в перечне повреждений в справке о ДТП и в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем он был извещен телеграммой.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Паритет-консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, стоимость утери товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим квалификацию оценщика, стаж работы по специальности, специализирующимся на оценке транспортных средств. При этом доказательств, опровергающих данный отчет, со стороны ответчика не представлено.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в связи с возмещением гражданской ответственности по полису ЕЕЕ №, застраховавшему ответственность транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, не производились.

Ответственность транспортного средства, принадлежащего ответчику, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована.

При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела и являются необходимыми, в связи с чем требования об их взыскании подлежат удовлетворению.

Поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, расходы на удостоверение доверенности не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ПФЗ» «Кодекс а1» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «ПФЗ» «Кодекс А1» в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Дорохина И.В.