Постановление № 5-1016/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 5-1016/2021

Дело № 5-1016/2021

27RS0003-01-2021-002599-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2021 года

город Хабаровск 04 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Тейдер Е.В., потерпевшей ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего рабочим в гимназии № <адрес>, <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2020 года в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак №, выполняя заявку оператора такси «Максим», в г.Хабаровске в районе дома №12А по пер.Дежнева, со стороны ул.Промышленная в сторону ул.Кирпичная, в нарушение п.8.1, п.22.7 ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности маневра, а именно, что пассажир закончил высадку с транспортного средства и закрыл дверь, начал движение с открытой дверью, допустив падение пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП потерпевшая ФИО2, пассажир автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта КГБУЗ БСМЭ МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести квалифицированы как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 26.03.2021 года ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в отношении ФИО1 по результатам административного расследования составлен протокол 27 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По существу дела в судебном заседании установлено следующее.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***> ФИО1, в судебном заседании 19.04.2021, 03.06.2021 года дал пояснения, согласно которым с событиями установленными в протоколе он не согласен, вину во вменяемом правонарушении не признает, считает, что наступивший вред здоровья потерпевшей не находится в причинной связи с управлением им ТС, и получен в результате неосторожных действий самой потерпевшей. В обоснование пояснил, что 21.10.2020 года он принял заявку такси «Максим» с ул.Саратовская в г.Хабаровске, после начала движения автомобиля у них с пассажиркой ФИО2 произошел конфликт, в связи с чем, она не пожелала продолжать поездку и попросила ее высадить. Он остановил автомобиль на проезжей части, пассажирка, сидевшая на заднем правом пассажирском сиденье, то есть за ним, вышла из автомобиля, забрала свои вещи, и стала закрывать дверь, а он тронулся с места и продолжил движение вперед. После чего, увидел в зеркало заднего вида, что потерпевшая упала, остановил автомобиль и подошел к ней. На его вопрос она пояснила, что сама упала, споткнулась о бордюр, он предложил ей помощь, отвез в травмпункт, потом домой, после чего поехал домой и выпил спиртного со своим знакомым, поскольку находился в нервном состоянии из-за произошедшего. На вопросы суда пояснил, что пассажир, выйдя из автомобиля, находилась лицом к автомобилю, еще не отошла от него и придерживала рукой дверь, как бы закрывая ее, но дверь еще была не закрыта когда он тронулся с места, после чего, увидел как пассажир упала спиной назад. О наличии бордюра он пояснял сотрудникам ДПС при составлении схемы, но это не было принято во внимание, замечаний при подписании схемы он не указывал. Сотрудников ДПС, «скорую» после падения пассажира не вызывал, поскольку не посчитал данный факт как ДТП.

Защитник Тейдер Е.В., в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, полагает что протокол составлен необоснованно, поскольку события ДТП не было, повреждения потерпевшей получены в результате ее неосторожных действий, что не связано с управлением ФИО1 автомобилем. Потерпевшая пояснила ФИО1, что упала сама и попросила помочь довезти до травмпункта, на что ФИО1 из чувства сострадания согласился и отвез ее в травмпункт и домой. При этом, как следует из материалов дела потерпевшая при обращении в медицинские учреждения везде поясняла, что упала сама, в связи с чем, считает, что в действия ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, при движении автомобиля вперед, он не мог задеть потерпевшую открытой дверью.

Собственник транспортного средства «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак № ФИО3, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Потерпевшая, пассажир транспортного средства автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак № ФИО2 в судебном заседании согласилась с обстоятельствами, установленными в протоколе, пояснив, что ее лечение не окончено, ей требуется еще одна операция, работоспособность руки не восстановлена, она продолжает проходить лечение. По существу не согласилась с пояснениями ФИО1, поскольку события развивались совсем по иному. Она действительно воспользовалась услугами такси «Максим», находилась в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, за водителем ФИО1, с которым у нее произошел конфликт, водитель вел себя грубо, оскорбил ее, в связи с чем, она решила не продолжать поездку с ним, попросила остановить машину и высадить ее. При этом, ФИО1 съехал с дороги вправо на территорию возле магазина, поскольку сзади двигались другие автомобили, и остановился. Она стала выходить из автомобиля, забрала свои вещи, стояла лицом к автомобилю, и держала в руках дверь, еще не успела отойти от автомобиля и закрыть дверь, как водитель резко тронулся с места, ударив ее задней правой частью автомобиля, отчего она в прямом смысле «отлетела» спиной на 1-1,5м, при этом упав на руку и сильно травмировав ее о камни, никакого бордюра там не было, это территория по которой подъезжают автомобили к магазину. Причем у нее на ботинке остался след от протектора автомобиля, поскольку задним колесом автомобиль проехал по краю ее обуви. ФИО1 увидев ее падение, остановил автомобиль, подошел к ней, при этом она не говорила ему что упала сама, доставить ее в лечебное учреждение она действительно просила, находясь в шоковом состоянии от боли не подумала, что необходимо вызвать «скорую». Почему в медкарте написали такое пояснение ей неизвестно, она поясняла что упала выходя из машины, так как водитель начал движение. А в последующем при обращении ее уже не спрашивали, что произошло, видимо переписывали с первоначального документа, она не обратила на это внимание. Составила в судебном заседании собственноручно схему, согласно которой указала, что ФИО1 осуществлял ее высадку съехав вправо с проезжей части, и когда начал движение, его автомобиль не был расположен в прямом параллельном проезжей части направлении, передней частью он уходил на проезжую часть, а задней правой был ближе к ней, и автомобилей за ним не было, они двигались слева от автомобиля по проезжей части, то есть ему ничего не мешало дать ей окончить высадку и отойти от машины. Считает, что за такое управление транспортным средством, водителя надо лишать права управления, тем более что он работает в такси, оказывает услуги населению не имея соответствующих документов и при таком отношении к пассажирам.

Должностное лицо, ст.инспектор отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, в судебном заседании дала пояснения, согласно которым в ходе проведенного по делу административного расследования был установлен факт получения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью в результате именно дорожно-транспортного происшествия. Поскольку водитель ФИО1 не выполнил требования п.8.1, п.22.7 ПДД РФ, не убедился, что пассажир его ТС вышел из автомобиля, окончил высадку, закрыл дверь и отошел на безопасное расстояние от автомобиля, и начал движение автомобиля. При этом, потерпевшая еще не закрыла дверь и держалась за нее, и данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 в ходе административного расследования и в судебном заседании он также пояснил, что пассажир еще не закрыла дверь и не отошла от автомобиля, тогда как он уже тронулся с места и продолжил движение, то есть не убедился в безопасности перед началом движения. Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая сама запнулась о бордюр и упала считает необоснованными, во -первых на данном участке нет бордюра, там территория для подъезда к магазину, а во вторых потерпевшая на момент начала движения еще не успела отойти от автомобиля, стояла лицом к автомобилю, держалась за дверь, и при начале движения водитель задел ее задней частью корпуса автомобиля, что послужило толчком потерпевшей и привело к ее падению. Также просила не принимать во внимание, как не влияющие на существо дела указания в медицинских документах о том, что потерпевшая сам упала, поскольку дело было возбуждено именно по сообщению из травмпункта о дорожно -транспортном происшествии повлекшим вред здоровью, что было соответственно установлено со слов потерпевшей, сообщений от самих участников ДТП в дежурную часть, на тот момент, не поступало. Наличие видеокамер наружного наблюдения, проверялось инспектором ДПС на месте при составлении схемы, камера установленная на магазине не охватывала данный участок территории.

Заслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении 27 № от 26.03.2021 года, с внесенными изменениями в части даты события правонарушения, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии потерпевшей ФИО2, ФИО1, участникам разъяснены права, протокол подписан без замечаний, копии протоколов вручены присутствующим лицам.

С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Статья 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ БСМЭ МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что нарушение ФИО1 требований п.8.1, п.22.7 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с падением потерпевшей ФИО2 и наступлением средней степени тяжести вреда ее здоровью, поскольку ФИО2 не окончила высадку из автомобиля, не закрыла дверь автомобиля, держась за нее рукой, не отошла от автомобиля на безопасное расстояние, то есть фактически еще являлась пассажиром транспортного средства, при этом, водитель ФИО1 не убедившись в безопасности, видя и осознавая, что пассажир не отошел от автомобиля, не закрыл дверь, держится за нее, начал движение автомобиля, тем самым допустив толчок автомобилем пассажира, повлекшим ее падение, с последующим причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от 21.01.2020, подписанная понятыми и ФИО1 без замечаний, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства от 21.10.2020, характер повреждений и расположение транспортного средства на проезжей части, заключение эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения потерпевшей ФИО2, данные в ходе административного расследования и в судебном разбирательстве, оснований не доверять которым в судебном разбирательстве не установлено, пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и иного суду не представлено, иные материалы дела.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в судебном заседании не установлено. К пояснениям ФИО1 отношусь критически, во внимание не принимаю, нахожу их основанными на неверном толковании норм права, требований ПДД РФ, поскольку ФИО1 не оспаривая по существу что при начале движения дверь автомобиля не была закрыта, находилась в руках у потерпевшей, которая не отошла на безопасное расстояние от автомобиля, и при этом не считает что своими действиями допустил нарушение ПДД РФ, что прямо противоречит положениям п.8.1, п.22.7 ПДД РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитываю, что, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Игнорирование ФИО1 требований п.п.8.1, 22.7 Правил дорожного движения не может быть признано малозначительным, потому как было сопряжено с созданием реальной опасности для других участников движения, повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, что отнесено законодателем к разряду, грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует санкция ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая вид наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено и иного суду не представлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством признаю повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушения.

С учетом изложенного, при назначении наказания учитываю, степень общественной опасности совершенного правонарушения, требования ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия установленных в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что ранее назначенное административное наказание в виде штрафа, не достигло целей наказания, лицом вновь допускается совершение однородного правонарушения, считаю целесообразным назначить более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в виде лишения специального права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

При этом, суд не ставит в основание для назначения более строго вида наказания, не возмещение в добровольном порядке водителем причиненного вреда, поскольку согласно положениям ст.4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии между сторонами спора о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, данные споры разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях -

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. (см. текст в предыдущей редакции)

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.