Решение № 2-2798/2024 2-516/2025 2-516/2025(2-2798/2024;)~М-2242/2024 М-2242/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2798/2024

Дело № 2-516/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Григорьевской И.В.,

при секретаре – Семенюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда го. Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Снигур ФИО14, 3-тьи лица ФИО9 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному исковому заявлению Снигур ФИО17 к ФИО1 ФИО18, третье лицо ФИО9 ФИО19, ФИО5 ФИО20 о признании недействительным договора займа, договора залога от 10.06.2024 года, суд

установил:

Представитель ФИО1, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, 3-тьи лица ФИО9 А.Л., ФИО5 и просит суд взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа №1 от 10 июня 2024 года в размере 1 500 000 рублей;

проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 1.3. договора займа №1 от 10 июня 2024 года в размере 4,5% в месяц от суммы займа за период с 10.06.2024 года по 17.09.2024 года в размере 221 311,48 рублей;

проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 1.3 договора займа № 1 от 10 июня 2024 года в размере 4,5 % в месяц от суммы займа начиная с 18 сентября 2024 года по день фактической оплаты суммы долга ;

пеню за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную п. 3.2. договора займа №1 от 10 июня 2024 года в размере 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 11 июля 2024 года по 17 сентября 2024 года в размере 517 500 рублей;

пеню за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную п. 3.2. договора займа №1 от 10 июня 2024 года в размере 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2024 года по день фактической оплаты суммы долга;

обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО4 имущество – жилой дом, общей площадью 35.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1143 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый №, заложенное по Договору залога №1 от 10 июня 2024, заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1 от 10 июня 2024 года, путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 3 000 000 рублей;

взыскать с Снигур ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 388 рублей ( л.д.2-4 212-213).

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2024 года между ФИО4 (заёмщик) и ФИО1(займодавец) был заключен договор займа, № 1 по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег - сумму займа, с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок шестьдесят месяцев. В силу п. 1.3. по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4,5% в месяц от суммы займа. В силу п.1.4. заемщик уплачивает проценты до 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заёмщиком фактически получена сумма займа. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет в банке. Истцом представлен расчет задолженности процентов в размере 221311,48 рублей.

Пунктом 3.2. договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заёмщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % в день от суммы за каждый день просрочки, начиная с первого для просрочки платежа. Истцом представлен расчет пени в размере 517500 рублей.

Кроме того истец просит суд учесть, что 10 июня 2024 г. между ФИО4(заемщик,залогодатель) и ФИО1 (займодавец, залогодержатель) был заключен договор залога №1 к договору Займа № 1 от 10 июня 2024 года, согласно которого ФИО4 предоставляет в залог имущество по договору залога недвижимого имущества являющееся ее собственностью: жилой <адрес>, и земельный участок, общей площадью 143 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №.Сумма долга 1500 000 рублей по договору займа ответчиком не была возращена в адрес истца по истечению 60 дней и 02 августа 2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая ответчиком 12 августа 2024 года получена, однако, ответчик уклонился от оплаты процентов по договору займа, сумму основного долга не возвратил, ввиду изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В удовлетворении встречного иска представитель истца просил суд отказать, представил возражения ( л.д. 172 т.1)

ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО1, третье лицо ФИО9 А.Л., ФИО5 о признании недействительными договора займа № 1 от 10.06.2024 и договора залога № 1 от 10.06.2024(л.д.189-190 т1).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 зарегистрировалась на сайте https://attun-neam.com, указанный как брокерский сайт с инвестициями в криптовалюту, после чего с ней связался «специалист но инвестициям» и предложил закрывать сделки его прогнозам.Вложив первые средства на счет сайта, ФИО4 получила сообщение необходимости привлечения бенефициара для вывода средств третьему лицу, поскольку вывод денежных средств на ее карту был отклонен якобы в с большрй финансовой нагрузкой по счету. Также сообщили о необходимости привлечения так «специалиста по выводу финансов на бенефициара», который сообщил, что за 250 000 рублей найдет бенефициара для вывода денежных средств со счета на сайте.

Под влиянием убеждения неизвестных специалистов, не понимая последствия, 07.06.2024 года ответчик подписала в электронном виде договор № 49238 об оказании возмездных консультационных услуг с ИП ФИО9 ФИО23, в соответствии с которым он нашел ФИО1 как «инвестора», с которым были подписаны в электронном виде заключены ФИО4 договор займа от 10.06.2024 и договор залога № 1 от 10.06.2024 договор займа № 1 от 10.06.2024 года

Часть поступивших от денег в размере 250 000 рублей истцом была перечислены в адрес ИП ФИО9 А.Л. в качестве оплаты по договору № 49238 от 07.06.2024 года об оказании возмездных консультационных услуг, оставшаяся часть в размере 1 250 000 рублей ФИО4 - на счет сайта https://attun-neam.com для «инвестиций», который вскоре перестал работать. ФИО4 указывает, что была обманута интернет-мошенниками, в результате обмана заключила договор займа № 1 от 10.06.2024 и договор залога от 1 от 10.06.20 24 года 1. Об обмане при заключении указанных сделок ФИО4 не могла знать, поскольку данные сделки заключены при посредничестве и не посредственном участии лица, виновного в обмане, ИП ФИО9 АЛ.

Просит учесть, что не пользовалась фактически денежными средствами по договору займа. В виду изложенного обратилась в суд с встречным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, явился представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить по изложенным доводам иска.

Просил суд учесть, что его доверитель периодически имея излишние деньги предоставляет их в пользование индивидуальным предпринимателям, для последующей дачи в займ под проценты. В адрес ИП ФИО9 А.Л. за посреднические услуги по договору займа были перечислены 250 000 рублей с согласия ФИО4 и 1250 000 рублей были перечислены в адрес ФИО4, сумму займа ФИО4 не возвратила в предусмотренные договором 60 месяцев, ввиду изложенного, так как истец исполнил свои обязательства, а ответчик не исполнил обязательства по договору займа, истец вынужденно обратился в суд с иском за защитой своих прав. По уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля, к истцу претензий не имеется по уголовному делу.

В удовлетворении встречного иска представитель ФИО1, ФИО3 просил суд отказать, так как в действиях ФИО1 не усматривается, что сделки ФИО4 были совершены под влиянием обмана со стороны ФИО1, денежные средства в размере 1500 000 рублей полученные по договору займа ФИО4, принадлежат ФИО1, представил письменные возражения ( т. 1 л.д. 226-227).

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить, пояснила, что не она пользовалась своей электронной подписью при подписании в электронном виде договора займа и договора залога принадлежащего ей дома и земельного участка, действия осуществлял ее внук, о чем ей было известно. Она получила деньги, за несколько дней в банке частями, всего в размере 1 250 000 рублей. После выполняла указания поступавшие в телефонном режиме от неизвестного специалиста, ей было разъяснено, что для снятия денег необходимо оплатить страховку, потом указано на необходимость заключения договора займа и залога. Договора были заключены в электронном виде. Просила суд учесть, что деньги получила, но не пользовалась деньгами и сразу по указанию неизвестного специалиста по телефону перевела полученный деньги на неизвестный счет, ФИО6 ей не известна. В связи с чем цель указана на платежном поручении, - оплата за покупку автомобиля, ей не известно, лицо которому перенаправила денежные средства так же ей не известно. Просила учесть, что ее обманули. Она обратилась в полицию, в настоящее время идет расследование, уголовное дело приостановлено производством. Просила суд учесть, что <адрес> в <адрес> является ее единственным жильем, более жилья не имеет. Просила учесть выводы судебной экспертизы, где указана рыночная стоимость дома и земельного участка, которая значительно выше, чем заемные деньги.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что проживает с бабушкой ФИО4 Он играл в игру через сеть Интернет, желая заработать деньги, действительно осуществлял переписку с неизвестными лицами, ФИО7 было известно о его действиях. Он использовал электронную подпись своей бабушки ФИО4 Его и бабушку обманули, автомобиль не получали. Деньги 1250 000 рублей по частям с карты бабушки сняли, и фактически сразу по указанию неизвестных перевели на указанный счет неизвестными лицами. В полиции давал аналогичные показания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4,ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении иска, просила суд учесть, что ответчик была обманута мошенниками, у нее иного жилья, кроме дома в котором она с внуком проживает по <адрес> нет. Ответчик пенсионер, внук на момент совершения действия с электронной подписью ответчика был несовершеннолетний. ФИО4 является потерпевшей по уголовному делу.

В судебное заседание ИП ФИО9 не явился, направил письменные возражения( т. 1 л.д. 202).

Возражениях указал, что в июне 2024 года ФИО4 обратилась в компанию ИП ФИО9 А.Л. сообщила, что ей необходимо получить займ под залог имеющегося у нее недвижимого имущества, после чего данная заявка была передана менеджеру по работе с клиентами. На основании заявки клиента 07.06.2024 между ИП ФИО9 и ФИО4 был заключен договор оказания возмездных консультационных услуг, предметом которого является оказание услуги заказчику. Менеджером компании проводилась работа по поиску подходящего кредитор (займодавца), по согласованию условий будущей сделки, велись телефонные переговоры направлялись документы на рассмотрение заявки на кредит/займ. По итогу проведенной работы был найден частный кредитор, готовый предоставить процентный займ ФИО4 под залог принадлежащего ей недвижимого имущества. ИП ФИО9 А.Л. услуги по договору от 07.06.2024 были оказаны. Вознаграждение было выплачено ИП ФИО9 А.Л. безналично банковским переводом из причитающихся ФИО4 заемных денежных средств.

Суд выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, 3-тье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что в адрес ФИО1 от ФИО4 подано заявление от 10 июня 2024 года, с просьбой выдать денежные средства в размере 1500 000 рублей по договору займа от 10.06.2024 года № 1 : 1250000 рублей с указанием о перечислении реквизитов, счет получателя указан ФИО4 №; корреспондентский №, 250 000 рублей получатель ИП ФИО9 А.Л. ( л.д.27).

Так же судом установлено, что в электронной форме 10 июня 2024 года между ФИО4 (заёмщик) и ФИО1(займодавец) был заключен договор займа, № 1 по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег -сумму займа, с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок шестьдесят месяцев( п. 1 договора) ( л.д. 19-21).

В силу п. 1.3. по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4,5% в месяц от суммы займа.

В силу п. 1.4. заемщик уплачивает проценты до 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заёмщиком фактически получена сумма займа. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет в банке.

Истцом представлен в иске расчет задолженности по возникшей задолженности : 1500000 рублей (задолженность) с 10.06.2024 года по 17.09.2024 года (дата подачи ) Х 100дней \366Х%=221311,48 рублей ( л.д.3).

Согласно платежного получения от 14.06.2024 года № 4, перечислено по договору займа № 1, банк получателя ИНН <***> пластиковая карта РНКБ, 1250 000 рублей (л.д.28) и перечислено 250 000 рублей получатель ИП ФИО2 ( л.д.29).

Согласно п. 4.7 договора прекращение действия договора, и при одностороннем отказе займодавца от исполнения договора не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средства за весь период пользования ими до момента фактической оплаты суммы займа в полном объеме, а так же пени.

В силу п. 3.1. договора займа - за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Пунктом 3.2. Договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заёмщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0.5 % в день от суммы за каждый день просрочки, начиная с 1 для просрочки платежа.

Расчет пени по задолженности возникшей 11.07.2024 года(заемщик уплачивает проценты до 10-го числа каждого месяца, ) представлен истцом в иске : период просрочки с 11.07.2024 по 17.09.2024 года ( 69); 1500000руб. x 69x 0.5%= 517500 рублей ( сумма пеги по задолженности).

02 августа 2024 года истец обратился в адрес ответчика ФИО4 с претензией об оплате задолженности по договору займа и процентов в порядке досудебного урегулирования спора, претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена( л.д.11,14 обр. стр).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1,ч.2 ст.348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

10 июня 2024 г. между ФИО4(заемщик, залогодатель) и ФИО1 (займодавец, залогодержатель) был заключен договор залога №1 к договору займа № 1 от 10 июня 2024 года. В силу п. 2.1. договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности ФИО4 предоставляет в залог имущество по договору залога недвижимого имущества являющееся ее собственностью:жилой <адрес>, общей площадью 35.2 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 143кв.м. по адресу кв.м., адрес: <адрес>. 3, кадастровый №(л.д.22-24).

Согласно сведений на адрес суда ГУБ РК « Центр землеустройства и кадастровой оценки» жилой <адрес> принадлежит на праве частной собственности ФИО4, зарегистрировано право собственности 03.02.2009 года ( л.д. 85-88).

Согласно выписки ЕГРН жилой <адрес>, общей площадью 35.2 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1143кв.м. по адресу кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированы на праве собственности за Снигур т Г.О., дом 08.08.2018 года, земельный участок 07.03.2024 года, ограничение прав и обременение - от 13.06.2024 года ипотека ( л.д.25-26, 89-165 т.1)

ФИО4 обратилась с заявлением в полицию 04.09.2024 года (л.д. 173).

25 сентября 2024 года следователем СО УМВД России по гор. Керчи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ - мошенничество, согласно постановления установлено, что в период с 18 часов 51 минуты 21.06.2024 года по 18 часов 42 минуты 25.06.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализовав преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием мобильной телефонной связи, под предлогом инвестиционных вложений в криптовалюту, похитило денежные средства в сумме 1274 200 рублей, принадлежащие ФИО4 ( л.д.174)

25 сентября 2024 года вынесено постановление следователем УМВД России по гор. Керчи, признана ФИО4 по уголовному делу потерпевшей ( л.д. 174 обр. сторон.)

На запрос суда УМВД России по гор. Керчи сообщено, что в производстве УМВД России по гор. Керчи находится уголовное дело возбужденное 25.09.2024 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 25.09.2024 года ФИО4 признан потерпевшей, в ходе расследования уголовного дела, лицо совершившее преступление не установлено, 25.11.2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основаниям п.1.ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д. 87).

Согласно выписки по платежному счету Сбер, ФИО4 осуществляла переводы с 21.06.2024 года ( т 2 л.д.25-27).

Вместе с тем судом установлено, что согласно платежного поручения (л.д.28 т 1) выписки по счету №, РНКБанк, на счет Снигур Г..О получено 14.06.2024 года 1 250 000 рублей ( т. 2 л.д. 28- 31, обрат стр. л.д.31 ; т. 1 л.д. 27 ).

Таким образом денежная сумма в размере 1 250 000 рублей была перечислена в адрес ответчика, ответчик не возражала в судебном заседании что указанную сумму частями на следующий день ею в банке была снята со своего счета, что так же подтверждается распечаткой с банка по движению денежных средств. Таким образом сумма долга в размере 1250 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно договору займа от 10.06.2024 года № 1. 250 000 рублей не были получены ФИО4 от истца в виде займа, 250 000 рублей были переведенные на карту ИП ФИО9 ФИО10 образом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 1250 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Кроме того в адрес суда представлена квитанция в РНКБ Банк ( Пао), где ФИО4 перечислила на счет получателя ФИО6, 17 июня 2024 года - 1 227 000 рублей. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и после ФИО4 перечисляла денежные средства неустановленным лицам в июне 2024 года

Таким образом судом установлено, что согласно представленной квитанции в адрес суда, ответчиком ФИО4 переведена фактически сразу после получения по договору займа суммы 1250 000 рублей, на счет и имя ФИО6 1227 000 рублей, как пояснила ФИО4 на счет неизвестного ей лица ФИО6 Таким образом ответчик полученной суммой займа не пользовалась, имеется поданное заявление в полицию от ответчика по факту мошеннических действий, ответчик имеет процессуальный статус потерпевшая. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца - процентов за пользование денежными средствами по договору займа №1 от 10 июня 2024 года за период с 10.06.2024 года по 17.09.2024 года в размере 221311,08 рублей и последующее взыскание процентов с 18.09.2024 года по день фактической оплаты суммы долга; пеня по договору займа №1 от 10 июня 2024 года за просрочку исполнения обязательств за период с 11 июля 2024 года по 17.09.2024 года в размере 517500 рублей, и последующее взыскание пени с 18.09.2024 года по день фактической оплаты суммы долга.

Кроме того согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы, эксперт пришел к выводам, что рыночная стоимость жилого <адрес> составляет 1275 816 рублей, рыночная стоимость земельного участка по <адрес> в <адрес> составляет 3 663 127 рублей, всего стоимость 4 938 943 рублей ( л.д.44-139 т.2). Таким образом сумма займа полученная от истца в адрес ответчика составила 1 250 000 рублей, стоимость дома и земельного участка на которые просит обратить взыскание истец составляет 4 938 943 рубля, что явно несоразмерно.

Согласно выписки ЕГРН <адрес>, общей площадью 35.2 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 143кв.м. по адресу кв.м., адрес: <адрес>. 3, кадастровый № принадлежат на праве собственности ответчику, вместе с тем согласно выписке ЕГРН иного жилья не имеется для проживания у ответчика ФИО4 Таким образом с учетом выше изложенного требования ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, дом и земельный участок принадлежащие на праве собственности истцу удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ч. 2 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Фактическое заключение договора займа и залога ФИО4 подтвердила в судебном заседании, получение денежных средств на карту и снятие денежных средств с карты так же не отрицала. Кроме того указания ФИО4 о том, что в отношении нее совершено мошенничество неустановленными лицами не может служить в настоящее время основанием для признания недействительными договора займа и залога от 10.06.2024 год, так как указанные факты ФИО4 являются предметом рассмотрения по уголовному делу возбужденному в отношении неустановленного лица. Таким образом суд считает, что встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, о признании недействительным договора займа № 1 от 10.06.2024 и договора залога № 1 от 10.06.2024 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО27 к Снигур ФИО28, 3-тьи лица ФИО9 ФИО29, ФИО5 ФИО30 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Снигур ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО1 ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) сумму долга по договору займа №1 от 10 июня 2024 года в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Снигур ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 27500 рублей ( двадцать семь тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Снигур ФИО35 к ФИО1 ФИО36, третье лицо ФИО9 ФИО37, ФИО5 ФИО38 о признании недействительным договора займа № 1 от 10.06.2024 года и договора залога № 1 от 10.06.2024 года, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Судья Григорьевская И.В.