Решение № 2-2442/2024 2-2442/2024~М-1241/2024 М-1241/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2442/2024

Дело № 2-2442/2024

УИД 32RS0001-01-2024-002018-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус 7» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор цессии №, согласно которому ООО «МФИ Коллекшн» уступило последнему права (требования) по заключенному с ответчиком договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Статус 7» заключен договор уступки/ переуступки №ДЖ/02, согласно которому ООО «МФИ Коллекшн» уступило последнему права (требования) по заключенному с ответчиком договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ООО «Статус 7» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты>, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815,72 руб.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила.

Представители третьих лиц ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МФИ КОЛЛЕКШН», третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Микрозайм подлежит возврату через <данные изъяты> день единовременным платежом в размере <данные изъяты> За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор цессии №, согласно которому ООО «МФИ Коллекшн» уступило последнему права (требования) по заключенному с ответчиком договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Статус 7» заключен договор уступки/ переуступки №№, согласно которому ООО «МФИ Коллекшн» уступило ООО «Статус 7» права (требования) по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, права требования перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в т.ч. право на проценты.

Согласно расчету задолженности в нарушение условий договора займа свои обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

Договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него распространялось действие части 1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторократного размера суммы непогашенной части займа.

Размер заявленных истцом ко взысканию процентов и неустойки по договору займа составляет <данные изъяты> и не превышает 1,5 кратный суммы непогашенной части займа.

Таким образом, расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер заёмной задолженности ответчика.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2031/2023, выданного 22.11.2023 по заявлению ООО «Статус 7» о взыскании задолженности по указанному договору займа с должника ФИО1, ввиду её возражений о завышении суммы.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия договора займа, а также тот факт, что ответчик ФИО1 с нарушениями исполняла принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, суд считает требования ООО «Статус 7» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1815,72 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1815,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815,71 руб., а всего <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко