Решение № 12-273/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело № 12-273/2017

Z

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев жалобу директора ООО «УК «ИнвестБыт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 09.06.2017 года, вынесенное в отношении ООО «УК «ИнвестБыт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 09.06.2017 года, ООО «УК «ИнвестБыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Красноярска, директор ООО «УК «ИнвестБыт» ФИО1 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом положений п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2016 года государственным инспектором отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда ССНиЖК Красноярского края (далее – служба строительного надзора) на основании приказа заместителя руководителя службы № 6546-ж от 24.11.2016 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УК «ИнвестБыт» обязательных требований нормативно-правовых актов при эксплуатации жилого дома № 40 «Л» по ул. Елены Стасовой г.Красноярска.

По результатам проверки 06.12.2016 года составлен акт № 6546-ж, согласно которому обществом нарушены требования жилищного законодательства, не представлены разрешительные документы на возведение перегородки из пеноблоков на лестничной площадке возле квартиры № 32.

06.12.2016 гола должностным лицом службы строительного надзора вынесено предписание № 6546-ж об устранении нарушений подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, подп. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту проверки от 03.04.2017 года № 251-ЛП ООО «УК «ИнвестБыт» не выполнено предписание в установленный срок.

05.04.2017 года должностным лицом службы строительного надзора в отношении ООО «УК «ИнвестБыт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «ИнвестБыт» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Однако с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица. Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В данном случае предписание, вынесенное 06.12.2016 года должностным лицом службы строительного надзора в отношении ООО «УК «ИнвестБыт», нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии с подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании подп. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что установив в ходе проверки 06.12.2016 года возведение на лестничной площадке возле квартиры № 32 перегородки из пеноблоков, при отсутствии у управляющей компании на момент проверки разрешительных документов, должностное лицо службы строительного надзора вынесло представление с требованием в срок до 13.03.2017 года устранить нарушение.

Однако данное предписание не содержит указаний о том, какие именно разрешительные документы на момент проверки должна была представить управляющая компания, а также не определяет конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

По смыслу описанного в представлении нарушения, формулировка «устранить нарушение» может подразумевать под собой и необходимость получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на сохранение возведенной перегородки, и необходимость предоставления документов о соответствии перегородки санитарно-эпидемиологическом, техническим, противопожарным или иным требованиям, и необходимость демонтажа перегородки своими силами или за счет собственников при отсутствии их согласия на её возведение, и иные возможные действия.

При этом должностным лицом службы строительного надзора не учтено, что перегородка возводилась не ООО «УК «ИнвестБыт» и не по их инициативе, а одним из собственников помещения в многоквартирном доме, который и должен был согласовать данные работы с иными собственниками.

Несмотря на это, во исполнение предписания от 06.12.2016 года ООО «УК «ИнвестБыт» были предприняты зависящие от них меры:

направлено предписание на имя собственника квартиры № 33 о демонтаже перегородки, установленной в отсутствие согласия иных собственников (л.д. 59).

инициировано проведение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу согласования уменьшения мест общего пользования путем присвоения прилегающей территории к квартире вследствие установки перегородки, двери (л.д. 53-55).

При этом на ООО «УК «ИнвестБыт» как на управляющую компанию могла быть возложена обязанность инициировать процедуру согласования данного вопроса, что ООО «УК «ИнвестБыт» и было сделано, но никак не возложена обязанность получить и предоставить согласие собственников помещений, т.к. получение необходимого числа голосов о сохранении установленной перегородки напрямую от ООО «УК «ИнвестБыт» не зависит, т.к. подобного рода голосования являются волеизъявлением собственников, которые могут, в том числе, возражать против уменьшения мест общего пользования.

Таким образом, предписанием от 06.12.2016 года на ООО «УК «ИнвестБыт», которое не возводило и не инициировало возведение перегородки на лестничной площадке возле квартиры № 32, была возложена обязанность предоставить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку данной перегородки, которого у ООО «УК «ИнвестБыт» не было и не могло быть ввиду несогласия части собственников с уменьшением мест общего пользования.

Таким образом, выданное ООО «УК «ИнвестБыт» предписание от 06.12.2016 года, во-первых, не было конкретизировано, а во-вторых, не было исполнимо, в связи с чем не может быть определено в качестве соответствующего закону.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «УК «ИнвестБыт» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ИнвестБыт» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Z
Судья А.И. Заббаров