Апелляционное определение № 33-2264/2026 33-48006/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Пушкина А.И. Дело 33-2264/2026 (33-48006/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Денисовой А.Ю., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" с требованиями о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 177 218 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.; неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период со дня окончания моратория и по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации причинённого морального вреда - 40 000 руб.; штрафа в размере 5% от присуждённой судом денежной суммы, а также почтовых расходов в общей сумме 890 руб. и нотариальных расходов на удостоверение полномочий представителя в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании соглашения №ПУТ-2/8-21 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №ПУТ-2/8 от 17.06.2019г. подписанного 31.10.2019г., по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 21, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 788 196,96 руб., обязательство по оплате истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу <данные изъяты>.

В соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцом совместно с экспертами ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 522 813 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на устранение недостатков 160 728,09 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 890 руб.

Исковые требования в остальной части и в большем размере оставлены без удовлетворения.

Судом предоставлена ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" отсрочка исполнения решения суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков до 31.12.2025г. включительно.

Взыскана с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в доход государства государственная пошлина в размере 8822 руб.

Взысканы с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ООО «АСК Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" подали апелляционные жалобы.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов истца по причине их чрезмерности, снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, произвести зачет судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 580 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 820 руб., почтовые расходы в размере 809,9 руб., а также в части распределения расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 50 000 руб., взыскав с ответчика в пользу ООО «АСК Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 500 руб., а с истца в пользу ООО «АСК Эксперт» – 4 500 тыс. руб. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения №ПУТ-2/8-21 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №ПУТ-2/8 от 17.06.2019г. подписанного 31.10.2019г., по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 21, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 788 196,96 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора долевого участия, в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Согласно досудебному экспертному заключению, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 522 813 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного к взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСК Эксперт».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 177 218 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства указанной выше суммы.

Суд полагал, что в соответствии с ч.4 ст. 10 ФЗ от 30.12.20224 <данные изъяты> ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в новой редакции)", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающим трех процентов от цены договора. Данная сумма охватывает и неустойку, и штраф.

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 4 788 196,96 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 160 728,09 рублей, что равно 3% цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по устранению недостатков в размере 160 728,09 руб. (4 788 196,96 руб. (цена объекта по договору) 3%) в пользу истца.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учел, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истцов, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав.

В этой части решение суда не обжалуется.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 890 руб.

Суд взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца в полном размере. В пользу ООО «АСК Эксперт» с ответчика взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 177 218 руб. Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав в счет компенсации расходов на устранение недостатков 160 728,09 руб., то есть на 91 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 54600 (91 % от 60000) руб., расходы на оформление доверенности 1820 (91 % от 2000) руб., а также почтовые расходы 809,9 (91 % от 890) руб.

Расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45500 (91 % от 50000) руб. подлежат взысканию с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ООО «АСК Эксперт» и с ФИО1 в пользу ООО «АСК Эксперт» - в сумме 4500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о дальнейшем снижении судебных расходов несостоятельны, т.к. в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, оснований, что истец злоупотребляет своими правами не имеется.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера судебных расходов, взыскав с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО1 расходы на досудебное исследование в размере 54600 руб., на оформление доверенности 1820 руб., почтовые расходы 809,9 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ООО «АСК Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСК Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 4500 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>