Решение № 2А-466/2024 2А-466/2024~М-183/2024 М-183/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-466/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Хрущевой Е.П.,

с участием представителя административного истца администрации г. Мичуринска ФИО1, прокурора Белякова С.И., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Мичуринска Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выразившегося в отказе в объединении двух исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выразившееся в отказе в объединении двух исполнительных производств № 166853/22/68008-ИП от

№7124/23
г. и
14 ноября 2022
/98068-ИП от 18 августа 2023 г. в сводное исполнительное производство и обязать устранить допущенные нарушения, объединив указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство по месту нахождения должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по двум исполнительным производствам, предметом исполнения которых является:

обязать администрацию г.Мичуринска в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить реализацию жилищных прав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на получение жилого помещения вне очереди ввиду наличия тяжелых форм хронических заболеваний, перечень которых утвержден приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 987н. (исполнительное производство №166853/22/68008-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО3)

обязать администрацию г.Мичуринска Тамбовской области предоставить семье ФИО2 с составом 3 человека, в состав которой входят: ***, *** года рождения, являющаяся ***, и ***., *** года рождения, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не ниже нормы предоставления по договору социального найма с учётом права инвалида 1 группы на дополнительную жилую площадь (исполнительное производство №7124/23/ 98068-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4).

Полагает, что администрация г.Мичуринска на основании двух аналогичных решений суда, где она является должником, а взыскателем прокуратура в интересах ФИО2 по одному решению и по второму - в защиту определенного круга лиц, в том числе ФИО2, обязана предоставить жилое помещение семье ФИО2, что противоречит действующему законодательству, а именно, на администрацию г.Мичуринска возлагается обязанность предоставить жилое помещение ФИО2 дважды.

Полагает, что судебными приставами-исполнителями возбуждено два исполнительных производства с аналогичным предметом исполнения, при которых вводятся штрафные санкции, что ведет к дополнительному расходованию бюджета.

В связи с чем 25 декабря 2023 г. администрация г.Мичуринска направила обращение в Мичуринское РОСП об объединении исполнительных производств №166853/22/68008-ИП от 14 ноября 2022 и №7124/23/98068-ИП от 18 августа 2023 г. в сводное исполнительное производство по месту нахождения должника администрации г.Мичуринска Тамбовской области.

Судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО3 направила ответ от 11 января 2024 г. на вышеуказанное обращение, в котором уведомила заявителя, что объединить исполнительные производства в сводное производство не представляется возможным, так как предметом исполнения указанных исполнительных производствах является неимущественный характер исполнения решения суда, исполнительные производства имеют разные номера дел и не аналогичные требования.

Считает незаконным отказ судебного пристава исполнителя ФИО3 в объединении двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Полагает, что вышеуказанные решения суда фактически дублируют друг друга, на администрацию г.Мичуринска возлагается обязанность предоставить жилое помещение ФИО2 дважды. Исполнение двух решений одновременно повлечет превышение в 2 раза установленную Решением Мичуринского городского Совета депутатов от 28 июля 2006 г. №145 норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, равной *** кв.м, общей площади на одного человека и нарушение прав других граждан, состоящих на очереди, а также являющимися внеочередниками.

Также предусматривается процессуальное и материальное нарушение, такое как выделение из бюджета средств на приобретение жилого помещения дважды.

Кроме того, считает, что приобретение жилого помещения требует определенных финансовых затрат в натуральной форме, соответственно, предметом исполнения указанных исполнительных производств является имущественный характер.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4, прокуратура г.Мичуринска Тамбовской области и ФИО2

Представитель административного истца администрации г.Мичуринска Тамбовской области, действующий на основании доверенности ФИО1, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Заинтересованные лица прокурор Беляков С.И., ФИО2 просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст.226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав, представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2022 г. по административному делу №2а-687/2022 признано незаконным бездействие администрации города Мичуринска Тамбовской области, выразившееся в непринятии мер к реализации жилищных прав граждан города Мичуринска, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, ввиду наличия тяжелых форм хронических заболеваний, перечень которых утвержден приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 987н.

На администрацию г.Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить реализацию жилищных прав граждан города Мичуринска, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, ввиду наличия тяжелых форм хронических заболеваний, перечень которых утвержден приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 987н.

Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2022 г.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-704/2023 на администрацию г.Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность предоставить семье ФИО2 с составом 3 человека, в состав которой входят: ***., *** года рождения, являющаяся ребенком-инвалидом, и ***, *** года рождения, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не ниже нормы предоставления по договору социального найма с учётом права инвалида 1 группы на дополнительную жилую площадь.

Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО3 от 14 ноября 2022 г. на основании исполнительного листа *** от 20 октября 2022 г., выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области по делу №2а-687/2022 возбуждено исполнительное производство №166853/22/68008-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России Шаровой Е.А от 18 августа 2023 г., на основании исполнительного листа *** от 10 августа 2023 г., выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области по делу №2-704/2023 возбуждено исполнительное производство №7124/23/98068-ИП.

25 декабря 2023 г. должником по исполнительным производствам – администрацией г.Мичуринска в Мичуринский РОСП направлено обращение об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств №166853/22/68008-ИП от 14 ноября 2022 г. и №7124/23/98068-ИП от 18 августа 2023 г.

Судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО3 отказала в объединении указанных исполнительных производств, поскольку указанные производства являются исполнительными производствами неимущественного характера и в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат объединению в сводное, исполнительные производства имеют разные номера дел и не аналогичные требования, о чем направил ответ от 11 января 2024 г.

Оценивая отказ судебного пристава-исполнителя в объединении исполнительных производств, суд находит его правомерным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей вопросы объединения исполнительных производств, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Предметом возбужденных в отношении должника администрации г.Мичуринска исполнительных производств является требование совершить определенные действия, в срок, установленный судебным решением, что в соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является иной мерой принудительного исполнения, то есть является требованием неимущественного характера. Указанная статьей 34 Закона возможность объединения в одно производство исполнительных производств, предметом исполнения которых являются требования неимущественного характера, не предусмотрена.

Доводы административного истца о том, что предметом исполнения вышеуказанных исполнительных производств является имущественный характер, ошибочны, основаны на субъективном толковании в свою пользу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем верно установлено, что требования по исполнительным производствам имеют неимущественный характер.

Отказывая в удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств №166853/22/68008-ИП от 14 ноября 2022 г. и №7124/23/98068-ИП от 18 августа 2023 г., по которым администрация г.Мичуринска является должником, суд исходит из того, что предметом взыскания по названным исполнительным производствам являются требования неимущественного характера, связанные с совершением определенных действий.

Кроме того, доводы административного истца о том, что решения суда, по которым выданы исполнительные листы и, на основании которых возбуждены исполнительные производства дублируют друг друга, на администрацию г.Мичуринска возлагается обязанность предоставить жилое помещение ФИО2 дважды, не соответствуют действительности.

Так из решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2022 г. по административному делу №2а-687/2022 следует, что бездействие администрации г.Мичуринска Тамбовской области, которое признано незаконным, выразилось в неутверждении муниципальной программы, содержащей перечень соответствующих мероприятий по обеспечению жильем данной категории граждан, отсутствие в местном бюджете (сводной бюджетной росписи местного бюджета) бюджетных ассигнований на исполнение расходного обязательства муниципального образования, в целях получения межбюджетного трансферта.

В то время, как решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-704/2023 на администрацию г.Мичуринска Тамбовской области возложена конкретная обязанность предоставить семье ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не ниже нормы предоставления по договору социального найма с учётом права инвалида 1 группы на дополнительную жилую площадь.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выразившегося в отказе в объединении двух исполнительных производств не имеется.

Таким образом, суд находит административные исковые требования администрации г.Мичуринска Тамбовской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление администрации г.Мичуринска Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выразившегося в отказе в объединении двух исполнительных производств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон