Решение № 2-3079/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автокласс Плюс» об обязании заключить договор, провести ремонт транспортного средства, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автокласс Плюс» о признании уклонения ООО «Автокласс Плюс» от заключения договора незаконным, об обязании заключить договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, об установлении и признании передачи автомобиля незаконной, об установлении и признании не принятия и не оформления автомобиля незаконным, об установлении и признании требования забрать автомобиль без проведения ремонта незаконным, об установлении и признании ООО «Автокласс Плюс» ответственным лицом за состояние автомобиля, в том числе за ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с ухудшением состояния автомобиля за время простоя автомобиля, о взыскании материального ущерба, об обязании произвести расчет полного ремонта автомобиля, об обязании провести ремонт транспортного средства, упаковать, опечатать и выдать замененные в ходе ремонта запчасти с заключением о соответствии их технической комплектации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца № на эвакуаторе был доставлен в ближайший к месту произошедшей с ним поломки - официальный дилерский центр ООО «Автокласс Плюс», указанный в сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора, как авторизированный сервисный центр «<данные изъяты>» в Тульской области.

Автослесарями ответчика, в присутствии директора сервисной службы и инженера по гарантии, при осмотре автомобиля, были выявлены следующие неисправности: <данные изъяты>

Инженером ООО «Автокласс Плюс» был составлен акт оценки качества, в котором он указал на тяжелые условия эксплуатации автомобиля и в устной форме отказал в гарантийном ремонте, обосновав, что машина долгое время не обслуживалась.

Инженер по гарантии сразу составил предварительную оценку предстоящего ремонта. Предоставил счет на запчасти и указал стоимость работ. Общая цена заказа составила 160 000 рублей.

В акте оценки качества представитель истца ФИО2 указал о несогласии с выводами инженера по гарантии и написал, что машина использовалась при нормальных дорожных условиях, и к тому же не за долго до случившегося машина была на сервисном обслуживании у Авторизированного «<данные изъяты>» сервисного центра в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», где были выполнены работы: <данные изъяты> И в связи с тем, что срок использования, после ремонта автомобиля составил 3 месяца при километраже пробега № км, считает, что поломки произошли из-за некачественно проведенного обслуживания в ООО «<данные изъяты>

Соответствующие документы, подтверждающие предоставление автомобиля для обслуживания в ООО «<данные изъяты>», были предоставлены сотрудникам ООО «Автокласс Плюс». Так же представитель истца ФИО2 пояснил, что машина неоднократно возвращалась ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> и каждый раз находились новые неисправности, на которые ранее специалисты не обращали внимания.

Директор сервисной службы ответчика А.С.. предложил обратиться с претензией к продавцу ООО «<данные изъяты>», так как у машины имеются скрытые неоднократно выявляющиеся недостатки и пояснили, что только продавец несет ответственность за качество автомобиля, возмещает стоимость гарантийного ремонта им, как исполнителю услуг.

Также директором сервисной службы ответчика А.С. было предложено начать ремонт на коммерческой основе, пока будет решаться вопрос о ремонте по гарантии. При этом А.С. потребовал аванс в размере 5 000 (пять тысяч) рублей для заказа запчастей (согласно счету, выписанному инженером по гарантии А.С..), а остальную сумму было предложено внести после ремонта, если окажется, что ремонт не гарантийный.

Представитель истца ФИО2 внёс 5 000 рублей в кассу сервисной службы ООО «Автокласс Плюс».

Понимая, что вопрос о ремонте автомобиля не решался ни на гарантийных, ни на коммерческих условиях из-за бездействия уполномоченной организации, истец как потребитель оказался в заложниках сложившейся ситуации. Представитель истца ФИО2 потребовал от ответчика привлечь экспертное учреждение, провести экспертизу, приступить к ремонту в сроки указанные в ФЗ «О защите прав потребителя», заявил о своем желании присутствовать при экспертизе и выполнении ремонта, в связи, чем забрал ключи от автомобиля.

Руководством ответчика ООО «Автокласс Плюс» ему было предложено нанять эвакуатор и везти автомобиль в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» или в Москву ООО «<данные изъяты>», или ещё куда-нибудь (хоть домой) и там самостоятельно проводить экспертизу и заниматься ремонтом своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года он снова обратился к ООО «Автокласс Плюс» с письменной претензией об обязательном проведении экспертизы и об осуществлении ремонта. Данная претензия была принята инженером по гарантии А.С.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ООО «Автокласс Плюс» в котором, ни чем не обосновывая, ООО «Автокласс Плюс» отказало в проведении гарантийного ремонта, при этом не предложили провести ремонт на платной основе.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с требованием о проведении ремонта на платной (коммерческой) основе, то действия ответчика как исполнителя услуг регламентируются ФЗ «О защите прав потребителя» и ответчик обязан был осуществить ремонт (оказать услугу) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Обычным сроком, применяемым при выполнении работ в авторизированных сервисных центрах является срок - 45 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с нарушением срока выполнения работ, он был вынужден обратиться в Управление Роспотребнадзора по Тульской области. Управлением Роспотребнадзора по Тульской области была проведена проверка, по результатам которой было зафиксировано бездействие ООО «Автокласс Плюс» в течение срока положенного Законом «О защите прав потребителей».

В течение трехлетнего периода бездействия ответчика он обратился в <данные изъяты> с требованием к продавцу ООО «<данные изъяты>» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, но суд отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «Автокласс Плюс» не связаны какими-либо договорными отношениями.

Он обращался в <данные изъяты> с требованием обязать ООО «Автокласс Плюс» выполнить гарантийный ремонт автомобиля. При рассмотрении данного дела представитель ООО «АвтоклассПлюс» пояснил, что автомобиль не ремонтируется в связи с тем, что продавец ООО «<данные изъяты>» не одобрил ремонт на гарантийных условиях. А ремонтом на коммерческой основе занимается другое юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», находящейся в здании ООО «АвтоклассПлюс» на правах аренды, поэтому автомобиль, автоматически был передан этой организации и деньги (аванс за предстоящий ремонт) ООО «Автокласс Плюс» не получало, а оплата через кассу была сразу внесена ООО «<данные изъяты>». Также представитель ООО «Автокласс Плюс» не отрицает, что автомобиль находится на территории ООО «Автокласс Плюс», но пояснил, что находится автомобиль на их территории в связи с тем, что истец его не забирает.

Однако в дилерском центре ООО «Автокласс Плюс» на информационных стендах вывешены расценки (нормо-часа) производства ремонта на коммерческой основе, поэтому пояснения ответчика ООО «Автокласс Плюс» не соответствуют действительности и ст.6 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «Автокласс Плюс» выполнить гарантийный ремонт, так как <данные изъяты> было установлено, что случай не гарантийный.

После этого представитель истца ФИО2 снова обратился к ответчику ООО «Автокласс Плюс» с вопросом производства ремонта на коммерческой основе. Но ему опять было отказано и заявлено, что ремонт не будет производиться, пока он не внес полностью всю сумму за предстоящий ремонт.

На сегодняшний день, автомобиль недвижимым (на пеньках), находится у ООО «Автокласс Плюс». Ремонт не производится в связи, с чем отсутствует возможность им пользоваться. За время простоя автомобиля в сервисном центре ООО «Автокласс Плюс» гарантийный срок автомобиля истек, «ТО» не делается, аккумулятор вышел из строя, разбито лобовое стекло, свернуто левое зеркало заднего вида, машина ржавеет, и это только видимые с наружи неисправности, допускает наличие и других дефектов возникших в ходе простоя автомобиля без производства ремонта.

Всячески уклоняясь от ответственности, от принятия автомобиля в ремонт и от заключения договора ответчик наносит ущерб ему в виде: лишения права (возможности) пользоваться автомобилем и прямого ущерба в виде ухудшения состояния автомобиля (утраты товарной стоимости), вместо того, что бы оказать помощь в скорейшем восстановлении автомобиля.

В связи, с чем считает действия и бездействие ООО «Автокласс Плюс» намеренным нанесением ущерба автомобилю, как имуществу истца, с целью всячески вынудить его забрать автомобиль без производства ремонта.

На основании изложенногопросил суд:

- установить уклонение ООО «Автокласс Плюс» от заключения договора;

- признать уклонение ООО «Автокласс Плюс» от заключения договора незаконным и необоснованным;

- понудить ООО «Автокласс Плюс» заключить договор с ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля принадлежащего на правах собственности ФИО1;

- установить (признать) передачу автомобиля сторонней организации без согласия потребителя незаконной;

- установить (признать) не принятие и соответствующим образом не оформление автомобиля незаконным;

- установить (признать) требование забрать автомобиль без проведения ремонта незаконным и необоснованным;

- установить (признать) ООО «Автокласс Плюс» ответственным лицом за состояние автомобиля, в том числе и за ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с ухудшением состояния автомобиля за время простоя автомобиля в ООО «Автокласс Плюс»;

- взыскать с ООО «Автокласс Плюс» ущерб, возникший в ходе хранения автомобиля, в размере стоимости лобового стекла и его замены, стоимости и замены боковых зеркал заднего вида и других возможных недостатков (дефектов), возникших при простое автомобиля в ООО «Автокласс Плюс» без проведения ремонта;

- обязать ООО «Автокласс Плюс» произвести расчет полного ремонта автомобиля в однодневный срок после вынесения решения судом или вступления решения суда в законную силу по ценам, сложившимся в ООО «Автокласс Плюс» на момент поступления автомобиля, или по ценам, сложившимся на момент вынесения решения судом (на усмотрение суда);

- обязать ООО «Автокласс Плюс» провести полный ремонт автомобиля № на коммерческой основе в 45-дневный срок;

- обязать ООО «Автокласс Плюс» упаковать, опечатать и выдать представителю истца замененные в ходе ремонта запчасти с заключением о соответствии их технической комплектации к спорному автомобилю и описью в однодневный срок после проведения ремонтных работ;

- взыскать с ООО «Автокласс Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей или в разумной сумме на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мицубиши-Сервис».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АвтоклассПлюс», третьего лица ООО «Мицубиши-Сервис» по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ФИО1 ФИО2 обратился в ООО «Автокласс Плюс» с жалобой из то, что во время движения автомобиля <данные изъяты> появился гул и просил провести диагностику подвески и тормозной системы. На основании обращения представителя владельца автомобиля был оформлен акт приема передачи к заказ-наряду № № года. По результатам диагностики, которая состоялась в этот же день, было установлено, что в подшипниках всех четырех ступиц колес присутствует не допустимый люфт. В шаровых шарнирах правой и левой рулевых тяг присутствует недопустимый люфт. Порваны пыльники поршней тормозных механизмов и направляющих суппортов тормозных механизмов. Имеются грязевые и ржавые отложения на поверхности поршней и направляющих тормозных механизмов. Изношены тормозные колодки. Также имеется люфт во втулках переднего стабилизатора. Все перечисленные запчасти требуют замены. Общее состояние автомобиля и вышедших из строя деталей свидетельствовало об эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, узлы были подвержены сильному воздействию грязи, песка, воды, химических реагентов с поверхности дороги.

Данная информация была доведена до сведения представителя владельца автомобиля, ФИО2, при этом ему было сообщено, что данные дефекты носят эксплуатационный характер, т.е. не связаны с дефектом изготовления автомобиля и не подлежат ремонту в рамках гарантии производителя на автомобиль. По результатам диагностики был составлен акт проверки качества транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в который были занесены все результаты диагностики, измерения, фотографии и выводы. Все проверки, измерения, проводились в присутствии представителя владельца- ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 расписался в акте приема передачи к заказ-наряду № г. за получение автомобиля, забрал ключи и убыл.

С указанной даты автомобиль истца № находится на территории ООО «Автокласс Плюс» без каких либо правовых оснований, поскольку договор на его хранение или предоставление парковочного места между истцом и ответчиком не заключался. Договор на проведение платного ремонта между сторонами также не заключался, соответственно не осуществлялось и принятие автомобиля на такой ремонт.

Также отмечает, что при принятии и выдаче автомобиля после диагностики, в акте приема передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано каких либо дополнительных повреждении, что свидетельствует о том, что автомобиль был выдан истцу в том же состоянии в каком был принят на диагностику. Никаких замечаний относительно нанесения повреждений автомобилю в период диагностических работ работниками ответчика, ФИО2, при принятии автомобиля, заявлено не было.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ., в момент сдачи и приемки автомобиля после диагностики, каких-либо неисправностей и повреждений автомобилю нанесено исполнителем не было, а также учитывая то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по хранению автомобиля, требования истца о признании ООО «Автокласс Плюс» ответственным лицом за состояние автомобиля за время «простоя» на территории общества, а также требования истца о взыскании ущерба, возникшего «в ходе хранения автомобиля» в размере стоимости лобового стекла и его замены, стоимости и замены боковых зеркал заднего вида и других возможных недостатков, нельзя признать законными и обоснованными, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по хранению его имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО1 и ФИО2 было направлено письмо исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором ООО «Автокласс Плюс» потребовало забрать автомобиль с территории организации, поскольку он создает помехи и неудобства. Однако, ни владелец, ни его представитель не явились за автомобилем, и на требование никак не ответили. При этом в письме было особо указано, что ООО «Автокласс Плюс» не несет ответственности за сохранность и техническое состояние автомобиля.

Требования истца об установлении (признании) факта передачи автомобиля в стороннюю организацию без согласия потребителя незаконной, ООО «Автокласс Плюс» считает надуманными, поскольку данный факт не имел места.

Требования истца об установлении (признании) незаконным требования забрать автомобиль с территории ответчика, также считают необоснованными, поскольку правовых основания для нахождения автомобиля на территории ООО «Автокласс Плюс» не имеется.

Требования истца об установлении (признании) незаконным непринятие и соответствующим образом не оформление автомобиля, полагают необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автокласс Плюс» приняло для проведения диагностики автомобиль ответчика, оформив при этом акт приема передачи к заказ-наряду №. Согласно данному акту автомобиль владельцу был выдан. После обращения владельца у ООО «Автокласс Плюс» не было никаких правовых оснований для принятия автомобиля и оформления в связи с этим каких -либо документов.

Требования истца об установлении и признании незаконным факта уклонения ООО «Автокласс Плюс» от заключения договора также считают необоснованными. Истец не указывает предмета договора от заключения которого якобы уклонился ответчик, а также какие действия были предприняты истцом для заключения какого- либо договора. После проведения диагностики №. ФИО4 обратился в <данные изъяты> с иском к ООО «<данные изъяты>» (организацию в которой он приобрел автомобиль) о расторжении договора купли продажи автомобиля, что свидетельствовало об отсутствии намерений вступать с ООО «Автокласс Плюс» в любые договорные отношения, поскольку расторжение договора купли-продажи предполагает возврат автомобиля продавцу. Впоследствии ФИО1 обратился в <данные изъяты> с иском к ООО «Автокласс Плюс» о понуждении провести гарантийный ремонт автомобиля (решение от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №), что еще раз подчеркнуло нежелание истца вступать с ООО «Автокласс Плюс» в какие либо договорные отношения.

Требования истца о понуждении ООО «Автокласс Плюс» заключить с ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля, также незаконно и необоснованно.

Согласно ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должнобыть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений указанной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что заключение договора предполагает согласование всех его существенных условий, таких как предмет договора, стоимость услуг или товаров, сроки исполнения договора и оплаты и др. Для заключения договора лицу, которое желает заключить договора, в первую очередь необходимо направить оферту другой стороне, где указать какие именно товары или услуги желает оно приобрести и на каких, условиях.

Вместе с тем, из содержания искового заявления не следует, какой именно ремонт автомобиля истец просит обязать провести ответчика, т.е. не указаны узлы и агрегаты или иные системы автомобиля которые должны быть отремонтированы. Между тем, без определения объема ремонта невозможно определить и все другие существенные условия договора.

Необходимо также отметить, что положения ст. 432, 445 ГК РФ обязывают лицо, желающее заключить договор, предварительно направить другой стороне оферту с предложением заключить договор. Фактически данной нормой ГК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, данный порядок ФИО1 не соблюден, что в свою очередь может служить основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Также обращает внимание на то, что представитель истца ФИО2 (с которым истец просит заключить договор от своего имени), не уполномочен на заключение каких либо договоров в интересах ФИО1 Объем полномочий, указанный в доверенности, направлен исключительно для представления интересов ФИО1 в судебных и иных административных органах.

Требования истца о понуждении ООО «Автокласс Плюс» провести расчет полного ремонта автомобиля, а также о понуждении провести полный ремонт автомобиля на коммерческой основе также полагают незаконными, поскольку указанные услуги могут быть оказаны исключительно в рамках соответствующего договора, заключение которого невозможно по обстоятельствам указанным выше.

С учетом вышеизложенного ООО «Автокласс Плюс» полагает, что никак не нарушало прав ФИО1 и не причиняло ему морального вреда своими действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В связи с указанным обстоятельством в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также просит отказать.

От директора ООО «Мицубиши-Сервис», привлеченного в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступили в суд письменные возражения, в которых он указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ФИО1 - ФИО2, обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой рассчитать стоимость запасных частей необходимых ему для ремонта автомобиля <данные изъяты> Специалисты ООО «Мицубиши-Сервис» по согласованию с ФИО2 составили перечень запасных частей и произвели расчет стоимости, отразив их в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость запасных частей составила 126 949 руб. Поскольку ФИО2 выразил желание приобрести данные запасные части, он внес предоплату в сумме 5000 руб. на расчетный счет ООО «Мицубиши-Сервис» через операционную кассу <данные изъяты>», дополнительный офис которого расположен в здании автосалона «Мицубиши» по адресу <адрес> В последующем ФИО2 не явился для оплаты оставшейся части стоимости запасных частей и их получения. По телефону он сообщил, что обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи к продавцу автомобиля, и поставка запасных частей утратила для него интерес. В связи этим заказ покупателя был аннулирован и документы сданы в архив.

В ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтером ООО «Мицубиши-Сервис» было выявлено, что денежные средства в сумме 5 000 руб. представителю ФИО1 ФИО2 не возвращены. В связи этим в адрес клиента было направлено письмо с просьбой явиться для их получения, либо сообщить реквизиты, куда возможно перечислить данную сумму. В связи с тем, что никакого ответа на данное письмо не последовало, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Саратовского и ФИО2 было направлено повторное письмо с аналогичной просьбой. Однако и на повторное письмо ответа не последовало, за получением денежных средств ни ФИО2, ни ФИО1 не явились, банковские реквизиты, по которым можно было бы перечислить денежные средства, не сообщили. В настоящее время никаких обязательственных правоотношений между ООО «Мицубиши-Сервис» и ФИО1 не имеется.

Представитель органа, дающего заключение - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, также представила письменное заключение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вышеизложенное свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности, приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Доказательств уважительности причин неявки истец ФИО1 суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «АвтокласПлюс», третьего лица ООО «Мицубиши-Сервис» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>

По условиям договора купли-продажи на автомобиль предоставлена гарантия (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) - 2 года (с 1 по 24-й месяц) с даты передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега; с 25-ого по 36-й месяцы, если пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км.

Данным договором предусмотрено, что Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (п.4.5). Гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по эксплуатации, а также при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в Сервисной книжке.

В соответствии с разделом 2 Сервисной книжки «Условия предоставления гарантии», гарантия ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в т.ч., на следующие работы, детали, материалы и обстоятельства: регламентные работы при плановых технических обслуживаниях, включая диагностические и регулировочные работы, а также разрушение одноразовых элементов, работы по очистке и смазке деталей, связанные с удалением засорений, загрязнений, коррозии, нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования, выход из строя деталей, вызванный износом, соответствующим нормальным условиям эксплуатации и эксплуатационному пробегу; расходные и смазочные материалы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации: тормозные колодки и накладки, тормозные диски и барабаны; повреждения автомобиля в результате ДТП, неосторожности, пренебрежительного обращения с автомобилем; повреждение автомобиля вызванные внешними воздействиями (частями дорожного покрытия: камнями, песком и т.п.); несоответствие автомобиля ожиданиям владельца, при условии отсутствия неисправности, подтвержденной официальным сервисным центром.

Согласно названной выше сервисной книжке, условия эксплуатации можно отнести к тяжелым, если автомобиль эксплуатируется в условиях сильной запыленности окружающей среды, по ухабистым, залитым водой дорогам или по холмистой местности.

При условии эксплантации автомобиля в тяжелых условиях, автомобиль должен проходить ТО чаще 1 раза в год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> был предоставлен представителем собственника ФИО1 – ФИО2 в ООО «Автокласс Плюс», являющийся авторизированным сервисным центром «Митсубиши Моторс», с жалобой на то, что во время движения автомобиля появился гул. Просил провести диагностику подвески и тормозной системы, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля ООО «Автокласс Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании обращения представителя собственника автомобиля был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе диагностики, которая состоялась в то же день, было установлено, что в подшипниках всех четырех ступиц колес присутствует не допустимый люфт; в шаровых шарнирах правой и левой рулевых тяг присутствует недопустимый люфт; порваны пыльники поршней тормозных механизмов и направляющих суппортов тормозных механизмов; имеются грязевые и ржавые отложения на поверхности поршней и направляющих тормозных механизмов; изношены тормозные колодки; имеется люфт во втулках переднего стабилизатора. Перечисленные запчасти требуют замены.

По результатам диагностики ООО «Автоклас Плюс» составлен акт проверки качества транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в который были занесены все результаты диагностики, измерения, фотографии и выводы.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения тормозных механизмов обусловлены сильным загрязнением, деформацией и разрывом уплотнительных пыльников; попаданием грязи и влаги на поверхности металлических элементов направляющих пальцев, поршней, что вызвало их подклинивание и заедание тормозов во время движения и, как следствие, чрезмерный износ тормозных колодок, перегрев тормозных дисков и ступиц. Повреждения подшипников ступиц всех четырех колес обусловлены тяжелыми условиями эксплуатации, сильным загрязнением узлов, попаданием влаги, возможно перегревом, вызванным неправильной работой и подклиниванием тормозных суппортов. Повреждения рулевых тяг обусловлены чрезмерными нагрузками, действовавшими со стороны рулевых колес при движении в трудных условиях.

С указанным актом ФИО2 был ознакомлен, но не согласен, о чем свидетельствует его подпись и запись в графе «примечание владельца (доверенного лица)».

Ввиду несогласия представителя собственника автомобиля ФИО2 с выводами ООО «Автокласс Плюс», последним во исполнение п. 3.7 приложения № к дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «<данные изъяты>» (впоследствии переименовано в ООО «<данные изъяты>») по электронным каналам связи направлена информация о результатах диагностики автомобиля с целью согласования статуса ремонта - гарантийного, либо на возмездной основе, однако ООО «<данные изъяты>» отказало в проведении гарантийного ремонта, поскольку выявленные в автомобиле повреждения носили эксплуатационный характер, что исключает возможность гарантийного ремонта (гражданское дело <данные изъяты>).

Данная информация была доведена до сведения ФИО2.

После диагностики автомобиль <данные изъяты> был принят ФИО2 от ООО «Автокласс Плюс», о чем свидетельствует его подпись в Акте приема – передачи автомобиля ООО «Автокласс Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом претензий к выполненным работам и комплектности автомобиля ФИО2 не имел, что также подтверждается его подписью на акте приема-передачи автомобиля.

Однако, как установлено судом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, данный автомобиль до настоящего времени находится на территории сервиса ООО «Автоклас Плюс», ключи от автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. были переданы представителю собственника – ФИО2 Забирать автомобиль без проведения ремонта представитель собственника транспортного средства, ФИО2, не намерен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца ФИО1 ФИО2 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ООО «Автокласс Плюс». Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении Михайловским районным судом Рязанской области указанного выше гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета. На разрешение экспертов, в числе других вопросов, был поставлен вопрос о причинах возникновения установленных в принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты> недостатков (по вине изготовителя, в результате ненадлежащего ремонта или неправильной эксплуатации).

Согласно выводам, изложенным экспертами <данные изъяты> в экспертном заключении № года, у автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> (присвоен регистрационный знак № регион) выявлены следующие недостатки: следы взаимодействия элементов подвески и нижней части автомобиля с грунтом; неисправны правый передний, правый и левый задние ступичные подшипники; на тормозных суппортах порваны резиновые защитные элементы, что привело к попаданию грязи и образованию коррозии на поршнях тормозных цилиндров, образованию коррозии на направляющих суппортов; тормозные колодки передних, задних и стояночных механизмах имеют предельный износ. Выявленные при исследовании неисправности носят эксплуатационный характер. Выявленные недостатки являются устранимыми. Производственных дефектов не выявлено.

Из исследовательской части данного заключения экспертов усматривается, что на элементах нижней части автомобиля имеются следы эксплуатации автомобиля на неровной поверхности, высота неровностей которой превышала дорожный просвет. При движении автомобиля, когда грунт взаимодействует с днищем автомобиля, деталями подвески автомобиля, происходит их нештатное нагружение, не предусмотренное производителем автомобиля. Полости в деталях подвески на днище автомобиля забиты грязью, что подтверждает эксплуатацию автомобиля в тяжелых условиях бездорожья.

Осмотр сальников, уплотняющих подшипники ступиц, показал, что причиной попадания песко-земляной смеси в подшипники является износ в результате длительного взаимодействия с песко-земляной смесью; характер повреждения резиновых уплотнительных элементов тормозных суппортов свидетельствует о внешнем механическом воздействии на них в процессе эксплуатации автомобиля. Такое механическое воздействие может быть получено при движении автомобиля в глубокой грязи с погружением в нее тормозных суппортов. Наличие повреждения на резиновых уплотнительных элементах тормозных суппортов в момент осмотра, которые были заменен на пробеге № км., характер износа сальников ступичных подшипников колес, наличие грязи на элементах подвески и кузова выше оси вращения колес, свидетельствует об эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях, что приводит к ускоренному износу деталей тормозной системы, в т.ч. тормозных колодок, ступичных подшипников, деталей подвески автомобиля.

Эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях относится к эксплуатационным факторам.

Данные выводы экспертов <данные изъяты> согласуются с выводами, изложенными в составленном ООО «Автокласс Плюс» акте проверки качества транспортного средства № года.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ООО «Автокласс Плюс» об обязании осуществить гарантийный ремонт.

При рассмотрении данного дела суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об обязании ООО «Автоклас Плюс» произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Решением <данные изъяты> г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Автокласс Плюс» об обязании осуществить гарантийный ремонт в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные решения суда носят преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные данными решениями не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истца об установлении и признании передачи автомобиля сторонней организации без согласия потребителя незаконной, судом установлено, что после диагностики автомобиль <данные изъяты> был принят ФИО2 от ООО «Автокласс Плюс», о чем свидетельствует его подпись в Акте приема – передачи автомобиля ООО «Автокласс Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года. После подписания данного акта ФИО2 забрал ключи от данного автомобиля и убыл. Однако с указанной даты автомобиль истца <данные изъяты> находится на территории ООО «Автокласс Плюс» без каких либо правовых оснований, поскольку договор на его хранение или предоставление парковочного места между истцом и ответчиком не заключался. Договор на проведение платного ремонта между сторонами также не заключался, соответственно не осуществлялось и принятие автомобиля на такой ремонт.

Судом также установлено, что представитель истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой рассчитать стоимость запасных частей, необходимых ему для ремонта автомобиля <данные изъяты>. Специалисты ООО «Мицубиши-Сервис» по согласованию с ФИО2 составили перечень запасных частей и произвели расчет стоимости, отразив их в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость запасных частей составила 126949 руб. ФИО2 внес предоплату в сумме 5 000 руб. на расчетный счет ООО «Мицубиши-Сервис» через операционную кассу <данные изъяты>», что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным ООО «Мицубиши-Сервис» и подписанным представителем ФИО1 - ФИО2, квитанцией № от № года, письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, из которого следует, что указанные денежные средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО1 через кассу банка на транзитный счет ООО «Мицубиши-Сервис» и зачислены на расчетный счет данной организации (л.д.129).

В последующем, в связи с тем, что ФИО2 не явился для оплаты оставшейся части стоимости запасных частей и их получения, и по телефону сообщил ООО «Мицубиши-Сервис» о том, что обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи к продавцу автомобиля, и поставка запасных частей утратила для него интерес, заказ покупателя был аннулирован и документы сданы в архив.

В адрес ФИО1 и ФИО2 дважды направлялись письма за подписью директора ООО «Мицубиши-Сервис» А.С. о необходимости явки в ООО «Мицубиши-Сервис» для оформления возврата денежных средств.

Доказательств того, что ответчиком ООО «Автокласс Плюс» автомобиль <данные изъяты> был передан в ООО «Мицубиши-Сервис», суду не представлено и не добыто в процессе рассмотрения дела.

Следовательно, требование истца - установить (признать) передачу автомобиля сторонней организации без согласия потребителя незаконной, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об установлении и признании ООО «Автокласс Плюс» ответственным лицом за состояние автомобиля, в том числе и за ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с ухудшением состояния автомобиля за время простоя автомобиля в ООО «Автокласс Плюс»; взыскать с ООО «Автокласс Плюс» ущерб, возникший в ходе хранения автомобиля, в размере стоимости лобового стекла и его замены, стоимости и замены боковых зеркал заднего вида и других возможных недостатков (дефектов), возникших при простое автомобиля в ООО «Автокласс Плюс» без проведения ремонта, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с п.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принятие автомобиля на хранение подтверждается письменным договором хранения, а подтверждением соблюдения письменной формы договора хранения является договор, сохранная расписка, квитанция, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Однако истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, был принят на хранение ответчиком ООО «Автокласс Плюс».

Напротив, судом установлено, что после проведенной сотрудниками ООО «Автокласс Плюс» диагностики автомобиля и составления акт проверки качества транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель истца по доверенности ФИО2 расписался в акте приема передачи к заказ-наряду № года за получение автомобиля, забрал ключи от автомобиля и убыл, при этом автомобиль <данные изъяты> оставил на территории ООО «Автокласс Плюс» без согласования с ответчиком и без оформления какого-либо договора.

Судом также установлено, что договор на хранение автомобиля или предоставление парковочного места между истцом (его представителем ФИО2) и ответчиком ООО «Автокласс Плюс» не заключался. Договор на проведение платного ремонта между сторонами также не заключался, соответственно не осуществлялось и принятие автомобиля на такой ремонт.

При принятии и выдаче автомобиля после диагностики, в акте приема передачи к заказ-наряду № №. не зафиксировано каких либо дополнительных повреждении, что свидетельствует о том, что автомобиль был выдан представителю истца в том же состоянии в каком был принят на диагностику. Никаких замечаний относительно нанесения повреждений автомобилю в период диагностических работ работниками ответчика ФИО2, при принятии автомобиля, заявлено не было.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ года при приемки автомобиля после диагностики каких-либо вновь возникших повреждений автомобиля не зафиксировано, а также учитывая то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по хранению автомобиля, требования истца о признании ООО «Автокласс Плюс» ответственным лицом за состояние автомобиля за время простоя на территории общества, а также требования истца о взыскании ущерба, возникшего в ходе хранения автомобиля в размере стоимости лобового стекла и его замены, стоимости и замены боковых зеркал заднего вида и других возможных недостатков, нельзя признать законными и обоснованными, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по хранению его имущества.

Как указано в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая требования истца о признании уклонения ООО «Автокласс Плюс» от заключения договора незаконным, об обязании заключить договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, об установлении и признании не принятия и не оформления автомобиля незаконным, об установлении и признании требования забрать автомобиль без проведения ремонта незаконным, об обязании произвести расчет полного ремонта автомобиля, об обязании провести ремонт транспортного средства, упаковать, опечатать и выдать замененные в ходе ремонта запчасти с заключением о соответствии их технической комплектации, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в ООО «Мицубиши-Сервис» с просьбой рассчитать стоимость запасных частей необходимых ему для ремонта автомобиля <данные изъяты>. Специалисты ООО «Мицубиши-Сервис» составили перечень запасных частей и произвели расчет стоимости, отразив их в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость запасных частей составила 126 949 руб. ФИО2 выразил желание приобрести данные запасные части и внес предоплату в сумме 5 000 руб. на расчетный счет ООО «Мицубиши-Сервис» через операционную кассу <адрес> дополнительный офис которого расположен в здании автосалона «Мицубиши» по адресу <адрес> Однако в последующем ФИО2 не явился для оплаты оставшейся части стоимости запасных частей и уклонился от их получения. В связи этим заказ покупателя был аннулирован и в адрес истца было направлено письмо с просьбой явиться для получения внесенной предоплаты.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не намерен был осуществлять ремонт автомобиля на платной основе и ДД.ММ.ГГГГ года обратился в <данные изъяты> с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

После этого ДД.ММ.ГГГГ года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в <данные изъяты> г. Тулы с иском к ООО «Автокласс Плюс» об обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

После состоявшихся решений представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился к ответчику ООО «Автокласс Плюс» с просьбой рассчитать стоимость ремонта и стоимость необходимых запасных частей.

Как следует из счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного работниками ООО «Автокласс Плюс», стоимость запасных частей необходимых для ремонта автомобиля истца составляет 251 810 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному работниками ООО «Автокласс Плюс», стоимость необходимых работ по ремонту автомобиля составляет 32 780 рублей.

Однако истец ФИО1 не обращался к ответчику с предложением заключить договор на проведение коммерческого ремонта автомобиля ни в устной, ни в письменной форме, доказательств обратному суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что ответчик ООО «Автокласс Плюс» уклоняется от заключения договора с истцом на проведение данного ремонта.

Представленная видеозапись беседы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 с неустановленными лицами о проведении ремонта автомобиля не подтверждает обстоятельства уклонения ответчика от заключения договора с истцом на проведение коммерческого ремонта автомобиля. Из видеозаписи следует, что обсуждается стоимость и объем предстоящего ремонта автомобиля, условия оплаты ремонта.

Судом установлено, что истцом автомобиль ответчику для ремонта не передавался, с предложением заключить договор на проведение коммерческого ремонта ФИО1 к ответчику не обращался, следовательно, оснований для признания необоснованного уклонения ответчика от заключения с истцом договора по проведению ремонта принадлежащего истцу автомобиля, у суда не имеется. Также не имеется оснований для возложения обязанности на ООО «Автокласс Плюс» по заключению данного договора и понуждению проведения коммерческого ремонта спорного автомобиля без отсутствия на то добровольного волеизъявления истца.

Кроме того, ФИО1, исходя из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, полномочиями по заключению договора на проведение ремонта автомобиля ФИО2 не наделял. Доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, не дает ему полномочий на распоряжение автомобилем, принадлежащем истцу, и на заключение договоров в отношении данного автомобиля, в том числе договора на ремонт автомобиля.

Следовательно, требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об обязании ответчика заключить с ним договор на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, не могут быть удовлетворены, и на ответчика не может быть возложена обязанность заключить договор на ремонт автомобиля с ФИО2 в отсутствие волеизъявления владельца автомобиля.

Поскольку в настоящем деле не установлено нарушение каких-либо прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Автокласс Плюс», в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автокласс Плюс» о признании уклонения ООО «Автокласс Плюс» от заключения договора незаконным, об обязании заключить договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, об установлении и признании передачи автомобиля незаконной, об установлении и признании не принятия и не оформления автомобиля незаконным, об установлении и признании требования забрать автомобиль без проведения ремонта незаконным, об установлении и признании ООО «Автокласс Плюс» ответственным лицом за состояние автомобиля, в том числе за ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с ухудшением состояния автомобиля за время простоя автомобиля, о взыскании материального ущерба, об обязании произвести расчет полного ремонта автомобиля, об обязании провести ремонт транспортного средства, упаковать, опечатать и выдать замененные в ходе ремонта запчасти с заключением о соответствии их технической комплектации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: