Апелляционное определение № 33-17600/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Молошников В.Ю. УИД 61RS0003-01-2025-003778-29

дело № 33-17600/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.

судей Максимова Е.А. Перфиловой А.В.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 02.05.2024 по делу № 2-1554/2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО5, а именно: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

09.10.2024 по договору цессии ФИО5 уступил ФИО1 право требования в сумме оставшейся части неустойки.

Истец полагает, что за период с даты принятия решения по дату вступления решения суда в законную силу, образовалась неустойка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.05.2024 по 25.06.2024 в размере 4 000 руб. в день, но не более 200 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.05.2024 по 25.06.2024 в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение и взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и настаивает на том, что РСА произвел выплату полностью и в установленные законом сроки, поскольку обязательства по возмещению возникли 09.06.2024, по предъявлению исполнительного листа в банк, 01.07.2024 произведено списание выплаты в полном объеме. Считает, что расчет процентов составляет 17 дней.

Апеллянт полагает, что договор цессии между ФИО6 и ФИО1 не может являться основанием для взыскания с РСА неустойки в пользу ФИО1 по заявленному требованию. При этом ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела отчетами об отслеживании отправления почтовым идентификатором.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 02.05.2024 по делу № 2-1554/2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО5, а именно: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 02.05.2024 не обжаловалось и вступило в законную силу. Сведения об исполнении данного решения суда в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору уступки права требования от 09.10.2024, ФИО5 уступил ФИО1 право требования к РСА в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, в размере 200 000 руб. после исполнения решения от 02.05.2024 по делу № 2-1554/2024.

Истец направил в адрес РСА претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 382, 384, 432, 929 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения страховой компанией обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением суда с РСА взыскана в том числе, компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период в размере 200 000 руб. (с учетом снижения), вышеуказанное решение суда не исполнено ответчиком, пришел к выводу об обоснованности взыскания с РСА неустойку из расчета 4 000 рублей в день за период с 02.05.2024 по 25.06.2024 в размере 200 000 руб., что не превышает, установленный пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взысканной неустойки отменить, с принятием в данной части нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведений об осуществлении компенсационной выплаты за период со дня принятия решения – 2 мая 2024 г. и по заявленную дату – 25 июня 2024 г. материалы дела не содержат.

Сроки для осуществления компенсационной выплаты ответчиком соблюдены не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РСА предусмотренной п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки.

Доводы об отсутствии вины в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных по решению суда от 02.05.2024, а также то что решение суда не является исполнительным документом, судебная коллегия оценивает критически, с учетом того, что ответчик не был лишен права исполнить решение суда своевременно в добровольном порядке, после оглашения его резолютивной части.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик не был лишен возможности своевременно, добровольно и в полном объеме исполнить решение суда. Кроме того, РСА, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму компенсационной выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

В этой связи, коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного заседания не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, договора цессии, свидетельствующего о том, что за неустойкой в данном случае обращается не потерпевший в ДТП, в том числе соотношения суммы заявленной неустойки (200 000 руб.) и периода неисполнения решения суда с 02.05.2024 по 25.06.2024, примененной к ответчику меры ответственности в виде взысканной ранее решением суда компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 200 000 руб., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств за заявленный период с 02.05.2024 по 25.06.2024, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части, решение суда, подлежит оставлению без изменения. С выводами суда первой инстанции о снижении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 7000 рублей, судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда в данной части не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2025 г. в части взысканной судом неустойки, с принятием в этой части нового решения о частичном взыскании заявленной неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2025 г. необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2025 года отменить в части взысканной неустойки, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт 0718 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 02.05.2024 по 25.06.2024 в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.