Решение № 2-204/2021 2-204/2021(2-890/2020;)~М-730/2020 2-890/2020 М-730/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-204/2021

Дело № 2-204/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при помощнике судьи Гембель Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6,

ответчика ФИО7,

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, о взыскании с ФИО7 в его пользу уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 344 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 344 000 руб. в последствии ему стало известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость автомобиля. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ требования добровольно не удовлетворил.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, дополнив, ФИО7 при продажи спорного автомобиля ФИО5 в известность, что автомобиль находится в залоге не поставил, в договоре купли-продажи ФИО7 информацию о наличии залога не отразил.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что сам не знал, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. При продаже автомобиля ФИО5 предлагал осмотреть автомобиль, все проверить. В письменном отзыве ответчик указывает, что перед покупкой автомобиля истец интересовался о наличии обременений автомобиля, он предложил ему самостоятельна проверить информацию в ГИБДД, у нотариуса. Самостоятельно проверить наличие обременений истец оказался, в связи с чем он предупредил истца, что в договоре купли-продажи он не будет гарантировать отсутствие обременений. Истец на такие условия согласился. Считает, что истец должен был сам проверить юридическую «чистоту сделки», поскольку цена автомобиля была значительно снижена, владение автомобилем продавцом было непродолжительное время, отсутствовали гарантии того, что автомобиль не имеет обременений. О наличии обременений спорного автомобиля истец знал на момент заключения договора купли-продажи, поскольку информация о залоге имеется в общем доступе в сети интернет, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу с ч. 2 т. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 заключили договор купли-продажи транспортного средства LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ФИО7 знал о том, что автомобиль находился в залоге у банка, поскольку с его слов знает, что он обращался в банк с вопросом может ли быть продан автомобиль, ему в банке пояснили, что автомобиль может быть продан и только после этого он сам подготовил договор купли - продажи транспортного средства и сделка между ними была совершена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд полагает исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 663811 руб. 67 коп. под 18,2 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог автомобиля марки LADA Kalina белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки LADA Kalina белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, являлась ФИО2 (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства, приобрел у ФИО2 автомобиль марки LADA Kalina белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, стоимостью 390 000 (л.д. 72)).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал в собственность ФИО5 автомобиль LADA Kalina белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 344 000 руб. (л.д. 10).Транспортное средство передано истцу, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ММО МВД Росии по Усть-Катавскомугородскому округу за ФИО5, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись (л.д.11).

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО8, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль марки LADA Kalina белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, принадлежащий ФИО5, установлен способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов (л.д. 18-22).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда судебным приставом исполнителем ОСП по Катав-Ивановкому району и г. Усть-Катаву возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Катав-Ивановкому району и г. Усть-Катаву составлен акт ареста (описи) имущества должника - ФИО2 на автомобиль марки LADA Kalina белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, принадлежащий ФИО5

В СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области расследуется уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлениям ФИО7, ФИО5 по факту продажи им автомобиля марки LADA Kalina белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № (л.д. 67-151)

При покупке автомобиля ответчик информацию о том, что приобретенный у него автомобиль является предметом залога у ПАО «Совкомбанк истцу не предоставил.

На указанные обстоятельства ссылается истец, они же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при осмотре спорного автомобиля перед приобретением последнего его отцом ФИО5, ФИО7 какой-либо информации о наличии обременений автомобиля не говорил. В договоре купли- продажи спорного транспортного средств также информация о том, что автомобиль является предметом залога у ПАО «Совкомбанк отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.14).Ответчик на предложение истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств ответил отказом (л.д. 15-16).

По условиям договора купли-продажи спорного автомобиля продавец (ФИО7) продает принадлежащее ему транспортное средство автомобиль LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и передает его в собственность покупателя (ФИО5), а Покупатель принимает данное транспортное средство. Сведений о том, что транспортное средство является предметом залога у ПАО «Совкомбанк в договоре не имеется.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).Доказательств того, что на момент приобретения автомобиля ФИО7 были приняты все необходимые меры, направленные на получение информации о транспортном средстве, а также о том, что при покупке спорного транспортного средства он не знал о нахождении автомобиля в залоге, суду не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работала консультантом в ПОА «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в период работы к ней за консультацией обращался ФИО7, она ему поясняла, что ФИО8 приобрела автомобиль в кредит, автомобиль находится в залоге у банка.

Показания указанного свидетеля суд оценивает в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, ФИО7 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи транспортного средства продан автомобиль LADA KALINA, 2017 года выпуска, находившийся в тот момент в залоге у банка. Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что до ФИО9 были доведены сведения об отсутствии обременения на указанный автомобиль, однако такая обязанность на продавца возложена законом.В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п.1,2 ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из статьи 460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Исходя из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, возлагается на продавца. Между тем таких доказательств, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 на момент заключения сделки купли-продажи знал о том, что спорный автомобиль в залоге, суд находит несостоятельными, поскольку судом отражена лишь констатация факта того, что сведения о залоге спорного автомобиля имелись в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, куда были внесены ДД.ММ.ГГГГг., реестр залога является открытым и доступен в сети Интернет, и что ФИО5 мог проверить наличие (отсутствие) обременений в виде залога.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность самостоятельно удостовериться о наличии обременения в отношении указанного автомобиля, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное транспортное средство приобретено истцом у ответчика за 344 000 руб.

Таким образом, с учетом положений подп. 2 п. 2 ст. 450, п.4 ст. 453, п.1 ст. 454, п.1 ст. 460 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ в связи с неисполнением продавцом ФИО7 обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, требование о расторжении договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы подлежат удовлетворению.

Так, одним из случаев, подпадающих под действие подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является расторжение договора купли - продажи по инициативе покупателя в соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ. Согласно нему продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.Указанное означает, что при передаче покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, в расторжении договора купли-продажи может быть отказано только при условии доказанности того, что покупатель был уведомлен об этих правах и согласился принять такой товар. А те обстоятельства, знал ли сам продавец об обременении, изымался ли товар у покупателя, имелось ли при этом существенное нарушение договора стороной продавца, для правильного разрешения спора о расторжении договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц правового значения не имеют.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6640 руб., которую последний просит взыскать с ответчика. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу последнего надлежит взыскать 6 640 рублей, размер госпошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В материалы дела представлены заявление об оплате юридических услуг и квитанции, расписка об оплате юридических услуг на сумму 8900 рублей (л.д. 7,8,43,44).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность спора, степень участия адвоката Зариповой ЕМ., представителя истца ФИО6, при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а именно: представитель ФИО6 участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, готовила письменные объяснения в обоснование иска, адвокат Зарипова Е.М. консультировала истца, подготовила претензию ответчику, исковое заявление, а также объем и характер оказанных представителем услуг. Таким образом, с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов, взыскав с ответчика в его пользу 8 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму за транспортное средство LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 344 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей, всего взыскать 359 540 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ