Решение № 2-453/2017 2-453/2017(2-4688/2016;)~М-4431/2016 2-4688/2016 М-4431/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-453/2017

дело № 2-453/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.01.2017 года,

представителя ответчика ООО «СК «Сиблидер» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.08.2016 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой <А.В.> к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «СК «Сиблидер» (с учетом уточненных исковых требований от 30.05.2017 года) о защите прав потребителя, указывая, что квартира по адресу <адрес>, расположенная в многоквартирном доме, строительство которого осуществлял ответчик, приобретена по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и имеет недостатки в части качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с недостатками строительных работ в размере 14707 руб., неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14707 руб., компенсацию убытков за проведение строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 18000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, 1500 руб. в качестве расходов на оформление доверенности на представителя, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.01.2017 года, которая исковые требования с учетом уточнения от 30.05.2017 года поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «СК «СибЛидер» ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.08.2016 года, выразила согласие с размером заявленного истцом ущерба в сумме 14707 руб., просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представители третьих лиц <данные изъяты> надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело с согласия представителей сторон рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона).

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность у ООО «СК «СибЛидер» жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> Квартира передана истице по акту приема-передачи от 20.12.2013 года. Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи потребителю.

Право собственности истицы ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014 года.

В ходе эксплуатации квартиры в работе ответчика - застройщика истицей выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем она обратилась в <данные изъяты> с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Экспертиза проведена 26.10.2016 года. Как следует из заключения указанной организации от 26.10.2016 года, в указанной квартире имеются строительно-технические недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет 144209 руб.

03.11.2016 года истица обратились к ответчику ООО «СК «СибЛидер» с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения расходов по устранению недостатков, которая была получена ответчиком в этот же день.

ООО «СК «СибЛидер» на данную претензию подготовлен ответ от 14.11.2016 года, в котором ответчик указывает, что согласно локально-сметному расчету, составленному специалистом ответчика, стоимость устранения строительных недостатков составляет 58510 руб., который ответчик готов оплатить в пользу истицы. Так же в данном ответе на претензию истице предлагалось сообщить реквизиты счета для перечисления указанной суммы. Данный ответ на претензию был получен истицей ФИО3 18.11.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Не получив от истицы ФИО3 сведений о реквизитах её счета, 23.11.2016 года ответчик ООО СК «СибЛидер» в лице ФИО2 денежные средства в размере 58510 руб. внесены на депозитный счет нотариуса в счет возмещения ФИО3 убытков, вызванных ненадлежащим качеством строительных работ, что подтверждается справкой ВРИО нотариуса ФИО8 от 01.12.2016 года № о внесении в депозит денежных средств.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истицей заключения <данные изъяты> от 26.10.2016 года о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.02.2017 года назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты> №, в <адрес> выявлен ряд строительных недостатков, являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектной документации, при этом все недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире составила 69979,90 руб.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку. Указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером убытков определенным экспертным заключением <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ допущены недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика с учетом добровольно внесенных ответчиком 01.12.2016 года на депозитный счет нотариуса денежной суммы в размере 58510 руб., в размере - 14707 руб. (72707руб. – 58510 руб. = 14707 руб.)

Оценивая требования истицы о взыскании неустойки с ответчика в размере 14707 руб., за период с 14.11.2016 года по 15.02.2017 года из расчета 3 процента от стоимости затрат на устранение недостатков, суд исходит из того, что истцом 03.11.2016 года ответчику направлена претензия о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ, которая получена ответчиком в тот же день. В установленный законом десятидневный срок, то есть 14.11.2016 года истице подготовлен и направлен ответ на претензию, однако недостатки работ не устранены, стоимость затрат на устранение этих недостатков истице не компенсирована, в связи с чем истицей обоснованно начислена неустойка с учетом положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой снижен до стоимости устранения недостатков работы (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, который в установленный законом срок предоставил ответ на претензию, частично в добровольном порядке удовлетворив её, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения её прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истицы, взыскав в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 10353,50 руб., исходя из расчета: (14707 руб.+3000 руб.+3000 руб.)/2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 до 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истицей судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб. а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 руб., подлежат взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя, суд полагает что заявленные расходы в размере 18000 рублей, с учетом сложности, категории дела, количества судебных заседаний являются обоснованными и подлежат возмещению истице за счет средств ответчика в полном объеме, то есть в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1008 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Петровой <А.В.> убытки в сумме 14707 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего 60207 руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 1008 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2017 года.

Судья Д.Г. Капошко