Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-143/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-143\2017

изготовлено 06.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» 119 975 руб. 00 коп., том числе сумму основного долга 15 000 руб.; проценты за период с 03.12.2014 г. по 10.11.2016 г. в размере 104 975 руб. Просит так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 599 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЛД-Групп» (первоначальный кредитор) и ответчиком 03.12.2014 г. был заключен договор потребительского займа № НН03-379-548, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской от 03.12.2014 г., а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору сумму займа в срок до 18.12.2014 г., а так же выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год.

Условия указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом (Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор цессии № ПД-805 от 08.04.2016 г., в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с 03.12.2014 г. по 10.11.2016 г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 119 975 руб., в том числе сумма основного долга 15 000 руб.; начисленные проценты за пользование суммой займа 104 975 руб.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а так же претензия с требованием погасить задолженность по договору.

На претензию должник не отреагировал, долг истцу не возвращен.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с требованиями о взыскании суммы займа в размере 15 000 руб., с суммой процентов не согласен, просил их уменьшить. Пояснил, что денежные средства в размере 15 000 руб. по договору займа он получал, подпись в договоре займа и в расписке его, однако в момент подписания договора он находился в неадекватном состоянии - состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела установлено, что 03 декабря 2014 года между займодавцем - обособленным подразделением № 13 ООО «ЛД-Групп» г. Нижний Новгород и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № НН3\379\548, согласно условий которого, займодавец представляет в качестве займа денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Стороны договорились, что предоставляемый заем является микрозаймом, полная стоимость займа 365 % годовых; срок возврата -18.12.2014 г.; сумма займа 15 000 руб.; при этом - сумма основного долга 15 000 руб. и 2 250 руб. проценты за пользование займом возвращаются единым траншем; заем не является целевым; при нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами (копия договора займа л.д. 11).

Ответчик ФИО1 денежные средства, указанные в договоре займа получил в размере 15 000 руб. 03 декабря 2014 г., что подтверждено копией расписки от 03.12.2014 г. и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела (копия расписки л.д. 12).

Таким образом, займодавец условия договора выполнил, однако заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, надлежащим образом не исполняет, им была внесена сумма 1 225 руб. 16.09.2016 г., которая была зачтена при расчете процентов, иных сумм ФИО1 не вносил.

08.04.2016 г. между ООО Коллекторское агентство Фабула» (Цессионарием) и ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» (Цедентом) был заключен договор цессии № ПД-805, в соответствии с которым, ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» переуступило права требования по договору, заключенному с ФИО1 03.12.2014 г. - истцу по делу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (копия договора цессии и акта приема-передачи документов л.д. 13-14, 15).

О состоявшейся уступке права требования ООО «МФО «ЛД-Групп» направило ФИО1 письменное уведомление, а ООО «Коллекторское агентство «Фабула» направило ФИО1 претензию, в которой обозначен размер задолженности и вопрос о необходимости ее возврата (л.д. 17, 18, 19).

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из изложенного, права требования возврата суммы займа и процентов за пользование займом по кредитному договору № НН3\379\548 от 03.12.2014 г. перешли к ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 10.11.2016 г. представлена в расчете (л.д. 5-10) и составляет 119 875 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, сумма начисленных процентов 106 200 руб., сумма уплаченных процентов 1 225 руб., сумма не оплаченных процентов 104 975 руб.

Данный расчет судом проверен и принят, он является арифметически верным.

Возражений относительно правильности составления данного расчета ответчик ФИО1 не представил, альтернативного расчета так же не представил, в то время, как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, они основаны на условиях договора и положениях закона.

ООО «ЛД-Групп», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, ФИО1 заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения, сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 651,313%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 365% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Следовательно, действия ООО «ЛД-Групп» не нарушают действующего законодательства.

Правовых оснований, которые бы позволили суду снизить сумму задолженности по процентам, не имеется. Проценты за пользование займом не являются неустойкой (пеней), то есть штрафной санкцией и снижению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в момент заключения договора займа он находился в состоянии опьянения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 требований о признании договора займа от 03.12.2014 г. недействительным, не заявлял, доказательств недействительности сделки, не представил, данных о том, что договор был заключен гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, в связи с чем, ФИО1 обязан выполнить условия, оговоренные сторонами при заключении договора займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3 599 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № НН03-379-548 от 03.12.2014 г. по состоянию на 10.11.2016 г. в размере 119 975 руб. 00 коп., в том числе:

- сумма основного долга 15 000 руб. 00 коп.,

- проценты за период с 03.12.2014 г. по 10.11.2016 г. в размере 104 975 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина