Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018~М-352/2018 М-352/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1066/2018

Дело № 2-1066/2018


Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с иском, с учетом уточнений, просила взыскать неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что xx.xx.xxxx г. у дома __ по ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» г/н __, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н __54 под управлением ФИО3, являющегося виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика предоставлен полный пакет необходимых документов, а также транспортное средство для осмотра и расчета суммы, необходимой для восстановления.

Со стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного ей в размере 175 630 руб., она была не согласна, в связи с чем, обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 667 663 руб., рыночная стоимость ТС составляет 527 000 руб., стоимость годных остатков составляет 169 620 руб. руб.

xx.xx.xxxx г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, а также с заявлением на выплату законной неустойки. xx.xx.xxxx г. ответчик частично исполнил требования досудебной претензии, произвел доплату страхового возмещения в размере 106 400 руб. Сумма недоплаты составила 75 350 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО» просила удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание истец не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об уточнении исковых требований, в котором указала, что ею произведен подсчет произведенных расходов на восстановительный ремонт ТС, считает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 282 030 руб. соответствующим размеру материального ущерба, в связи с чем, не намерена поддерживать исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика 26 869,50 руб. в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок осуществления страховых выплат не нарушен, а в случае удовлетворения судом заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и существенно снизить размер неустойки, учитывая незначительный период просрочки.

3. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. у дома __ по ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» г/н __, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н __54 под управлением ФИО3, являющегося виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика предоставлен полный пакет необходимых документов, а также транспортное средство для осмотра и расчета суммы, необходимой для восстановления.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 175 630 руб.

Со стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного ей в размере 175 630 руб., истец была не согласна, в связи с чем, обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 667 663 руб., рыночная стоимость ТС составляет 527 000 руб., стоимость годных остатков составляет 169 620 руб. руб.xx.xx.xxxx г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, а также с заявлением на выплату законной неустойки. xx.xx.xxxx г. ответчик частично исполнил требования досудебной претензии, произвел доплату страхового возмещения в размере 106 400 руб. Сумма недоплаты составила 75 350 руб.

Таким образом, последняя выплата произведена xx.xx.xxxx г.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать неустойку, за период с xx.xx.xxxx г. (окончание 20-ти дневного срока согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») по xx.xx.xxxx г. (дата предшествующая частичной выплате страхового возмещения в размере 175 630 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (282 030/100*1%*5) в сумме 14 101,50 руб.; за период с xx.xx.xxxx г. (дата частичной выплаты) по xx.xx.xxxx г. (дата предшествующая доплате страхового возмещения в размере 106 400 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (106 400/100*1%*12) в сумме 12 768 руб. Период просрочки ответчиком не оспаривался.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из расчета истца, проверенного судом, не оспоренного ответчиком.

Суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26 869,50 руб. (14 101,50 руб. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.; 12 768 руб. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 16 000 руб. (8 000 руб. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.; 8 000 руб. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г)

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 19000 рублей.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец