Решение № 12-15/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-15/2021

Дело № 12-15/2021


РЕШЕНИЕ

г.Звенигород 21 июля 2021 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 26 мая 2021 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от 26.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает вынесенное судебное решение незаконным необоснованным, поскольку в показаниях сотрудников ДПС Д. и В. имеются противоречия в части количества экипажей, приехавших на место его остановки. Сотрудник ДПС Д. в судебном заседании пояснил, что с ним на маршруте патрулирования был Б., при этом допрашивали В. В пояснениях врач психиатр-нарколог К. указала, что пальцевая проба выполнена с ошибками, при этом в акте медицинского освидетельствования указано, что пальцевая проба выполнена правильно. Оригинал чека алкотектера отсутствует, кем представлена копия из материалов дела не следует. Забор крови не проводился, в оказании медицинской помощи, а также в назначении судебно-медицинской экспертизы было отказано. По состоянию здоровья, он не смог пройти тест на забор проб выдыхаемого воздуха. Медицинские справки, представленные при рассмотрение дела, имеют разные даты, поскольку проходил КТ по назначению врача и по предварительной записи.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сотрудником медицинской организации ему было отказано в отборе биологического материала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ИДПС 10 Б П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Д. пояснил, что на а/д ЦКАД, точную дату не помнит, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался и попросил отвезти его в медицинское учреждение. Также свидетель пояснил, что к ФИО1 была применена физическая сила, поскольку он отказывался покидать салон автомобиля для перемещения его на спецстоянку, в связи с чем ФИО1 вытащили из автомобиля и надели на него наручники, удары не наносили, имеющиеся у него ссадины от наручников и на лбу образовались в связи с тем, что ФИО1 ударился об асфальт. Второй экипаж приехал в связи с тем, что возникла проблемная ситуация. По прибытии в медицинское учреждение ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не хотел проходить тест на забор выдыхаемого воздуха. Подтвердил показания данные им мировому судье.

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2021 ФИО1 управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак № при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в 06 час. 01 мин. по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья руководствовалась совокупностью представленных доказательств: содержанием протокола об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; письменными объяснениями ФИО1, рапортом инспектора ДПС Д., справкой инспектора группы по ИАЗ Б.; ответом заведующего приемного отделения; ответом заместителя командира 10 Батальона ДПС на жалобу ФИО1; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; копией журнала регистрации отбора биохимических проб; копией согласия на обработку персональных данных; копией чека результатов замера проб выдыхаемого воздуха; копией свидетельства о поверке; видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы КоАП РФ и ПДД РФ, подлежащие применению.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В данном конкретном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство сомнения у суда не вызывает и следует из материалов дела.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был уполномоченным должностным лицом соблюден, процессуальных нарушений не установлено.

Довод ФИО1, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а не смог пройти тест на забор выдыхаемого воздуха ввиду того, что сотрудниками ДПС ему были сломаны ребра, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из Акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 прошел первое исследование выдыхаемого воздуха, результат которого был положительным – 0,74 мг/л, на основании чего суд делает вывод о том, что состояние здоровья ФИО1 прохождению медицинского освидетельствования не препятствовало.

Довод жалобы о том, что из материалов дела не усматривается, кем была представлена копия чека результатов замера выдыхаемого воздуха, не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела, указанная копия была представлена медицинским учреждением ГБУЗ МО МОКНД Филиал №, то есть организацией, производившей его освидетельствование.

Довод о противоречиях, имеющихся в письменных пояснениях врача психиатра-нарколога К. и акте медицинского освидетельствования в части выполнения пальценосовой пробы с ошибками, суд расценивает их как описку.

При этом правильность выполнения пальценосовой пробы не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоПАП РФ.

Медицинские справки о состоянии здоровья, представленные ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку часть из них были выданы по истечении продолжительного периода времени с момента совершения правонарушения, а также ими не был установлен перелом ребер.

Указание ФИО1 в судебном заседании на то, что сотрудник медицинской организации в случае отрицательного результата замера выдыхаемого воздуха должен был произвести отбор биологического материала также не соответствует действительности, поскольку как следует из пояснений врача психиатра-нарколога К. при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут проводится повторное исследования, от которого ФИО1 отказался, о чем была внесена запись в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, равно как и оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев