Решение № 12-10/2025 12-126/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025 58RS0005-01-2024-001698-14


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 от 20.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 20.12.2024 в 15 часов 35 минут на 7 километре автодороги «Пенза – Лунино» Бессоновского района Пензенской области он в нарушение требований п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 и п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомашиной «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, с установленными: передним правым боковым стеклом, светопропускаемость которого составила 4,7%; передним левым боковым стеклом, светопропускаемость которого составила 4,8%; передним ветровым лобовым стеклом, светопропускаемость которого составила 11,1%. Измерение проведено прибором «Тоник» № 18117.

Будучи не согласным с постановлением № старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 от 20.12.2024 ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обосновывает тем, что при измерении стекла инспектором от пыли не протирались, условия по температуре, относительной влажности воздуха, давлению инспектором выполнены не были, замер бокового пассажирского стекла не производился. Сотрудник ДПС не установил, какие именно требования правил дорожного движения им нарушены, следовательно, квалификация его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является законной и обоснованной. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были, что лишило его возможности пользоваться услугами защитника и знакомиться с материалами дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2024 в 15 часов 35 минут на 7 километре автодороги «Пенза – Лунино» Бессоновского района Пензенской области ФИО1 в нарушение требований п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 и п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомашиной «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, с установленными: передним правым боковым стеклом, светопропускаемость которого составила 4,7%; передним левым боковым стеклом, светопропускаемость которого составила 4,8%; передним ветровым лобовым стеклом, светопропускаемость которого составила 11,1%. Измерение проведено прибором «Тоник» № 18117.

Указанные обстоятельства зафиксированы старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" № 18117, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего таблицу поверки со сроком действия до 13 января 2025 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на месте совершения ФИО1 административного правонарушения.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, составившим протокол ФИО1 были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении, в котором во всех соответствующих строках имеется подпись правонарушителя, в том числе и в строках, свидетельствующих о разъяснении ему прав и обязанностей, вмененном ему правонарушении (часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

После вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 выдано требование о недопущении совершения административного правонарушения, предписывающее устранить нарушение в срок до 10.01.2025.

Доводы жалобы о приобщении сотрудником ДПС к административному материалу некорректных данных по измерению, суд считает их несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 является несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признан законно и обоснованно.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.П. Ефимова