Постановление № 5-506/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 5-506/2019

11 декабря 2019 года Дело № 5-506/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда (164500, <...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Яновского ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

..... ФИО1, управляя автомобилем «....., в нарушение пункта 1.3, 1.5, 1.4, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на <адрес> при выполнении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и при его выполнении, в нарушение требований разметки 1.1, (не отказался от манёвра обгона) выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где создал помеху для движения автомобилю «....., выполнявшего манёвр поворота налево, допустив с ним столкновение, тем самым причинил телесные повреждения его водителю ФИО2, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в суде с инкриминируемым составом административного правонарушения не согласился, полагая, что виновником данного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) является ФИО2, который не убедился в безопасности совершаемого им манёвра - поворота налево.

Защитник Канев В. А., действующий на основании доверенности, утверждал о наличии в действиях потерпевшего ФИО2 нарушения правил дорожного движения при выполнении манёвра поворота налево, который не убедился в безопасности выполняемого им манёвра. Обратил внимание, что манёвр обгона ФИО1 начал через прерывистую линию разметки.

Потерпевший ФИО2, надлежаще извещённый, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, утверждал о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 9.1, 14.1 ПДД РФ и, как следствие, причинение ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести. Указал, что в действиях ФИО2 отсутствует какое-либо нарушение правил дорожного движения. Применение к привлекаемому лицу административного наказания оставил на усмотрение суда.

Старший инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4, надлежаще извещённый, суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО1 в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 11.1 определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Управляя транспортным средством, ФИО1, в нарушение вышеприведённых требований Правил, ....., управляя автомобилем <адрес> при выполнении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и при его выполнении, в нарушение требований разметки 1.1, (не отказался от манёвра обгона) выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где создал помеху для движения автомобилю ....., выполнявшего манёвр поворота налево, допустив с ним столкновение, тем самым причинил телесные повреждения его водителю ФИО2, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки возражениям привлекаемого лица и его защитника, событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении .....

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ..... обнаруженные у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию.

Приведённые доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

По смыслу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Как установлено Правилами дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился вывод должностного лица о том, что привлекаемое лицо, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 9.1, 11.1 ПДД РФ, <адрес> при выполнении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и при его выполнении, в нарушение требований разметки 1.1, (не отказался от манёвра обгона) выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где создал помеху для движения автомобилю «....., выполнявшего манёвр поворота налево, допустив с ним столкновение.

.....

.....

Из проекта организации дорожного движения, схемы совершения административного правонарушения, представленной видеозаписи видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения на нерегулируемом перекрёстке 7 км. Солзенского шоссе.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника, имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу, что ФИО1 перед началом манёвра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при его выполнении, в нарушение требований разметки 1.1, (не отказался от манёвра обгона) выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а также в том, что движущийся впереди по той же полосе автомобиль под управлением ФИО2 не подаёт сигнал поворота налево. Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО2 включил указатель левого поворота уже в момент перестроения автомобиля ФИО1 на встречную полосу перед колонной впереди двигающихся транспортных средств из четырёх автомобилей, о чём свидетельствует фрагмент записи на 12:31:58-59 сек. Таким образом, развитие дорожной ситуации, приведшей к столкновению автомобилей, произошло уже в процессе окончания ФИО2 выполнения манёвра поворота налево, который заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость и убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, а также в том, что не создаст помеху другим участникам дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 нарушения пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 9.1, 11.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, доводы привлекаемого лица и его защитника о нарушении ФИО2 правил дорожного движения при выполнении манёвра поворота налево, который не убедился в безопасности выполняемого им манёвра, являются несостоятельными.

Кроме того, приведённые в суде доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что ФИО2 нарушил ПДД РФ, осуществляя манёвр поворота налево, не убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, а также в том, что не создаст помеху другим участникам дорожного движения, что явилось причиной ДТП, не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о степени вины водителей в ДТП разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

С учётом изложенного, между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия водителя подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Представленная защитником копия акта экспертного исследования ..... не может быть принята в качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Определение о назначении экспертизы выносится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Заключение эксперта, как самостоятельное судебное доказательство, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведённой в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Экспертиза в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ, судьей не назначалась ввиду отсутствия правовых и объективных оснований к её назначению.

Обращение о проведении автотехнической экспертизы поступило от ФИО1, вопросы, поставленные им перед экспертом ФИО5, составлены без учёта мнения потерпевшего.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Заключение эксперта (акт экспертного исследования), полученное с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не установлено.

Отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение ФИО1 административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1, отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к совершённому правонарушению, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на применении административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, полагаю соразмерным и справедливым назначение наказания в виде административного штрафа в повышенном размере, что будет в достаточной мере соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, охране жизни и здоровья его участников, предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами ФИО1 не допустил, к административной ответственности ранее привлекался один раз.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Яновского ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, р/с <***> Отделение Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11730000, КБК 188 1 16 300200 16000 140, УИН 18810429190210019612.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: <...>, кабинет 113 либо по адресу электронной почты суда: seversud.arh@sudrf.ru с указанием номера дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Срок предъявления постановления к исполнению составляет два года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д. В. Попова