Апелляционное определение № 33А-603/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Рынгач Е.Е.

Дело № 33а-603/2026Дело № 2а-442/2025 УИД 26RS0020-01-2025-000776-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2025 г. по административному делу № 2а-442/2025 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановлений, актов, признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также судебный пристав-исполнитель, Кочубеевский РОСП) ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Главное управление ФССП по Ставропольскому краю) о признании незаконными и отмене постановлений, актов, признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска ФИО4 указала, что 29 декабря 2022 г. Кочубеевским РОСП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 2 июня 2022 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу № 2-948/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого 1 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности здание и земельный участок. Считает акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста незаконными, нарушающими ее права, как должника, поскольку о возбуждении исполнительного производства она не была уведомлена, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался, акт был составлен в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, о совершении действий по реализации арестованного имущества, в том числе по передаче арестованного имущества на торги, передаче имущества взыскателю по стоимости ниже 25% от первоначальной, нарушили ее права, что привело к необоснованному увеличению суммы задолженности.

Уточнив требования, ФИО4 просила суд восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 1 февраля 2023 г. о наложении ареста на имущество; признать незаконным акт от 1 февраля 2023 г. о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого здания, площадью 135.9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: медицинские кабинеты лиц, занимающихся частной медицинской практикой, площадью 113 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> здание 1 Ж; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО4 постановления от 29 декабря 2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления от 1 февраля 2023 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества, постановления от 7 ноября 2023 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 1 февраля 2023 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; признать незаконным снижение судебным приставом-исполнителем ФИО5 на 10% стоимости нереализованного имущества в виде нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> здание 1Ж; признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 7 ноября 2023 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 7 ноября 2023 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2025 г. в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2026 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах подлежит рассмотрению апелляционная жалоба административного истца ФИО4, в которой последняя считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований, указывает, что она не получала обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, не участвовала в составлении акта описи (ареста) имущества должника и в иных процессуальных действиях по возбужденному в отношении нее исполнительному производству. Полагает, что обстоятельства, признанные судом уважительными для восстановления срока на подачу административного иска, являются основанием для удовлетворения по существу и остальных исковых требований о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем актов и постановлений, а так же незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, восстановив срок на подачу искового заявления, суд первой инстанции признал, что обжалуемые процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, должником действительно не были получены. В подтверждение своей позиции ссылается на представленный по запросу суда ответ АО «Почта России» о предоставлении документально подтвержденной информации о вручении лично ФИО4 (корешок уведомления о вручении) заказных почтовых отправлений, в которых должны были находиться постановления судебного пристава-исполнителя, расписки о получении указанных почтовых отправлений, в почтовом отделении отсутствуют, подтвердить документально вручение почтовых отправлений не представляется возможным, в связи с чем указанные письма признаны утраченными, а соответственно, не полученными получателем, то есть ФИО4 Отмечает, что при составлении акта от 1 февраля 2023 г. о наложении ареста (описи имущества), а так же иных постановлений судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы, как собственника имущества, в отношении которого были произведены имущественные взыскания, поскольку были составлены в ее отсутствие, без присутствия ее представителя по доверенности, либо по иному документу, удостоверяющему соответствующие полномочия, и без ее надлежащего уведомления. Считает, что судебный пристав-исполнитель, передав имущество взыскателю по стоимости ниже 25 % от первоначально установленной, нарушил ее права как должника, что привело к необоснованному увеличению суммы задолженности перед взыскателем. Обязанность по направлению копии постановления о передаче имущества должника на реализацию в ее адрес судебным приставом-исполнителем также не была исполнена. Поэтому просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не предоставили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного закона.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2022 г. в Кочубеевское РОСП поступил исполнительный лист ФС №, выданный 2 июня 2022 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-948/2022 в отношении должника ФИО4 о взыскании солидарно с ООО «Денталиум», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» задолженности по договору микрозайма № 4206-1-19 от 11 сентября 2019 г. в размере 1 658 028,54 руб., задолженности по договору микрозайма № 4523-1-20 от 22 мая 2020 г. в размере 346 377,78 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере его общей залоговой стоимости в сумме 4 074 364 руб. для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности, а именно: 1) наименование: здание ООО «Денталиум», назначение: нежилое здание, площадь: 135.9 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Ж, наименование: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: медицинские кабинеты лиц, занимающихся частной медицинской практикой, площадь: 113 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Ж, а также взыскании с ФИО4 в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» почтовых расходов в размере 315,84 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 195,80 руб.

29 декабря 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно с ООО «Денталиум», ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 2 004 406,32 руб. в пользу взыскателя Ставропольский краевой Фонд микрофинансирования.

Также 29 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 2 004 406,32 руб. в пользу взыскателя Ставропольский краевой Фонд микрофинансирования в отношении должников по солидарному взысканию: №-ИП в отношении ООО «Денталиум» на основании исполнительного листа ФС №; №-ИП в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа ФС №; №-ИП в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа ФС №; №-ИП в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа ФС №.

В отношении должников по солидарному взысканию ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от 21 октября 2022 г.; №-ИП в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № от 21 октября 2022 г.; №-ИП в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № от 21 октября 2022 г.; №-ИП в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № от 21 октября 2022 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно с ООО «Денталиум», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 1 205 707,75 руб. в пользу взыскателя Ставропольский краевой Фонд микрофинансирования.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2023 г. объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

1 февраля 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО5 составила акт о наложении ареста (описи имущества) - залогового недвижимого имущества, находящееся в залоге у взыскателя Ставропольский краевой фонд микрофинансирования, а именно: здание ООО Денталиум, назначение: нежилое здание площадью 135.9 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый №, и земельный участок: земли населенных пунктов, площадь 113 кв.м, кадастровый №, на сумму 4 074 64,00 руб., которая установлена решением суда.

Названный акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по адресу: <адрес>Ж (по месту нахождения имущества). При составлении акта присутствовали двое понятых. В аресте (описи) имущества участвовал один из должников по солидарному взысканию по сводному исполнительному производству – ФИО7, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, также при аресте (описи) имущества участвовал по доверенности представитель взыскателя, заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от участвующих лиц не поступило, место хранения указанного арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>Ж, ответственным хранителем указан ФИО7

Также 1 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем скриншоту карточки исполнительного производства АИС ФССП России, постановление от 1 февраля 2023 г. о наложении ареста на имущество должника в этот же день было направлено адресату ФИО4 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ).

Судом также установлено, что 6 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника, которое направлено должнику ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией, согласно отчету об отслеживании отправления вручено адресату 14 апреля 2024 г.

17 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества: здания ООО «Денталиум», назначение: нежилое здание площадью 135.9 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый №, и земельного участка: земли населенных пунктов, мед.каб., площадь 113 кв. м, кадастровый №, находящегося в залоге, цена согласно акту описи и ареста - 4 074 354,00 руб., стоимость по оценке - 4 074 364,00 руб., постановление направлено должнику ФИО4 в личный кабинет через портал ЕПГУ.

5 июня 2023 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае направило в Главное управление ФССП по Ставропольскому краю извещение № 296 о принятом решении по реализации арестованного имущества, согласно которому управлением принято распоряжение от 5 июня 2023 г. № 26-330-р о реализации индивидуальным предпринимателем ФИО10 на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене имущества должника ФИО4

14 июля 2023 г., в связи с получением извещения специализированной организации о нереализации имущества на торгах в месячный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, установлена цена имущества в размере 3 463 209,40 руб. В этот же день данное постановление направлено должнику ФИО4 в личный кабинет посредством портала ЕПГУ. 14 августа 2023 г. повторные торги признаны несостоявшимися, документы возвращены.

6 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о предложении нереализованного имущества на торгах взыскателю, 7 ноября 2023 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника ФИО4, арестованного по акту от 1 февраля 2023 г., взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости в размере 3 055 773,00 руб. В этот же день постановление направлено должнику ФИО4 в личный кабинет ЕПГУ, 8 ноября 2023 г. постановление направлено должнику ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией, согласно отчету об отслеживании отправления вручено адресату 10 ноября 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к установленным обстоятельствам положения норм, закрепленных в частях 1, 3, пункте 4 части 2 статьи 29, статьи 24, частях 11, 12, 17 статьи 30, статье 78, частях 1, 5, 6 статьи 80, статьях 87, 89, части 1 статьи 90, статье 91, части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в постановлении Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя вынесены и совершены им в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и при наличии к тому оснований; нарушений закона в ходе исполнительного производства должностным лицом не допущено, прав и законных интересов административного истца оспариваемые действия, постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, не нарушают, так как направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Закон об исполнительном производстве, который регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, определяет задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов; принципы его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статьи 2 и 4).

В рассматриваемом споре судебным приставом-исполнителем принимались последовательные законные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимаемые процессуальные документы направлялись сторонам, в том числе административному истцу, каких либо нарушений в ходе исполнительного производства, а также прав административного истца, как стороны в нём, нарушены не были.

Проанализировав положения статей 24, 29, 30 Закона об исполнительном производстве и Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее - Правила), суд первой инстанции верно резюмировал, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Доводы апеллянта о не направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении установленного законом срока для самостоятельного исполнения решения суда и погашения задолженности проверены и не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 29 декабря 2022 г. в форме электронного документа и подписано указанным судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из скриншотов автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП) следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2022 г. направлено ФИО4 через ЕПГУ в этот же день и имеет статус «доставлено» с указанием даты «29.12.2022». Доказательств того, что ФИО4 в порядке пункта 4 Правил отказывалась от получения извещений посредством ЕПГУ либо не имела технической возможности входа в личный кабинет, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств того, что ФИО4 не входила в личный кабинет в течение 15 дней, не представлено, а сама система зафиксировала доставку, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении, соответственно, должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства с 29 декабря 2022 г.

Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что 11 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, и, начиная с февраля 2023 года, из пенсии ФИО4 производились удержания. Данное обстоятельство также опровергает довод о неосведомленности о наличии исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем представлены допустимые доказательства надлежащего направления должнику ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия в указанной части заявленных требований административного иска.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, подробно изложил хронологию произведенных судебным приставом-исполнителем действий, привел нормы, которым руководствовался и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал оспариваемые административным истцом вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства документы: акт от 1 февраля 2023 г. о наложении ареста (описи имущества), постановление от 1 февраля 2023 г. о наложении ареста на имущество должника, постановление от 14 июля 2023 г. о снижении начальной цены переданного на реализацию имущества на 15%, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 7 ноября 2023 г. со снижением стоимости нереализованного имущества на 25%, правомерными, соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве, направленными на исполнение исполнительных документов, выданных на основании решения суда, и не нарушающими права должника ФИО4

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Как установлено судом, 1 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста.

Вопреки утверждениям апеллянта, закон не требует обязательного личного присутствия должника при наложении ареста. В соответствии с частью 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест производится с участием понятых. В данном случае в аресте участвовал солидарный должник ФИО7 (сын административного истца), действовавший как представитель должника.

Судом установлено, что ФИО7 присутствовал при аресте, ему были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо замечаний или заявлений от него не поступило. Более того, акт описи составлен в отношении заложенного имущества, начальная продажная цена которого установлена решением суда, и арест являлся мерой обеспечения исполнения судебного акта.

Копия постановления о наложении ареста и акт описи направлены должнику ФИО4 через ЕПГУ 1 февраля 2023 г., что подтверждается скриншотами АИС ФССП.

Доводы ФИО4 о не направлении судебным приставом-исполнителем последующих постановлений (об оценке имущества, о передаче имущества на торги, о снижении цены, о передаче нереализованного имущества взыскателю) также опровергаются материалами дела: постановление от 6 марта 2023 г. об оценке имущества направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией и, согласно отчету об отслеживании, вручено адресату 14 апреля 2023 г.; постановление от 17 марта 2023 г. о передаче имущества на торги и постановление от 14 июля 2023 г. о снижении цены на 15% также направлены через ЕПГУ; постановление от 7 ноября 2023 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт приёма-передачи направлены как через ЕПГУ, так и заказной почтой, согласно отчету об отслеживании, вручено адресату 10 ноября 2023 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению документов является правильным.

Порядок реализации недвижимого имущества, регламентированный статьями 78, 87, 89-92 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюден. При этом имущество не было реализовано на первых торгах, затем на повторных торгах (снижение цены на 15%), после чего взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке (часть 12 статья 87 Закона № 229-ФЗ). Стоимость имущества после снижения составила 3 055 773 руб., что превышало сумму задолженности (2 004 406,32 руб.). Взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой. Вопрос о перечислении разницы между стоимостью имущества и суммой долга на депозитный счет службы судебных приставов подлежит разрешению в рамках распределения денежных средств. Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств фактической выплаты разницы не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пристав исполнил обязанность по передаче имущества взыскателю в соответствии с законом. Кроме того, административный истец не лишен права требовать указанную разницу в ином судебном порядке.

Утверждение апеллянта о снижении цены на 10% без вынесения постановления не подтверждено материалами дела: из представленных документов следует, что цена снижалась на 15% (постановление от 14 июля 2023 г.) и затем на 25% (передача взыскателю). Никакого отдельного снижения на 10% не производилось.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными, поскольку предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации критерии для признания постановлений, актов, бездействия административного ответчика незаконными, как не соответствующих действующему законодательству и нарушающими права административного истца, - отсутствуют.

Ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления разрешено судом первой инстанции правильно, при этом восстановление такого срока, вопреки доводам апеллянта, не влечет безусловное удовлетворение требований по существу материально-правового спора.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований дли его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 г.