Апелляционное постановление № 22-850/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-850/2018

Пред. Бурлов А.В. 22-850


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 апреля 2018 г.

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

в составе председательствующего Архипова Г.А.

прокурора Девятковой Е.Е.

осужденного ФИО1

адвоката Клецкова Д.О.

при секретаре Бостаниди В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1

на приговор Ишимского городского суда Тюменской области

от 30 ноября 2017 г., которым

ФИО1, <.......>, судимый :

- 2 декабря 2015 г. Ишимским городским судом Тюменской области по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 150 ч. 4 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК<.......>,

– осужден по ст. 321 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 2 декабря 2015 г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,

пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Клецкова Д.О.,

поддержавших апелляционные жалобы,

выслушав мнение прокурора Девятковой Е.Е.,

полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении <.......> насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника ФКУ ИК<.......> ЧОЮ, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление осужденным совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что потерпевший ЧОЮ не является сотрудником места лишения свободы; в заключении эксперта <.......> от <.......> неверно указана дата, в действительности заключение от <.......>; к нему не приложены фотографии телесных повреждений ; явку с повинной и признательные показания при допросе в качестве обвиняемого дал под физическим и психологическим давлением сотрудников исправительной колонии ЧОЮ, КЕс, ШАА и следователей, что подтверждается заключением эксперта <.......> от <.......>, заключением по результатам служебной проверки от <.......> и показаниями свидетелей ПАв, ХЕП и САА, эксперта КАА Утверждает, что в действиях данных сотрудников имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ; преступление, совершенное сотрудниками колонии, было скрыто, умышленно допущена волокита по делу, для сокрытия преступления он был помещен в ШИЗО.

Отмечает, что ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной от <.......> и протокола допроса обвиняемого от <.......> не было рассмотрено судом, чем нарушено его право на защиту.

Указывает, что свидетель ШАА, ЧОЮ, КЕс, которые его избили, его оговаривают, являются заинтересованными в исходе дела лицами ; суд не устранил сомнения в достоверности их показаний. Считает, что свидетели ЛНВ и ГАВ дают правдивые показания, которые согласуются с его показаниями. Отмечает, что протокол допроса обвиняемого от <.......> был получен с нарушением требований ст. 173 ч. 4 УПК РФ,, который подписал не читая, в суде не исследован. Протокол явки с повинной от <.......>г. написал под принуждением сотрудника колонии ШАА Однако явку с повинной, протокол допроса в качестве обвиняемого заключение судебно-медицинской экспертизы суд не признал недопустимыми доказательствами, чем нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие хронических заболеваний, тогда как приговором от <.......> они были признаны таковыми.

Указывает, что судом неверно установлено время события преступления, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не все доказательства отражены в приговоре; суд положил в основу приговора не исследованные в судебном заседании, искаженные и недопустимые доказательства; суд необоснованно не рассмотрел ходатайство от <.......> об исключении недопустимых доказательств и жалобы на следователей, а также незаконно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ПАВ; в судебном заседании исследованы не все доказательства, дает свою оценку доказательствам.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лёгочкин С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, так как судом принято правильное решение.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства по делу, мотив, место и время совершения преступления судом установлены правильно, о чем в приговоре приведены бесспорные и согласующиеся между собой доказательства.

Все доводы жалоб о невиновности судебная коллегия находит несостоятельными. Надуманными являются ссылки и о применении в ходе расследования недозволенных методов, оговоре сотрудниками исправительного учреждения и нарушении уголовно-процессуального закона в ходе расследования и судом.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, из его показаний следует, что ЧОЮ, повреждение губы получил во время нанесения ему второго удара в область груди, когда наткнулся своей головой на его голову. После этого ЧОЮ, КЕс и ШАА избили его.

Несмотря на отрицание вины совершение преступления осужденным подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный ФИО1 <.......>г. обратился в оперативный отдел ИК-<.......> с явкой повинной, о чем в протоколе собственноручно написал, что во время проведения беседы с ним сотрудником ЧОЮ, ударил его лбом по лицу, чем разбил губу и очень раскаивается в содеянном ( том 1, л.д.102).

После предъявления обвинения по ст. 321 ч.2 УК РФ в ходе допроса в качестве обвиняемого <.......>г. в присутствии адвоката осужденный вину признал и показал, что <.......>г. около 12 часов с купленными в магазине продуктами направился в производственную зону исправительной колонии, знал, что проходить с продуктами в производственную зону нельзя. Когда проходил через дежурную часть производственной зоны его остановил сотрудник УФСИН, который сказал, что проход в производственную зону с продуктами питания запрещен, Он стал препираться, после чего сотрудник еще раз сделал замечание, он его проигнорировал и продолжал настаивать на своем. Подошедший оперуполномоченный ЧОЮ стал требовать успокоиться, он также стал выяснять отношения и с ЧОЮ,, которому высказал свои недовольства. Допускает, что ЧОЮ мог оскорбить словами грубой нецензурной брани, и вышел из дежурной части. Подошедший ЧОЮ снова попросил его успокоиться и не нарушать правила внутреннего распорядка. Подошедший сотрудник КЕс попросил успокоиться и пройти с ним и ЧОЮ в дежурную часть жилой зоны. Примерно в 12 часов 30 минут направились в кабинет оперуполномоченных. В кабинете, в силу своего агрессивного поведения, желая причинить физическую боль с силой ЧОЮ нанес один удар своим лбом по лицу. ЧОЮ стал падать, в этот момент сразу же он нанес еще один удар своим лбом по лицу ЧОЮ,, от чего у него разбилась губа и потекла кровь. КЕс и ЧОЮ после это стали применять силу, он сопротивлялся, надели наручники и доставили в медицинскую часть. Телесные повреждения получил когда пытался вырваться от КЕс и ЧОЮ Сотрудники колонии к нему какого-либо насилия не применяли.

Аналогичные сведения ФИО1 приведены и в его явке с повинной, написанном собственноручно, в которой указал, что ЧОЮ ударил лбом по лицу, чем разбил губу, очень раскаивается в содеянном.

Суд правильно положил указанные показания ФИО1 и явку с повинной в основу приговора, поскольку они согласуются с фактическим обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменений показаний осужденным не представлено.

Утверждения ФИО1 о оговоре себя в результате применения незаконных методов расследования и подписании протокола не читая, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку свою вину в совершении преступления осужденный признавал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого – либо давления.

Указанные показания осужденного получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав и после предупреждения его о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в ходе допроса он пояснил, что кто-либо к даче показаний его никто не принуждал, показания дает добровольно, замечаний по процедуре проведения допроса ФИО1 и адвокатом не высказывалось, наоборот после ознакомления в протоколе замечаний о его дополнении и уточнении не сделали.

Сообщение о применении насилия в отношении ФИО1 проверено следственным комитетом, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников исправительной колонии отказано за отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам жалобы протоколы явки с повинной и допроса в качестве обвиняемого от <.......>г. ФИО1 в суде исследованы.

Признательные показания осужденного согласуются следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ЧОЮ показал, что после замечания ФИО1 о запрете прохода в производственную зону с продуктами, ФИО1 ему ответил нецензурной бранью, после чего около 12 часов 30 минут для проведения профилактической беседы вместе с ФИО1 прошли в кабинет оперативного отдела. В кабинете ФИО1 себя повел агрессивно, нанес ему один удар лбом в область носа, затем второй удар своим лбом в область лица. Зашедший в кабинет КЕС оттолкнул ФИО1 от него, произвел ему загиб руки за спину, повалив лицом вниз на стол они стали удерживать его, который сопротивлялся и вырывался продолжая агрессивное поведение. Пришел БВВ и к ФИО1 были применены наручники. От действий ФИО1 причинено телесное повреждение в виде рассечения губы. Все произошло после 12 часов.

Из показаний свидетеля КЕС следует, что когда заходил в кабинет оперативного отдела последним, то увидел как ФИО1 нанес два удара головой - лбом ЧОЮ в область лица, разбил ему губу. Он ФИО1 оттолкнул от потерпевшего, после чего вместе с ЧОЮ его опрокинули на стол вниз лицом и применяя физическую силу удерживали прижимая к столу. Зашедший в кабинет БВВ надел ФИО1 наручники.

Свидетель ЛИА (осужденный ) показал, что <.......>г. примерно начале первого часа дня в кабинете оперативников увидел как ФИО1 крича нанес своей головой два удара в область лица оперуполномоченному ЧОЮ Об этом сообщил БВВ

Свидетель БВВ пояснил, что <.......>г. около 12 часов, после сообщения ЛИА в оперативном кабинете видел, как ФИО1 лежал на столе лицом вниз, сотрудники ЧОЮ и КЕС производили загиб рук за спину осужденному ФИО1, сказали, что он ударил ЧОЮ У ЧОЮ увидел кровь на верхней губе.

Свидетель САА (осужденный) показал, что <.......>г. около 12 часов, время точно не помнит, в медчасти со слов ФИО1 стало известно, что сотрудники его не пускали в промзону с продуктами питания, он начал выражаться нецензурной бранью, потом нанес удар в лицо оперуполномоченному Чернега.

Свидетель ПАв ( осужденный) показал, что в медчасти ФИО1 рассказал, что ударил сотрудника, сам написал явку с повинной и все равно с этого дурдома свалит.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела безопасности ИК-<.......> ШАА показал, что после задержания ФИО1 за нападение на ЧОЮ прибыл в кабинет дежурной части, ФИО1 пояснил, что ударил потерпевшего, так как не сдержался. Он его привел в медсанчасть, его осмотрел медик Е. Позднее ФИО1 ему сказал, что знает все смягчающие обстоятельства и сам написал явку с повинной. Он не « выбивал» явку с повинной с подсудимого, ФИО1 говорит суду об этом неправду, никаких ударов ему ни руками ни палкой не наносил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, поскольку осужденный сведения с явки с повинной подтвердил при допросе в качестве обвиняемого <.......>г., после окончания предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также с учетом анализа изложенных выше показаний свидетелей, утверждение ФИО1 о написании явки с повинной под диктовку ШАА не соответствует действительности.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного не имелось, на предварительном следствии ФИО1 об этом не заявлял. Как следует из материалов дела неприязненных отношений между ними не было, показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, даны после предупреждения об уголовной ответственности. Поэтому оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами суд правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы осужденного о его избиении сотрудниками колонии в течение полутора часов руками и ногами, с учетом обнаружения четырех кровоподтеков без вреда здоровью, показаний судебно-медицинского эксперта и исследованных доказательств, мотивировав надлежащим образом, суд обоснованно отверг как несостоятельные. Получение осужденным телесных повреждений при пресечении его преступных действий сотрудниками исправительной колонии сомнений не вызывает. В этом случае утверждение ФИО1 о помещении его в штрафной изолятор с целью сокрытия преступления сотрудников колонии является необоснованным.

Материалами дела подтверждается помещение осужденного в штрафной изолятор <.......>г. за нарушение п.17 параграфа 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в выражении нецензурной бранью.

После задержания <.......>г., в тот же день ФИО1 осмотрен медицинским работником исправительного учреждения, а также судебно-медицинским экспертом <.......>г. при проведении судебно-медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта и в его показаниях не имеется.

Время совершения преступления осужденным <.......>г. в первой половине 13 часа установлено правильно, что подтверждается показаниями потерпевшего ЧОЮ, свидетелей ВОА, БВВ, САА, МРР, ЛИА, рапортом, заключением служебного расследования и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Указанное в донесении начальника ИК<.......> время о применении осужденным насилия к сотруднику колонии в 11 часов не ставит под сомнение вывод суда, поскольку в донесении время указано без учета исследованных судом доказательств.

Несостоятельными являются доводы о фальсификации материалов дела администрацией исправительной колонии <.......> и предварительным следствием.

Все ходатайства, в том числе и о вызове и допросе в качестве свидетеля ПАВ судом рассмотрены и разрешены в соответствии с законом. Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты согласна была на окончание судебного следствия без допроса ПАВ и других лиц.

Суд обоснованно и мотивированно критически отнесся к показаниям свидетелей ЛНВ и ГАВ

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и в других доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного не имеется. Имевшиеся противоречия в судебном заседании устранены.

Судом была обеспечена состязательность процесса и равенство сторон.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, В приговоре изложены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, замечания рассмотрены согласно ст.260 УПК РФ, часть которых удостоверены. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым с председательствующим решением.

Действия ФИО1 по ст. 321 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе смягчающих : явки с повинной ; активного способствования раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия ; наличия малолетнего и несовершеннолетнего детей ; принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства. Что касается доводов о не признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие хронических заболеваний, к тому суд апелляционной инстанции, с учетом данных личности осужденного и наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований не находит. Признание по предыдущему приговору состояние здоровья смягчающими обстоятельствами, не влечет их признание по данному делу, так как это является правом суда.

В ввиду данных личности осужденного, наличия рецидива преступлений, назначения справедливого наказания и совершения преступления в период отбывания наказания, оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований согласно ст. 15 ч.6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. влекущих отмену либо изменение приговора органом расследования и судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Архипов